কালশির SCOTUS প্রিগেম: CFTC নিয়মগুলো পুনর্লিখন করা পর্যন্ত অপেক্ষা করুন

তিন নির্বাহী, এক যুক্তি, এখনও কোনো ব্রিফ নয়

লেখার সময় পর্যন্ত, কালশি সুপ্রিম কোর্টে কিছুই দাখিল করেনি, এবং তাদের বিরোধিতা ব্রিফের সময়সীমা আরও এক মাস পরে—তবু কোম্পানিটি গত সপ্তাহজুড়ে তিনজনের মাধ্যমে প্রকাশ্যে একটি স্পষ্ট যুক্তি তুলে ধরেছে, যা আইন পর্যবেক্ষকদের তাদের আসন্ন কৌশল সম্পর্কে ধারণা দিচ্ছে।

প্রধান নির্বাহী তারেক মানসুর RotoWire-কে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে বলেন, নিউ জার্সির পক্ষে থাকা নাইনথ সার্কিটের রায় “আগের তুলনায় আরও বেশি আইনি অনিশ্চয়তা যোগ করেছে।” তার ব্যাখ্যা অনুযায়ী, প্রিম্পশন (preemption) বিষয়ে আদালতগুলো মোটামুটি একমত, এবং “আরও সংকীর্ণ মতভেদ হলো swaps ক্রীড়া-সংক্রান্ত হতে পারে কি না”—আর অনেক প্রতিক্রিয়া “Rule 40.11-কে ঘিরে আবর্তিত হয়েছে। মূল কথা: আগামী কয়েক সপ্তাহ বা কয়েক মাসের মধ্যে সম্ভবত একটি নতুন নিয়ম আসছে, যা বিষয়গুলো স্পষ্ট করবে।

কালশির লিটিগেশন প্রধান জোভি ডেদাজ X-এ লিখে বলেন, নাইনথ সার্কিট একটি মৌলিক বিষয়ে থার্ড সার্কিটের সঙ্গে একমত—যদিও থার্ড সার্কিটের সিদ্ধান্ত ছিল কালশির পক্ষে—কিন্তু নাইনথ সার্কিটের সিদ্ধান্ত “বৃহৎ অংশে CEA-এর Special Rule-এর ভুল ব্যাখ্যার ওপর দাঁড়িয়ে আছে।” প্রেডিকশন মার্কেটের মুখপাত্র ড্যানি লেভারও Bloomberg Law এবং CNBC-কে একই যুক্তি জানান: নাইনথ সার্কিট “ওই মূল নীতির সঙ্গে একমত,” এবং “যেখানে তারা ভিন্নমত পোষণ করেছে, তা করেছে এমন এক বিধিমালার ভিত্তিতে যা বর্তমানে পুনর্লিখনের প্রক্রিয়ায় আছে।”

কালশি যে নতুন নিয়মের দিকে ইঙ্গিত করছে, সেটি বাস্তব: CFTC জুনে প্রস্তাব করেছে স্থির/সরাসরি নিষেধাজ্ঞা বদলে কেস-বাই-কেস জনস্বার্থ পর্যালোচনা চালু করতে—যেখানে ক্রীড়াকে গেমিং হিসেবে গণ্য করা হবে, কিন্তু অধিকাংশ game-outcome এবং prop চুক্তি টিকে যাবে। কমিশন রাজ্যগুলোর আইনি পদক্ষেপে প্রেডিকশন মার্কেটগুলোর পক্ষে সক্রিয়ভাবে amicus ব্রিফ দাখিল করেছে, একচ্ছত্র বিচারিক ক্ষমতা (exclusive jurisdiction) দাবি করেছে, এবং রাজ্যগুলোর এনফোর্সমেন্ট অ্যাকশনের বিরুদ্ধে সরাসরি মামলা করেছে। CFTC মুখপাত্র জ্যাক ফালটন The Block-কে এক বিবৃতিতে বলেন, নাইনথ সার্কিট আইন ও বিধিমালা ভুলভাবে পড়েছে।

২৮ আগস্টের মতামতের সঙ্গে একটি concurrence-এ নাইনথ সার্কিটের বিচারক কেনেথ কে. লি লেখেন, তার মনে হয় আদালতের আদৌ আইনগত (statutory) প্রশ্নে যাওয়ার দরকার ছিল না, কারণ 17 C.F.R. § 40.11 গেমিং চুক্তি নিষিদ্ধ করে, এবং কমিশন এটি সংশোধনের প্রস্তাব দিলেও “এটি এখনও কার্যকর বিধিমালার অংশ এবং এই আপিলের ফল নির্ধারণ করে।” থার্ড সার্কিটের বিচারক রায়ান ডি. নেলসনের সংখ্যাগরিষ্ঠ মত কঠিন পথ নেয়, ধরে নেয় যে চুক্তিগুলো swap নয় কারণ সেগুলো বেট, এবং আইনকে অন্যভাবে পড়লে ধরে নিতে হয় কংগ্রেস “ইঁদুরের গর্তে হাতি লুকিয়ে রেখেছে।”

নেলসন তার মতামত শুরু করেন কোম্পানির নিজস্ব বিজ্ঞাপন থেকে উদ্ধৃতি দিয়ে: “সব ৫০টি রাজ্যে বৈধ স্পোর্টস বেটিংয়ের জন্য প্রথম অ্যাপ।” মানসুর এটি প্রশমিত করতে RotoWire-কে নিম্নোক্ত যুক্তি দেন: “আপনি যদি ‘বেট’ শব্দটি কথ্যভাবে ব্যবহার করেন, আপনি স্টকেও বেট করতে পারেন। যখন আপনি Tesla স্টক কেনেন… আপনি বলেন, ‘আমি Tesla-র ওপরই বেট করব।’”

প্রেডিকশন মার্কেটকে এখানে তাদের নিজের অতীত আইনি কৌশলও মোকাবিলা করতে হবে। কোম্পানি ক্রীড়ায় প্রবেশের আগে, নির্বাচনী চুক্তি নিয়ে D.C. সার্কিটে CFTC-এর সঙ্গে লড়াই করার সময় তারা স্বীকার করেছিল যে গেমিংয়ের মধ্যে ক্রীড়াও অন্তর্ভুক্ত এবং কোনো অবৈধ ইনস্ট্রুমেন্টকে জনস্বার্থ পর্যালোচনার মাধ্যমে বৈধ করা যায় না—যেটিই প্রস্তাবিত নিয়ম চালু করতে যাচ্ছে। নাইনথ সার্কিট ওই স্বীকারোক্তিটিই কোম্পানির বিরুদ্ধে উদ্ধৃত করেছে।

নিউ জার্সির পিটিশন অনেক প্রতিবেদনে যেমন মনে হয় তার চেয়ে সংকীর্ণ। Flaherty v. KalshiEX LLC মামলায় অ্যাটর্নি জেনারেল জেনিফার ড্যাভেনপোর্ট প্রশ্নটিকে এভাবে ফ্রেম করেন: Dodd-Frank কি “রাজ্যগুলোকে তাদের নিজ নিজ বিচারাধীন এলাকায় সংঘটিত ক্রীড়া-সংক্রান্ত বেট নিয়ন্ত্রণ করা থেকে প্রিম্পট করেছিল, যদি ওই বেটগুলো Commodity Futures Trading Commission-এ নিবন্ধিত বাজারে অফার করা হয়”—অর্থাৎ সাধারণ event contract নয়, নির্দিষ্টভাবে ক্রীড়া। দাখিলটি একটি “সরাসরি, স্বীকৃত, এবং আপসহীন বিভাজন” বর্ণনা করে এবং বলে কোম্পানিগুলো “ইতিমধ্যেই অন্তত ২০টি রাজ্যকে মামলায় টেনে এনেছে।”

যেহেতু Dodd-Frank কোম্পানিগুলোকে CFTC-নিবন্ধিত বাজারের বাইরে swap অফার করতেও নিষেধ করে, পিটিশনের যুক্তি হলো: যদি কালশি সঠিক হয়, “তাহলে Murphy-র পর থেকে যেগুলোকে সবাই বৈধ বলে বুঝে এসেছে—ইট-পাথরের ক্যাসিনোসহ—সেসব রাজ্য-লাইসেন্সধারী স্পোর্টসবুক আসলে এতদিন ধরে Dodd-Frank লঙ্ঘন করে আসছে।” এটি রাজ্যের জুয়া আইনকে implied displacement করার সিদ্ধান্তকে “বিস্ময়কর” বলে আখ্যা দেয়, যার গুরুতর “অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক পরিণতি” আছে।

ইন্ডিয়ানা ইউনিভার্সিটির কেলি স্কুল অব বিজনেসের জন হোল্ডেন, SBC Americas-কে কথা বলতে গিয়ে, আসন্ন আইনি পদক্ষেপগুলোর ক্রম তুলে ধরেন: ৩০ দিনের মধ্যে কালশির বিরোধিতা, তার ১০ দিনের মধ্যে নিউ জার্সির জবাব, এবং সাধারণত এরপর এক মাসের মধ্যে কনফারেন্স। এরপর বিচারপতিরা grant, deny, relist করতে পারেন, অথবা Solicitor General-কে বিশ্লেষণের জন্য বলতে পারেন—যে বিকল্পটি হোল্ডেনের মতে কয়েক মাস যোগ করতে পারে এবং এই মামলায় তা প্রাসঙ্গিক হতে পারে, কারণ প্রশাসনের নিজস্ব কমিশন ইতিমধ্যেই কালশির পক্ষে স্বার্থসংশ্লিষ্ট পক্ষ। Bank of America ক্লায়েন্টদের জানিয়েছে যে আদালত অন্য সার্কিটে অপেক্ষমাণ মামলাগুলোর ফলের জন্যও অপেক্ষা করতে পারে।