تواجه شركة "سيركل" دعوى قضائية بعد استغلال ثغرة "دريفت"، وذلك بسبب مزاعم بعدم اتخاذها أي إجراءات لتجميد الأموال

النقاط الرئيسية:

• تواجه شركة Circle مزاعم بأنها فشلت في تجميد عملة USDC المسروقة بعد استغلال بروتوكول Drift.
• تكبدت Drift خسائر فادحة، مما أضر بمعنويات DeFi وزاد من الضغط على البنية التحتية للعملات المشفرة.
• قد تعيد المحاكم تعريف واجبات المُصدر مع تقدم قضية Circle.

دعوى Circle القضائية تضع ضوابط العملات المستقرة تحت المجهر

تواجه أسواق العملات المشفرة أسئلة أكثر حدة حول المساءلة القانونية بعد أن كشفت عمليات الاستغلال الكبرى عن نقاط ضعف تتجاوز المنصة المخترقة نفسها. تركز دعوى جماعية رفعت في 14 أبريل على ما إذا كان على Circle Internet Financial واجب التصرف بعد اختراق بروتوكول Drift في 1 أبريل. تركز الدعوى على الإخفاقات المزعومة المرتبطة بـ USDC وبروتوكول النقل عبر السلاسل (CCTP) الخاص بـ Circle أثناء تحويل الأموال المسروقة.

بدلاً من التركيز على كيفية بدء الاستغلال، تستهدف الشكوى ما يُزعم أنه حدث بعد السرقة. صرحت شركة Gibbs Mura، A Law Group، التي رفعت الدعوى القضائية، بما يلي:

"تتهم الدعوى شركة Circle Internet Financial بالسماح عن علم للمهاجمين، الذين يُقال إنهم مرتبطون بحكومة كوريا الشمالية، بتفريغ 230 مليون دولار من غنائمهم على مدار عدة ساعات باستخدام العملة المستقرة الخاصة بشركة Circle، USDC، وجسر البلوكشين الخاص بها CCTP، بدلاً من تجميد الأموال."

يضع هذا الادعاء البنية التحتية لشركة Circle في قلب النزاع. كما يركز القضية على ما إذا كان التحكم التقني في تدفقات العملة المستقرة وأنشطة الجسر يمكن أن يؤدي إلى تعرض قانوني أثناء عملية اختراق نشطة. تم رفع الدعوى القضائية في 14 أبريل ولا تزال في مرحلة مبكرة.

تناولت Circle الموقف في 10 أبريل، مؤكدة على الحدود القانونية المرتبطة بتجميد الأموال والتزاماتها الأوسع نطاقاً بالامتثال. وفي بيان منشور، شددت الشركة على: "عندما تقوم Circle بتجميد USDC، فليس ذلك لأننا قررنا، من جانب واحد أو بشكل تعسفي، أنه يجب مصادرة أصول شخص ما. بل لأن القانون يقتضي منا التصرف." وأكدت الشركة أن USDC تعمل ضمن أطر تنظيمية راسخة، مما يعني أن أي تدخل يجب أن يكون مصرحًا به من قبل السلطات القانونية ذات الصلة. كما أشارت إلى وجود فجوة بين القدرات التقنية المتاحة والهياكل القانونية الحالية، مشيرة إلى أن الاستجابات المنسقة الأسرع تتطلب تغييرات تنظيمية بدلاً من الإجراءات الأحادية الجانب من قبل الجهات المصدرة.

انهيار Drift يزيد الضغط على DeFi

تعرضت Drift Protocol، وهي بورصة لامركزية قائمة على Solana، للاختراق من خلال معاملات إدارية موقعة مسبقًا تم إعدادها قبل أسابيع. نفذ المهاجمون لاحقًا تلك الأذونات للاستيلاء على السيطرة الإدارية واستنزاف الأموال. استنزف الاختراق حوالي 286 مليون دولار في غضون دقائق، حيث يُزعم أن المهاجمين استخدموا ضمانات مزيفة وحسابات مؤقتة دائمة وهندسة اجتماعية مرتبطة بموقعي البروتوكول. جاء الاختراق أيضًا في أعقاب إزالة إجراء الحماية الزمني قبل أيام، والذي عادةً ما يؤخر الإجراءات الإدارية.

بشكل منفصل، تحركت Tether لتثبيت الوضع بخطة دعم بقيمة 150 مليون دولار في أعقاب الاستغلال. يسلط هذا الرد الضوء على كيفية تدخل كبار مُصدري العملات المستقرة بشكل مختلف خلال أحداث الأزمات، حيث يقدمون السيولة أو الدعم بدلاً من تقييد التدفقات.

وذكرت شركة المحاماة أن إجمالي القيمة المقفلة في Drift انخفضت من حوالي 550 مليون دولار إلى أقل من 250 مليون دولار بعد الهجوم. كما أشارت إلى أن ما لا يقل عن 20 بروتوكولًا آخر من بروتوكولات DeFi أبلغت عن خسائر غير مباشرة مرتبطة بتعرض Drift، بينما انخفضت قيمة توكن DRIFT بأكثر من 40٪. قد تصبح هذه القضية اختبارًا مهمًا لكيفية نظر المحاكم إلى مسؤوليات مزودي البنية التحتية للعملات المشفرة بعد الاختراقات عالية القيمة. وأشارت شركة المحاماة إلى:

"بعد الاستغلال، يُزعم أن المهاجمين نقلوا أكثر من 230 مليون دولار من USDC المسروق من Solana إلى Ethereum باستخدام البنية التحتية الخاصة بـ Circle — عبر أكثر من 100 معاملة على مدار ثماني ساعات. يُزعم أن Circle لم تتخذ أي إجراء لتجميد الأموال، على الرغم من امتلاكها السلطة الفنية والتعاقدية للقيام بذلك."

قد تشكل هذه المزاعم نقاشًا حول ما إذا كان المصدرون ومشغلو الجسور مقدمي خدمات سلبيين أم نقاط تحكم نشطة أثناء الأحداث الأزمات. في الوقت الحالي، لا تزال الدعوى قيد النظر، ويعني وضعها المبكر أن المزاعم لم يتم اختبارها في المحكمة.