لا يزال النائب فرينش هيل يأمل في الحصول على الموافقة على قانون «CLARITY» بعد انتخابات التجديد النصفي. ويعتقد هيل، الذي دافع عن قانون «FIT21» — وهي محاولة سابقة لوضع قواعد واضحة لسوق العملات المشفرة — أن النهج التنظيمي الحالي الذي تقوده الوكالات «لا يرقى» إلى مستوى ما تحتاجه أمريكا للحفاظ على ريادتها.
النائب هيل يسعى لجلسة برلمانية بالفترة الانتقالية لإقرار قانون «CLARITY»
بقلم
مشاركة
النقاط الرئيسية
- يدفع النائب هيل باتجاه تمرير قانون CLARITY خلال الفترة الانتقالية لتأمين هيمنة الولايات المتحدة على الأصول الرقمية.
- جادل هيل بأن قواعد العملات المشفرة الصادرة عن هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) غير كافية، مما يجعل إيجاد حل تشريعي دائم أمراً ضرورياً.
- يحذر المحللون من أن قواعد الوكالات يمكن إلغاؤها بسهولة في ظل الإدارات الجديدة، مما يزيد من حالة عدم اليقين في السوق.
رئيس لجنة الخدمات المالية بمجلس النواب لا يزال متفائلًا بالموافقة المتأخرة على قانون «CLARITY»
بينما يعتقد الكثيرون في قطاع العملات المشفرة أن قانون الوضوح في سوق الأصول الرقمية — المعروف باسم قانون CLARITY — قد انتهى أمره بالفعل بعد فشله في الحصول على الأصوات اللازمة لإنهاء المناقشة في مجلس الشيوخ الشهر الماضي، لا يزال البعض يأمل في إقراره في وقت متأخر.
يعتقد النائب فرينش هيل، رئيس لجنة الخدمات المالية بمجلس النواب، أن قانون CLARITY يمكن أن يُقر خلال فترة «البرلمان العاجز» في مجلس الشيوخ عقب انتخابات التجديد النصفي الشهر المقبل.
"ما زلت أمل في أن نتمكن من تمريره خلال الدورة الانتقالية في الكونغرس. نحن بحاجة إلى هذا التعديل القانوني الدائم لضمان احتلال أمريكا المرتبة الأولى في مجال الأصول الرقمية وتكنولوجيا البلوكشين"، صرح هيل خلال مقابلة على قناة فوكس بيزنس بُثت يوم الأربعاء.
وقد علق هيل، الذي دافع عن قانون الابتكار المالي والتكنولوجيا للقرن الحادي والعشرين (FIT 21)، وهو محاولة سابقة لتنظيم صناعة الأصول الرقمية، أيضًا على التصعيد التنظيمي الأخير من قبل الوكالات الحكومية مثل لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC).
وأقر هيل بأن لجنة الأوراق المالية والبورصات ولجنة تداول السلع الآجلة تستخدمان صلاحياتهما التنظيمية الحالية لتعريف الأصول الرقمية والسلع الرقمية حتى يتمكن نظام العملات المشفرة من العمل. ومع ذلك، شدد على أن هذا النهج غير كافٍ.
واختتم هيل قائلاً: «في رأيي، هذه السياسات التنظيمية لا ترقى إلى مستوى ما يتعين علينا القيام به، وهو التوصل إلى حل تشريعي».
ورغم فائدة القواعد التنظيمية الصادرة عن الوكالات، فقد شدد المحللون على أنها يمكن أن تتغير أو يتم التراجع عنها بسهولة أكبر مقارنة بالإجراءات التي يتخذها الكونغرس. وبعد فشل مبادرة CLARITY، أشارت شركة Troutman Pepper Locke إلى أن القواعد الصادرة عن الوكالات توفر توجيهات، لكنها لا تضمن اليقين.
وأعلنت الشركة: «تخضع إجراءات الوكالات لتوجيهات الإدارات المستقبلية، التي قد تقوم بمراجعة أو سحب القواعد والتفسيرات وتغيير أولويات الإنفاذ الخاصة بالوكالة»، مشيرةً كمثال إلى تراجع إدارة ترامب عن سنوات من السياسات المناهضة للعملات المشفرة وإجراءات الإنفاذ ضد الجهات الفاعلة في صناعة العملات المشفرة.
كما يمكن الطعن في إجراءات الوكالات. في الواقع، وصف جون ريد ستارك، المؤسس والرئيس السابق لمكتب إنفاذ قوانين الإنترنت التابع للجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC)، مساعي اللجنة لتخفيف القيود التنظيمية بأنها تجاوز للحدود، مشدداً على أن هذه الأمور تتجاوز صلاحيات الوكالة وتغتصب سلطة الكونغرس.
فشل قانون «كلاريتي» في أول تصويت له في جلسة مجلس الشيوخ بنتيجة 49 صوتًا مقابل 50 صوتًا، مما أدى إلى تعثر مشروع القانون المتعلق بالعملات المشفرة مع اقتراب موعد الانتخابات.
اقرأ الآن: قانون «CLARITY» لم يُلغَ بعد، لكن الوقت ينفد في واشنطن
تمت ترجمة هذه المقالة من الإنجليزية باستخدام الذكاء الاصطناعي. النسخة الإنجليزية الأصلية هي المصدر الموثوق؛ وقد تحتوي الترجمات الآلية على أخطاء، لا سيما في المصطلحات القانونية والتنظيمية.
