Kalshi đưa cuộc đấu tranh vì chủ quyền của bộ lạc lên Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ chín liên quan đến thị trường thể thao

Vụ kiện của các bộ lạc thử thách một lập luận bào chữa khác của Kalshi

Kalshi đã phải đối mặt với Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ chín vào ngày 10 tháng 7 khi Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria của người Me-Wuk và Picayune Rancheria của người Chukchansi thách thức phán quyết của tòa án cấp dưới cho phép các thị trường thể thao của Kalshi tiếp tục hoạt động trên lãnh thổ của họ. Kháng cáo này được đưa ra sau lệnh tháng 11 từ chối yêu cầu của họ về lệnh cấm sơ bộ đối với Kalshi và đối tác phân phối Robinhood. Kháng cáo của các bộ lạc được đưa lên Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ Chín trong bối cảnh sự chia rẽ ngày càng gia tăng về vấn đề liệu các hợp đồng sự kiện có thuộc độc quyền dưới luật hàng hóa hay không.

Luật sư Lester Marston, đại diện cho các bộ lạc, lập luận rằng Kalshi đang cung cấp các dịch vụ cờ bạc loại III trái phép trên lãnh thổ của người da đỏ, vi phạm các quy định về cờ bạc của bộ lạc. Marston nói với hội đồng thẩm phán rằng các quy định này không thể tách rời khỏi thỏa thuận và các thủ tục vì những thỏa thuận đó yêu cầu hoạt động cờ bạc phải tuân thủ khung pháp lý của các bộ lạc, đồng thời lập luận rằng IGRA sẽ không mang lại nhiều sự bảo vệ nếu một công ty bên ngoài có thể cung cấp dịch vụ cờ bạc trái phép trên lãnh thổ của họ nhưng lại tránh được kiện tụng vì tên của công ty đó không xuất hiện trong các thỏa thuận quản lý.

Luật sư Grant Mainland của Kalshi kêu gọi tòa án tập trung vào nội dung văn bản của các thỏa thuận. Thị trường dự đoán không phải là bên tham gia vào bất kỳ thỏa thuận nào trong số đó, ông lập luận, và các điều khoản được trích dẫn quy định những gì các bộ lạc có thể cung cấp chứ không phải những gì một sàn giao dịch độc lập, được liên bang quản lý, có thể cung cấp trực tuyến. Mainland cho biết IGRA trước đây chưa từng được áp dụng theo cách mà các bộ lạc đề xuất để chống lại một công ty tư nhân không liên quan.

Quan điểm này đã được Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Jacqueline Scott Corley chấp nhận. Mặc dù Thẩm phán Corley nhận định rằng các “Thủ tục của Bộ trưởng” về mặt chức năng tương đương với các thỏa thuận theo IGRA, bà kết luận rằng các điều khoản liên quan không cấm hành vi của Kalshi. Theo phán quyết của bà, các văn bản này đề cập đến các trò chơi trực tuyến do các bộ lạc cung cấp nhưng không đề cập đến các công ty như Kalshi.

Thẩm phán Corley cũng khẳng định rằng Đạo luật Thi hành Chống Cờ bạc Trực tuyến Bất hợp pháp (UIGEA) điều chỉnh các giao dịch trực tuyến đang tranh chấp. Định nghĩa về “cược hoặc đặt cược” trong UIGEA loại trừ các giao dịch được thực hiện trên một thực thể đã đăng ký theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa, và thẩm phán nhận định rằng Kalshi nằm trong phạm vi loại trừ đó. Bà còn kết luận rằng Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) có thẩm quyền độc quyền để xác định liệu các hợp đồng sự kiện của Kalshi có tuân thủ luật hàng hóa hay không. Phán quyết này chỉ đề cập đến biện pháp cứu trợ sơ bộ và chưa đưa ra quyết định cuối cùng về các yêu cầu của các bộ lạc.

Vụ kháng cáo đã nhận được sự ủng hộ từ Massachusetts, California, 25 bang khác và Washington, D.C. Bản tóm tắt ý kiến của các bên thứ ba (amicus brief) của họ lập luận rằng cách giải thích của Kalshi sẽ cho phép một sàn giao dịch được CFTC đăng ký lách luật IGRA và quyền hạn của các bộ lạc chỉ bằng cách đặt cược thể thao trong các hợp đồng được liên bang quản lý. Tòa Phúc thẩm Khu vực Thứ Chín đã từ chối chuyển vụ tranh chấp này cho hội đồng xét xử vụ kiện của Kalshi tại Nevada, với lý do có “những khác biệt đáng kể” giữa hai vụ kháng cáo.

Phán quyết của California cũng mâu thuẫn với một phán quyết của Wisconsin, trong đó xác định rằng Bộ lạc Ho-Chunk có khả năng thắng kiện trong một vụ kiện tương tự theo IGRA chống lại Kalshi. Sự mâu thuẫn này khiến cách xử lý vụ án California của Tòa Phúc thẩm Khu vực Thứ Chín có ý nghĩa vượt ra ngoài phạm vi ba bộ lạc liên quan.

Vụ kiện cơ bản hiện bị hoãn lại cho đến khi Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ Chín ra phán quyết về vụ kháng cáo này và vụ kiện riêng của Kalshi tại Nevada. Phán quyết cuối cùng của tòa có thể xác định liệu tư cách sàn giao dịch liên bang của Kalshi chỉ bảo vệ công ty này khỏi các cơ quan quản lý cờ bạc cấp bang — hay còn bảo vệ khỏi các bộ lạc sử dụng luật liên bang để kiểm soát hoạt động cờ bạc diễn ra trên lãnh thổ của chính họ.