Вищий суд Південної Африки постановив, що біткойн можна юридично розглядати як «капітал» та «оборотний інструмент» (форму грошей), оскільки він має цінність, використовується для спекуляцій та приймається торговцями.
Трейдер програв судову справу щодо 1 680 BTC, оскільки південноафриканський суд визнав біткойн капіталом
АВТОР
ПОДІЛИТИСЯ
Основні висновки
- 1 червня суддя Вілсон ухвалив рішення, що 1 680 біткойнів Сквера Мангундли були законно вилучені як капітал.
- Це рішення суперечить заяві SARB та FSCA від травня 2026 року, в якій заперечується статус криптовалюти як законного платіжного засобу.
- Очікується напруга, оскільки південноафриканські регулятори намагаються зорієнтуватися в цій новій правовій базі для цифрових активів.
Каталізатор: конфіскація 1 680 біткойнів
Вищий суд Південної Африки постановив, що біткойн можна розглядати як капітал, оскільки він відповідає визначенню фінансового активу, здатного зберігати вартість або слугувати засобом обміну. У своєму рішенні, винесеному 1 червня, суддя Стюарт Девід Джеймс Вілсон аргументував, що той факт, що біткойн купується за місцеву валюту, утримується з метою спекуляції та приймається деякими торговцями як засіб платежу, означає, що його слід розглядати як капітал.
Це рішення, яке було ухвалено лише через кілька днів після того, як Південноафриканський резервний банк видав заяву, в якій стверджувалося, що криптовалюта не є засобом обміну, випливає з справи, порушеної трейдером криптовалюти, у якого в 2022 році центральний банк конфіскував 1 680 біткойнів. Криптовалюту було конфісковано після того, як Південноафриканський резервний банк (SARB) визначив, що трейдер Сквер Мангундла порушив положення Положень про валютний контроль. Правила забороняють вивезення капіталу без схвалення Міністерства фінансів та здійснення платежів нерезидентам без дозволу.
У своїй заяві, в якій він оскаржував конфіскацію, Мангундла стверджував, що біткойн не є капіталом, грошима або цінним папером у розумінні Закону про валюту та обмін 1933 року та Положень про валютний контроль 1961 року. Посилаючись на інше рішення Вищого суду, яке визнало, що криптовалюта не є капіталом, Мангундла також відхилив висновок SARB про те, що він експортував капітал, коли переказував кошти з місцевої біржі Luno на закордонні біржі. Він також стверджував, що центральний банк не дотримався закону, коли конфіскував його криптовалюту, оскільки правила дозволяють конфіскацію лише «товарів або грошей», а біткойн не підпадає під жодну з цих категорій.
Відхиляючи основні аргументи заявника, Вілсон попередив, що виключення криптовалюти з валютного контролю дасть фізичним особам привід обходити обмеження шляхом конвертації рандів у біткойни та переказу коштів за кордон. Суддя також, здається, висловив критику щодо рішення 2025 року, винесеного суддею Мандленкосі Мотою, за надмірний акцент на технологічній природі криптовалюти, а не на меті законодавства про валютний контроль.
Щодо законності конфіскації, суддя визнав, що біткойн кваліфікується як оборотний інструмент згідно з нормами, що робить його формою грошей. Це робить конфіскацію законною, додав Вілсон.
Це останнє рішення Вищого суду, здається, підриває спільну заяву, опубліковану SARB та Управлінням з питань поведінки у фінансовому секторі наприкінці травня. Регулюючі органи підтвердили свою давню точку зору, що криптовалюти «не є ні грошима, як це визначено в Законі про NPS, ні коштами, а отже, не є законним платіжним засобом». Ця спільна заява узгоджувалася з висновком Моти про те, що криптовалюти не відповідають стандартам, щоб вважатися грошима.
