Coldcard Güvenlik Açığı Kaybının %25’i Kanadalı Kullanıcılara Ait

Kayıpların Coğrafi Dağılımı

Kanadalı Bitcoin sahipleri, devam eden Coldcard donanım cüzdanı saldırısından en fazla etkilenen tek demografik grup olarak ortaya çıkmış ve tüm atfedilebilir kayıpların %25’ini üstlenmiştir. Analistler, bu yoğun bölgesel yoğunlaşmanın, merkezi Toronto’da bulunan Coldcard’ın ana şirketi Coinkite’in güçlü yerel varlığıyla uyumlu olduğunu belirtiyor.

Chainalysis’in görsel izleme verilerine göre, Avustralya toplam zararın %15 ila %20’sini oluşturarak en ciddi şekilde etkilenen ikinci ülke konumundadır. Bu arada, ABD ve Tayland da %10 ile %15 aralığındaki kayıplarla hemen arkalarından geliyor. Saldırı, İngilizce konuşulan ve Bitcoin’i erken benimseyen ülkeleri en sert şekilde vursa da, veriler Batı Avrupa, Latin Amerika ve Nijerya ile Güney Afrika gibi önemli Afrika kripto merkezlerinde de geniş çaplı küresel etkilerin yaşandığını ortaya koyuyor.

Olaydan kaynaklanan toplam çalınan varlık tutarı 116 milyon dolara ulaştı. Galaxy Research, saldırıya ilişkin yaptığı analizde, Mart 2021’deki bir yazılım güncellemesini —özellikle yeni bir rasgele sayı üretecinin devreye alınmasını— saldırıyı mümkün kılan tek arıza noktası olarak belirledi.

Galaxy Research, “Sorun, bu özelliğin yanlış bağlanmış olması ve bunun yerine varsayılan olarak daha zayıf bir seçeneğin devreye girmesiydi. Hiçbir uyarı vermeden sessizce arıza yaptı. Kimse, özel anahtarlarının düşük entropiyle üretildiğinden haberdar değildi,” dedi. “Beş yıl sonra, bir saldırgan 41 dakika içinde 1.200 cüzdandan 70 milyon doları süpürdü.”

Standart kontrollerinin bu hatayı beş yıldan fazla bir süre boyunca nasıl gözden kaçırdığını açıklayan CertiK’in Kıdemli Blok Zinciri Araştırmacısı Natalie Newson, sorunun temel nedeninin belirli bir yapılandırma hatasından kaynaklandığını ortaya koydu: MICROPY_HW_ENABLE_RNG değeri sıfıra ayarlanmıştı.

"#ifndef'i kontrol eden statik bir koruma mekanizması için, 0 olarak ayarlanmış bir makro yine de tanımlanmış sayılır," diye açıkladı Newson. "Güvenlik kontrolü 'true' olarak değerlendirildi, bu da #error korumasını devre dışı bıraktı ve derleme sisteminin her şey düzgün bir şekilde yapılandırılmış gibi devam etmesine izin verdi."

Olay Müdahale ve Acil Durum Düzeltme Protokolleri

Yazılımın sözde rastgeleliğine yönelik benzer sessiz yedeklemeleri önlemek için Newson, üreticileri mimari standartlarını baştan aşağı gözden geçirmeye çağırdı. "En güçlü kontrol, üretimden bu geri dönüşü kaldırmak ve tam olarak tek bir onaylı RNG sağlayıcısına sahip olmaktır," diye vurgulayan Newson, entropi elde edilmesinden tohum üretimine kadar olan tüm yolun, NIST FIPS 140-3 tarafından tanımlanan doğrulama sınırları içinde kalması gerektiğini belirtti.

Aktif otomatik taramalar devam ederken acil durum yamalarını aceleyle yayınlamanın getirdiği operasyonel riski yönetirken Newson, olay müdahalesinde teknik testlerin yanı sıra kullanıcı iletişimine de öncelik verilmesi gerektiğini vurguladı.

"Öncelik, güvenlik açığının kapsamını derhal bildirmek, etkilenen kullanıcıları belirlemek ve yayınlanmadan önce herhangi bir düzeltmeyi kapsamlı bir şekilde doğrularken net bir risk azaltma kılavuzu sunmak olmalıdır," diyen Newson, şeffaflığın yamanın kendisi kadar kritik olduğunu da ekledi.

Güvenliği ihlal edilmiş tohum cümlelerine sahip olan ve acil durum donanım yazılımı güncellemeleri sırasında cihazlarının bozulmasından korkan teknik bilgisi olmayan kullanıcılar için Newson, sıkı bir düzeltme protokolü önerdi: İlk olarak, kullanıcılar güvenilir bir donanım cüzdanı edinmeli, çevrimdışı olarak yeni bir tohum cümlesi oluşturmalı ve küçük bir test işlemiyle kurulumu doğrulamalıdır. Ardından, orijinal cihazda herhangi bir yazılım güncellemesi denemeden önce kalan tüm bakiyelerini yeni doğrulanmış cüzdana aktarmalıdırlar.

Newson ayrıca, riski birden fazla hesaba dağıtmak için farklı üreticilerin donanım cüzdanlarını kullanarak tek bir arıza noktasının oluşmasını önlemeleri konusunda kullanıcıları uyardı.

Kendi Kendine Saklama Anlatılarının Dönüm Noktası

Bu olay, kendi kendine saklama sektörünü ve savunucularını standart güvenlik modelleriyle ilgili temel sorularla karşı karşıya bıraktı. Eleştirmenler, uzun süredir hareketsiz kalan varlıkların ani bir şekilde tükenmesini, yalnızca çevrimdışı işlem yapmanın mutlak korumayı garanti etmediğinin kanıtı olarak gösteriyor.

Human.tech'in kurucu ortağı Nanak Nihal Khalsa, bu olayın donanım ekosistemleri içindeki üçüncü taraf riskinin devam eden gerçekliğini vurguladığını savundu.

"'Anahtarlar senin değilse, coin'ler de senin değil' sözü önemli bir gerçeği gözden kaçırıyor: Kendi kendine saklama durumunda bile güveni her zaman dışarıya devrediyorsunuz. Bu durum, kendi kendine saklamanın bu gerçeği değiştirmediğine dair bir kanıt daha sunuyor," diyen Khalsa, yapay zeka destekli istismarlar gibi ortaya çıkan tehdit vektörlerinin bu riskleri daha da artıracağı konusunda uyarıda bulundu.

CertiK’ten Newson, tek imzalı (single-sig) yapılandırmalara ilişkin endişeleri yineleyerek, yaygın benimsenme için, kullanıcı veya satıcı tarafından yapılan tek bir hatanın kullanıcının birikimlerini yok etmeyeceği, kademeli bozulma özelliğine sahip sistemlerin gerekli olduğunu belirtti.

"Tek imzalı kendi kendine saklama, hata payı bırakmaz," dedi Newson. "Tek bir cihaza güvenen kullanıcılar, fiziksel donanıma, koda ve tüm bağımlılıklarına, ayrıca herhangi bir sorunu tespit etmek için yapılan kalite kontrol denetimlerine güveniyorlar."

Sonuç olarak, sektör konsensüsü zorunlu bir temel standart olarak çoklu satıcı, çoklu imza veya eşik imzası (MPC) yapılarına doğru kaymaktadır.

“Evet, bu varsayılan temel standart olmalı,” diye sonuçlandırdı Newson. "Amaç, 'tek bir cihaza güvenmekten' uzaklaşarak, tek bir güvenliği ihlal edilmiş bileşen veya aktörün fonları hareket ettirememesini sağlamaktır. Uygulamada, imza anahtarları veya eşik payları, bağımsız kurumsal ve teknolojik arıza alanlarını kapsamalıdır; böylece hiçbir sağlayıcı anahtarı yeniden oluşturamaz veya bir işlemi tek başına onaylayamaz."