Ang mga Canadian na User ay Bumubuo ng 25% ng mga Pagkalugi dahil sa Coldcard Exploit

Heograpikong Distribusyon ng mga Pagkalugi

Ang mga Canadian na may hawak ng bitcoin ang lumitaw bilang nag-iisang pinakamalaking demograpikong apektado ng nagpapatuloy na Coldcard hardware wallet exploit, na sumasalo sa 25% ng lahat ng maiuugnay na pagkalugi. Napapansin ng mga analyst na ang mabigat na konsentrasyong pangrehiyong ito ay tumutugma sa malakas na presensiya sa lokal ng parent company ng Coldcard na Coinkite, na nakabase sa Toronto.

Ayon sa visual tracking mula sa Chainalysis, ang Australia ang pumapangalawa bilang pinakamatinding naapektuhang bansa, na bumubuo ng 15% hanggang 20% ng kabuuang pinsala. Samantala, kasunod nang malapitan ang Estados Unidos at Thailand, na ang mga pagkalugi ay nasa 10% hanggang 15% na saklaw. Bagama’t pinakamalubha ang tama sa mga hurisdiksiyong nagsasalita ng Ingles at maagang nag-adopt ng bitcoin, itinatampok ng datos ang malawak na pandaigdigang epekto sa Kanlurang Europa, Latin America, at mahahalagang African crypto hubs gaya ng Nigeria at South Africa.

Ang kabuuang ninakaw na mga asset na nag-ugat sa insidente ay umabot na sa $116 milyon. Sa isang pagsusuri ng paglabag, tinukoy ng Galaxy Research ang isang firmware update noong Marso 2021—partikular ang pagpapatupad ng bagong random number generator—bilang nag-iisang punto ng kabiguan na nagbigay-daan sa pag-atake.

“Ang problema, mali ang pagkakakabit nito at sa halip ay nag-default sa mas mahina. Tahimik itong pumalya nang walang babala. Walang nakakaalam na ang kanilang mga private key ay nalilikha gamit ang mababang entropy,” pahayag ng Galaxy Research. “Pagkalipas ng limang taon, nilimas ng isang attacker ang $70M mula sa 1200 wallet sa loob ng 41 minuto.”

Ipinapaliwanag kung paano hindi napansin ng mga karaniwang pagsusuri ang bug sa loob ng mahigit limang taon, ibinahagi ni Natalie Newson, Senior Blockchain Investigator sa CertiK, na ang ugat ng problema ay nagmula sa isang tiyak na configuration error: ang MICROPY_HW_ENABLE_RNG ay itinakda sa zero.

“Para sa isang static guard na nagche-check ng #ifndef, ang isang macro na itinakda sa 0 ay defined pa rin,” paliwanag ni Newson. “Nag-evaluate sa true ang safety check, kaya nasupil ang #error guard at pinahintulutan ang build system na magpatuloy na parang maayos ang pagkaka-configure ng lahat.”

Pagtugon sa Insidente at mga Emergency Remediation Protocol

Upang maiwasan ang mga katulad na tahimik na fallback sa software pseudo-randomness, hinimok ni Newson ang mga manufacturer na i-overhaul ang kanilang mga pamantayan sa arkitektura. “Ang pinakamalakas na kontrol ay alisin ang fallback sa production at magkaroon ng eksaktong isang aprubadong RNG provider,” diin niya, at binanggit na ang buong landas mula sa pagkuha ng entropy hanggang sa pagbuo ng seed ay dapat na mahigpit na nasa loob ng isang NIST FIPS 140-3 defined validation boundary.

Sa pamamahala ng operasyonal na panganib ng pagmamadaling maglabas ng mga emergency patch habang nagaganap ang mga aktibong automated sweep, iginiit ni Newson na dapat unahin ng incident response ang komunikasyon sa mga user kasabay ng teknikal na pagsusuri.

“Ang prayoridad ay dapat na agad na ipaalam ang saklaw ng vulnerability, tukuyin ang mga apektadong user, at magbigay ng malinaw na gabay sa mitigation habang masusing binabalidate ang anumang ayos bago ilabas,” pahayag ni Newson, at idinagdag na kasinghalaga ng mismong patch ang transparency.

Para sa mga di-teknikal na user na may hawak ng nakompromisong seed phrase at nangangambang ma-brick ang kanilang mga device sa panahon ng mga emergency firmware update, nagrekomenda si Newson ng mahigpit na remediation protocol: Una, dapat kumuha ang mga user ng pinagkakatiwalaang hardware wallet, bumuo ng bagong seed phrase offline, at beripikahin ang setup gamit ang isang maliit na test transaction. Pagkatapos, dapat nilang ilipat ang lahat ng natitirang pondo sa bagong beripikadong setup bago subukan ang anumang firmware update sa orihinal na device.

Hinimok din ni Newson ang mga user na iwasang lumikha ng iisang punto ng kabiguan sa pamamagitan ng paggamit ng mga hardware wallet mula sa iba’t ibang manufacturer upang hatiin ang panganib sa maraming account.

Isang Turning Point para sa mga Naratibo ng Self-Custody

Iniwan ng insidente ang industriya ng self-custody at ang mga tagapagtaguyod nito na humaharap sa mga pundamental na tanong tungkol sa mga pamantayang security model. Itinuturo ng mga kritiko ang biglaang pag-ubos ng mga natutulog at pangmatagalang hawak bilang ebidensiya na ang offline execution lamang ay hindi garantiya ng ganap na proteksiyon.

Ipinunto ni Nanak Nihal Khalsa, co-founder sa Human.tech, na binibigyang-diin ng insidente ang patuloy na realidad ng third-party risk sa loob ng mga hardware ecosystem.

“‘Hindi mo susi, hindi mo barya’ ay nakakaligtaan ang isang mahalagang katotohanan: palagi kang nag-o-outsource ng tiwala, kahit sa self-custody. Nagdadagdag lang ito ng isa pang piraso ng ebidensiya na hindi binabago ng self-custody ang katotohanang iyon,” obserbasyon ni Khalsa, na nagbabala na ang mga umuusbong na threat vector gaya ng AI-assisted exploits ay malamang na magpapalala pa sa mga panganib na ito.

Inulit ni Newson ng CertiK ang mga pangamba kaugnay ng mga single-sig setup, at binanggit na ang mainstream adoption ay nangangailangan ng mga sistemang may maayos na degradation kung saan ang isang pagkakamali—ng user man o vendor—ay hindi bubura sa naipon ng isang user sa buong buhay.

“Ang single-sig self-custody ay walang anumang allowance para sa pagkakamali,” sabi ni Newson. “Ang mga user na umaasa sa isang device lang ay nagtitiwala sa pisikal na hardware, sa code, at sa lahat ng dependency nito pati na rin sa mga QA check para mahuli ang anumang isyu.”

Dahil dito, gumagalaw ang consensus ng industriya patungo sa multi-vendor, multi-signature, o threshold signature (MPC) setups bilang isang kailangang baseline.

“Oo, dapat itong maging default na baseline,” pagtatapos ni Newson. “Ang layunin ay lumipat mula sa ‘pagtitiwala sa iisang device’ tungo sa pagtiyak na walang iisang nakompromisong component o actor ang makakagalaw ng pondo. Sa praktika, ang mga signing key o threshold share ay dapat sumaklaw sa mga independiyenteng failure domain sa organisasyon at teknolohiya, upang walang provider ang makakapagreconstruct ng key o makakapag-authorize ng transaksiyon nang mag-isa.”