Kalshi นำการต่อสู้เรื่องอธิปไตยของชนเผ่าไปยังศาลอุทธรณ์ภาคเก้าเหนือข้อพิพาทตลาดกีฬา

คดีชนเผ่าทดสอบแนวป้องกันของ Kalshi ในอีกมิติหนึ่ง

Kalshi เผชิญการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาคเก้าเมื่อวันที่ 10 กรกฎาคม ขณะที่ Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians และ Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians โต้แย้งคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่อนุญาตให้ตลาดกีฬา (sports markets) ของบริษัทคงให้บริการได้บนดินแดนของชนเผ่า การอุทธรณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นหลังจากมี คำสั่งเมื่อเดือนพฤศจิกายน ที่ปฏิเสธคำขอคำสั่งห้ามชั่วคราว (preliminary injunction) ต่อ Kalshi และพันธมิตรผู้จัดจำหน่าย Robinhood การอุทธรณ์ของชนเผ่าถูกส่งถึงศาลอุทธรณ์ภาคเก้า ท่ามกลางความขัดแย้งที่ขยายวงเกี่ยวกับ การยกเว้นอำนาจรัฐโดยกฎหมายรัฐบาลกลาง (federal preemption) ว่าสัญญาเหตุการณ์ (event contracts) ควรอยู่ภายใต้กฎหมายสินค้าโภคภัณฑ์แต่เพียงผู้เดียวหรือไม่

ทนายความ Lester Marston ซึ่งเป็นตัวแทนชนเผ่า โต้แย้งว่า Kalshi กำลังเสนอการพนันประเภท Class III ที่ไม่ได้รับอนุญาตจากดินแดนอินเดียน ซึ่งเป็นการละเมิดข้อบัญญัติการพนันของชนเผ่า Marston กล่าวต่อคณะผู้พิพากษาว่า ข้อบัญญัติเหล่านั้นไม่อาจแยกออกจากข้อตกลงคอมแพ็ก (compact) และระเบียบปฏิบัติ (procedures) ได้ เพราะข้อตกลงดังกล่าวกำหนดให้การเล่นเกม/การพนันต้องเป็นไปตามกรอบกำกับดูแลของชนเผ่า โดยโต้แย้งว่า IGRA จะให้ความคุ้มครองได้เพียงเล็กน้อย หากบริษัทภายนอกสามารถเสนอการพนันที่ไม่ได้รับอนุญาตบนดินแดนของชนเผ่า แต่หลีกเลี่ยงการถูกฟ้องได้เพียงเพราะชื่อของบริษัทไม่ได้ปรากฏในข้อตกลงที่ใช้กำกับ

ทนายความของ Kalshi คือ Grant Mainland ขอให้ศาลยึดข้อความในข้อตกลงเป็นหลัก ตลาดทำนายไม่ใช่คู่สัญญาในข้อตกลงใด ๆ เหล่านั้น เขากล่าว และบทบัญญัติที่อ้างถึงกำกับว่า “ชนเผ่า” อาจเสนออะไรได้บ้าง มากกว่าจะกำกับว่าตลาดแลกเปลี่ยนอิสระที่อยู่ภายใต้การกำกับของรัฐบาลกลางจะทำให้บริการออนไลน์ใดพร้อมใช้งานได้ Mainland ระบุว่า IGRA ไม่เคยถูกนำมาใช้ในลักษณะที่ชนเผ่าเสนอ เพื่อดำเนินคดีกับบริษัทเอกชนที่ไม่เกี่ยวข้อง

จุดยืนดังกล่าวเป็นฝ่ายชนะต่อหน้า Jacqueline Scott Corley ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯ แม้ Corley จะเห็นว่า “Secretarial Procedures” มีผลเทียบเท่าคอมแพ็กภายใต้ IGRA ในทางปฏิบัติ แต่เธอสรุปว่าบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องไม่ได้ห้ามการกระทำของ Kalshi เอกสารดังกล่าวกล่าวถึงเกมทางอินเทอร์เน็ตที่ชนเผ่าเสนอ แต่ไม่ได้กล่าวถึงบริษัทอย่าง Kalshi ตามคำวินิจฉัยของเธอ

Corley ยังวินิจฉัยว่า พระราชบัญญัติ Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA) เป็นกฎหมายที่กำกับธุรกรรมทางอินเทอร์เน็ตที่เป็นข้อพิพาท โดยนิยามของ “bet or wager” ภายใต้ UIGEA ยกเว้นธุรกรรมที่ดำเนินการบนหน่วยงานที่จดทะเบียนภายใต้ Commodity Exchange Act และผู้พิพากษาเห็นว่า Kalshi เข้าข้อยกเว้นดังกล่าว นอกจากนี้ เธอสรุปว่า Commodity Futures Trading Commission (CFTC) มีเขตอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการพิจารณาว่าสัญญาเหตุการณ์ของ Kalshi ปฏิบัติตามกฎหมายสินค้าโภคภัณฑ์หรือไม่ คำวินิจฉัยดังกล่าวพิจารณาเฉพาะการเยียวยาชั่วคราว และยังไม่ได้ชี้ขาดข้อเรียกร้องของชนเผ่าในที่สุด

การอุทธรณ์ครั้งนี้ได้รับการสนับสนุนจากรัฐแมสซาชูเซตส์ แคลิฟอร์เนีย อีก 25 รัฐ และกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. โดย คำให้การในฐานะมิตรศาล (amicus brief) ของพวกเขาโต้แย้งว่า การตีความของ Kalshi จะเปิดทางให้ตลาดแลกเปลี่ยนที่จดทะเบียนกับ CFTC เลี่ยง IGRA และอำนาจของชนเผ่าได้ เพียงแค่นำการเดิมพันกีฬาไปใส่ไว้ในสัญญาที่อยู่ภายใต้การกำกับของรัฐบาลกลาง ศาลอุทธรณ์ภาคเก้ายังปฏิเสธแยกต่างหากที่จะส่งข้อพิพาทนี้ไปยังคณะผู้พิพากษาที่กำลังพิจารณาคดี Kalshi ในรัฐเนวาดา โดยอ้างถึง “ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ” ระหว่างการอุทธรณ์ทั้งสองเรื่อง

คำวินิจฉัยของศาลในแคลิฟอร์เนียยังขัดแย้งกับ คำตัดสินในรัฐวิสคอนซิน ที่เห็นว่า Ho-Chunk Nation มีแนวโน้มสูงที่จะชนะในข้ออ้างสิทธิภายใต้ IGRA ที่คล้ายกันต่อ Kalshi ความแตกต่างดังกล่าวทำให้แนวทางของศาลอุทธรณ์ภาคเก้าในการพิจารณาคดีแคลิฟอร์เนียมีความสำคัญเกินกว่าสามชนเผ่าที่เกี่ยวข้อง

คดีฟ้องร้องหลักถูก พักการพิจารณา (stayed) ไว้จนกว่าศาลอุทธรณ์ภาคเก้าจะมีคำวินิจฉัยในการอุทธรณ์นี้ และคดีเนวาดาอีกคดีหนึ่งของ Kalshi คำตัดสินในท้ายที่สุดอาจชี้ชะตาว่า สถานะตลาดแลกเปลี่ยนระดับรัฐบาลกลางของ Kalshi คุ้มกันบริษัทได้เพียงจากหน่วยงานกำกับการพนันของรัฐ — หรือคุ้มกันจากชนเผ่าที่ใช้กฎหมายรัฐบาลกลางเพื่อควบคุมการพนันที่เกิดขึ้นจากดินแดนของตนเองด้วย