พรีเกม SCOTUS ของ Kalshi: รอให้ CFTC เขียนกฎใหม่

ผู้บริหารสามคน ข้อโต้แย้งเดียว ยังไม่มีบรีฟ

ณ เวลาที่เขียน Kalshi ยังไม่ได้ยื่นเอกสารใดๆ ต่อศาลฎีกาสหรัฐฯ และบรีฟคัดค้านของบริษัทก็ยังไม่ถึงกำหนดอีกหนึ่งเดือน — แต่บริษัทได้ใช้เวลาสัปดาห์ที่ผ่านมาโต้แย้งอย่างชัดเจนต่อสาธารณะผ่านบุคคลสามคน ทำให้ผู้ติดตามด้านกฎหมายพอมองเห็นแนวทางยุทธศาสตร์ที่จะใช้ต่อไป

Tarek Mansour ประธานเจ้าหน้าที่บริหารกล่าวในการ ให้สัมภาษณ์กับ RotoWire ว่าคำตัดสินของศาลภาคที่เก้า ซึ่งเข้าข้างนิวเจอร์ซีย์นั้น “เพิ่มความไม่แน่นอนทางกฎหมายมากกว่าที่มีอยู่ก่อนหน้า” ตามกรอบการอธิบายของเขา ศาลต่างๆ เห็นพ้องกันเป็นส่วนใหญ่ในเรื่องการกันอำนาจ (preemption) โดยมี “ความเห็นต่างที่แคบกว่านั้นว่า swaps สามารถเป็นกีฬาได้หรือไม่” และปฏิกิริยาจำนวนมาก “มุ่งไปที่ Rule 40.11 ประเด็นสำคัญคือ: มีแนวโน้มว่าจะมีกฎใหม่ออกมาในอีกไม่กี่สัปดาห์หรือไม่กี่เดือนข้างหน้า ซึ่งจะทำให้เรื่องต่างๆ ชัดเจนขึ้น

Jovy Dedaj หัวหน้าฝ่ายคดีความของ Kalshi เขียนบน X ว่าศาลภาคที่เก้าเห็นด้วยกับศาลภาคที่สามในประเด็นพื้นฐาน — โดยคำตัดสินของศาลภาคที่สามเป็นคุณแก่ Kalshi — แต่คำตัดสินของศาลภาคที่เก้านั้น “ตั้งอยู่เป็นส่วนใหญ่บนการตีความที่ไม่ถูกต้องของกฎพิเศษ (Special Rule) ใน CEA” โฆษกของตลาดทำนาย (prediction market) Dani Lever ก็ย้ำเหตุผลนี้กับ Bloomberg Law และ CNBC ว่าศาลภาคที่เก้า “เห็นด้วยกับหลักการสำคัญนั้น” และ “จุดที่แตกต่างกันนั้นเกิดจากกฎระเบียบที่อยู่ระหว่างการเขียนแก้ไขใหม่”

กฎใหม่ที่ Kalshi ชี้ไปนั้นมีอยู่จริง: CFTC เสนอในเดือนมิถุนายน ให้แทนที่ข้อห้ามแบบครอบจักรวาล ด้วยการพิจารณาประโยชน์สาธารณะเป็นรายกรณี ภายใต้แนวทางดังกล่าว กีฬาจะนับว่าเป็นการพนัน (gaming) แต่สัญญาประเภทผลการแข่งขันและสัญญาพร็อพ (prop contracts) ส่วนใหญ่ยังจะผ่านได้ คณะกรรมาธิการได้ยื่นบรีฟ amicus อย่างแข็งขันเพื่อสนับสนุนตลาดทำนายในคดีของรัฐ โดยยืนยันอำนาจศาลแต่เพียงผู้เดียว และถึงขั้นฟ้องรัฐต่างๆ โดยตรงจากการบังคับใช้กฎหมายของพวกเขา Zach Fulton โฆษก CFTC กล่าวกับ The Block ในแถลงการณ์ว่า ศาลภาคที่เก้าอ่านกฎหมายและกฎระเบียบผิด

ในความเห็นประกอบ (concurrence) ต่อ คำวินิจฉัยวันที่ 28 ส.ค. ผู้พิพากษาศาลภาคที่เก้า Kenneth K. Lee เขียนว่าเขาไม่คิดว่าศาลจำเป็นต้องไปถึงคำถามเชิงบทบัญญัติกฎหมายเลย เพราะ 17 C.F.R. § 40.11 ห้ามสัญญาการพนัน และแม้คณะกรรมาธิการจะเสนอให้แก้ไขกฎดังกล่าว “แต่มันยังคงอยู่ในข้อกฎหมายที่มีผลบังคับ และเป็นตัวกำหนดผลของการอุทธรณ์ครั้งนี้” ผู้พิพากษาศาลภาคที่สาม Ryan D. Nelson ในความเห็นเสียงข้างมากเลือกทางที่ยากกว่า โดยวินิจฉัยว่าสัญญาเหล่านี้ไม่ใช่ swaps เพราะเป็นการเดิมพัน และการอ่านบทบัญญัติกฎหมายให้เป็นอย่างอื่นจะเท่ากับสมมติว่ารัฐสภา “ซ่อนช้างไว้ในรูหนู”

Nelson เปิดความเห็นของเขาด้วยการยกโฆษณาของบริษัทเองกลับมาอ้าง: “แอปแรกสำหรับการเดิมพันกีฬาอย่างถูกกฎหมายในทั้ง 50 รัฐ” ความพยายามของ Mansour ในการลดความรุนแรงของประเด็นนี้คือการโต้แย้งกับ RotoWire ว่า: “ถ้าคุณใช้คำว่า ‘เดิมพัน’ ในความหมายทั่วไป คุณก็เดิมพันหุ้นได้ เวลาคุณซื้อหุ้น Tesla… คุณก็พูดว่า ‘ฉันจะเดิมพันกับ Tesla’”

ตลาดทำนายยังต้องเผชิญกับยุทธศาสตร์ทางกฎหมายในอดีตของตนเองด้วย ก่อนที่บริษัทจะเข้าสู่กีฬา ในช่วงที่ต่อสู้กับ CFTC ในศาลภาค D.C. Circuit เกี่ยวกับสัญญาเลือกตั้ง บริษัทเคยยอมรับว่าการพนัน (gaming) รวมถึงกีฬา และว่าเครื่องมือที่ผิดกฎหมายไม่สามารถถูกช่วยให้รอดได้ด้วยการทบทวนเพื่อประโยชน์สาธารณะ — ซึ่งเป็นกลไกเดียวกับที่กฎที่เสนอจะนำมาใช้ ศาลภาคที่เก้าได้นำคำยอมรับนั้นมาอ้างย้อนกลับไปยังบริษัท

คำร้องของนิวเจอร์ซีย์แคบกว่าที่สื่อส่วนใหญ่รายงาน ในคดี Flaherty v. KalshiEX LLC อัยการสูงสุด Jennifer Davenport วางกรอบคำถามว่า Dodd-Frank “ได้กันอำนาจรัฐ (preempted States) จากการกำกับดูแลการเดิมพันกีฬา ที่เกิดขึ้นภายในเขตอำนาจของตนหรือไม่ หากการเดิมพันเหล่านั้นถูกเสนอขายบนตลาดที่จดทะเบียนกับคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสินค้าโภคภัณฑ์ (Commodity Futures Trading Commission)” — หมายถึงเฉพาะกีฬา ไม่ใช่สัญญาเหตุการณ์ (event contracts) โดยทั่วไป เอกสารระบุว่ามี “ความขัดแย้งโดยตรง เป็นที่รับรู้ และไม่อาจประสานกันได้” และกล่าวว่าบริษัทต่างๆ “ได้ลากอย่างน้อย 20 รัฐเข้าสู่การดำเนินคดีแล้ว”

เนื่องจาก Dodd-Frank ยังห้ามบริษัทเสนอ swaps นอกตลาดที่จดทะเบียนกับ CFTC ด้วย คำร้องจึงโต้แย้งว่า หาก Kalshi ถูกต้อง “ก็หมายความว่า สปอร์ตบุ๊กที่ได้รับใบอนุญาตจากรัฐ ซึ่งทุกคนเข้าใจว่าเป็นสิ่งถูกกฎหมายมาตั้งแต่ Murphy — รวมถึงในคาสิโนแบบมีสถานที่จริง — ดูเหมือนจะละเมิด Dodd-Frank มาโดยตลอด” คำร้องเรียกข้อสรุปที่ว่าเกิดการตัดทอนกฎหมายการพนันของรัฐโดยนัยว่าเป็นข้อสรุปที่ “น่าตกตะลึง” พร้อมผลกระทบทาง “เศรษฐกิจและการเมือง” ที่ร้ายแรง

John Holden แห่ง Kelley School of Business มหาวิทยาลัยอินเดียนา ให้สัมภาษณ์กับ SBC Americas สรุปลำดับการเคลื่อนไหวทางกฎหมายที่จะเกิดขึ้น: Kalshi ต้องยื่นบรีฟคัดค้านภายใน 30 วัน นิวเจอร์ซีย์ยื่นคำตอบภายใน 10 วันหลังจากนั้น และโดยทั่วไปจะมีการประชุมพิจารณา (conference) ภายในราวหนึ่งเดือนถัดมา จากนั้นผู้พิพากษาศาลฎีกาสามารถรับไว้พิจารณา ปฏิเสธ เลื่อนพิจารณาอีกครั้ง (relist) หรือขอให้ Solicitor General วิเคราะห์ — ตัวเลือกที่ Holden บอกว่าอาจทำให้กินเวลาหลายเดือน และคดีนี้อาจเข้าข่ายควรทำเช่นนั้น เพราะคณะกรรมาธิการของฝ่ายบริหารเองก็เป็นผู้มีส่วนได้เสียที่เข้าข้าง Kalshi อยู่แล้ว Bank of America บอกลูกค้าว่า ศาลอาจยังรอคดีที่ค้างอยู่ในศาลภาคอื่นๆ