แฮร์รี่ ฮวางเตือนว่าเลนการไหลของคำสั่งซื้อ (Order Flow) บนโซลานาที่เป็นไปตามข้อกำหนดอาจทำให้สภาพคล่องของสถาบันกระจุกตัว

พื้นที่เตรียมโครงสร้างพื้นฐานเชิงกลยุทธ์ของ Moneygram

ยักษ์ใหญ่ด้านการโอนเงินข้ามประเทศทั่วโลกโดยทั่วไปมักทำหน้าที่เป็นผู้ใช้โครงสร้างพื้นฐานของเครือข่าย การที่ Moneygram ติดตั้งใช้งานโหนดตัวตรวจสอบความถูกต้องของ Solana ที่ทำงานอยู่จริง—และผนวกรวมเข้ากับ Solana Developer Platform (SDP)—ถือเป็นการเปลี่ยนแปลงที่น่าสังเกต Moneygram ไม่ได้แค่ใช้รางอีกต่อไป แต่กำลังช่วยเดินเครื่องยนต์ด้วย

อย่างไรก็ตาม เมื่อสถาบันการเงินแบบดั้งเดิม (TradFi) ก้าวเข้าสู่ชั้นฉันทามติแบบไร้การอนุญาต พวกเขาต้องเผชิญแรงเสียดทานด้านวิศวกรรม ความปลอดภัย และเศรษฐศาสตร์อย่างมีนัยสำคัญ Harry Hwang ซีอีโอของ Flowra อธิบายความเป็นจริงเชิงสถาปัตยกรรม ข้อกำหนดแบบ zero-trust แนวทางการกำกับดูแลที่ต้องเดินอย่างระมัดระวัง และศึกที่กำลังก่อตัวขึ้นเกี่ยวกับ MEV ระดับสถาบันที่สอดคล้องข้อกำกับ

การประกาศว่า Moneygram กำลังยืนยันบล็อกบน Solana อย่างแข็งขัน จุดกระแสคาดการณ์ว่าเงินโอนรายย่อยแบบเรียลไทม์กำลังชำระบัญชีโดยตรงผ่านโหนดของตน Hwang แนะนำให้ตีความอย่างเป็นเหตุเป็นผลมากกว่าเดิม

“Moneygram เป็นตัวอย่างที่ดีของเทรนด์ใหญ่ แต่ผมจะไม่ตีความว่านี่หมายความว่าระบบการชำระเงินของบริษัทได้บูรณาการเข้ากับการปฏิบัติการของตัวตรวจสอบความถูกต้องโดยตรงแล้ว ความแม่นยำมากกว่าคือมองว่า Moneygram กำลังก้าวเข้าสู่การปฏิบัติการโครงสร้างพื้นฐานระดับโปรโตคอล ซึ่งเปิดประตูไปสู่การบูรณาการระยะยาวกับราง stablecoin และการชำระเงิน”

ด้วยการสร้างสถานะที่ให้ความสำคัญกับโครงสร้างพื้นฐานก่อน Moneygram จึงเท่ากับตั้ง “พื้นที่เตรียมการเชิงปฏิบัติการ” การเดินเครื่อง validator แบบแยกเดี่ยวทำให้ยักษ์ใหญ่การชำระเงินแบบดั้งเดิมสามารถทดสอบสมรรถนะทางเทคนิคอย่างหนัก ฝึกการจัดการกุญแจความถี่สูง และรับมือสถาปัตยกรรม zero-trust ของโหนดสาธารณะในสภาพแวดล้อมการใช้งานจริง บัฟเฟอร์เชิงกลยุทธ์นี้ทำให้ Moneygram สามารถแก้แรงเสียดทานด้านวิศวกรรมและความปลอดภัยที่เฉพาะตัวของชั้นฉันทามติสาธารณะได้อย่างครบถ้วน ก่อนที่จะนำสมุดบัญชีการชำระบัญชีแกนหลักมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ของตนไปเชื่อมกับเครือข่ายจริง

ถึงกระนั้น การผสานตัวตรวจสอบความถูกต้องสาธารณะเข้ากับสถาปัตยกรรมโมดูลความปลอดภัยฮาร์ดแวร์ (HSM) ของสถาบัน ก็เผยความขัดแย้งหลัก: TradFi ต้องการการเก็บแบบ cold storage และการแยกตัว ขณะที่ ฉันทามติของ Solana ต้องการความเร็วอย่างไม่หยุดยั้ง

“ภายใต้สถาปัตยกรรมปัจจุบันของ Solana ตัวตนของ validator และอำนาจในการโหวตจำเป็นต้องถูกลงนามบ่อยมาก ดังนั้นโดยทั่วไปจึงจำเป็นต้องอยู่ในเส้นทางร้อน (hot path) ของระบบ validator ตรงกันข้าม กุญแจ authorized withdrawer ไม่จำเป็นระหว่างการทำงานปกติและควบคุมบัญชีโหวต ดังนั้นควรถูกจัดการผ่าน cold storage, HSM, MPC [multi-party computation] หรือพิธีการสร้างกุญแจแบบออฟไลน์”

ข้อกำหนดการลงนามความถี่สูงในอดีตทำให้การแยก HSM อย่างเต็มรูปแบบกลายเป็นคอขวดด้านประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตาม การอัปเกรด Alpenglow ของ Solana ได้แนะนำข้อความนอกเชนแบบน้ำหนักเบา ซึ่งถูกรวมผ่านรูปแบบลายเซ็น BLS

“นี่คือจุดที่ Alpenglow มีความหมาย หากธุรกรรมโหวตบนเชนถูกนำออก และระบบขยับไปสู่การโหวตแบบใช้ BLS ภาระของการลงนามโหวตความถี่สูงในเส้นทางร้อนอาจลดลง Solana ยังได้พูดคุยถึงดีไซน์เกี่ยวกับการลงนามโหวตบน secure enclave ดังนั้น HSM, enclave และสถาปัตยกรรมการลงนามระยะไกลอาจมีความเป็นไปได้จริงมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป”

ขณะเดียวกัน เมื่อหน่วยงานที่อยู่ภายใต้การกำกับอย่างเข้มงวดเข้าร่วมฉันทามติ ก็เท่ากับยืนยันธุรกรรมให้กับกลุ่มผู้ใช้ระดับโลกที่ใช้นามแฝง—ก่อให้เกิดความตึงเครียดกับข้อกำหนดด้านการปฏิบัติตามกฎ

“เมื่อบริษัทชำระเงินเข้าร่วมฉันทามติโดยตรงบนเครือข่ายสาธารณะแบบไร้การอนุญาต ยังไม่มีข้อสรุปชัดเจนว่ากิจกรรมนั้นควรถูกปฏิบัติอย่างไรภายใต้กรอบ AML, มาตรการคว่ำบาตร, Travel Rule, ใบอนุญาตการชำระเงิน, การเอาต์ซอร์ซ และความยืดหยุ่นด้านการปฏิบัติการ” Hwang กล่าว

เขาเสริมว่า สำหรับบริษัทอย่าง Moneygram การเข้าร่วมในฐานะ validator อาจควรถูกทำความเข้าใจว่าเป็นส่วนหนึ่งของการสร้างราง stablecoin แบบเปิดที่มาพร้อมการปฏิบัติตามกฎและสเกลการปฏิบัติการ มากกว่าจะเป็นการขยายเครื่องยนต์การชำระบัญชีของระบบชำระเงินในทันที

ความเสี่ยงต่อความเป็นกลางของชั้นฐานจากออร์เดอร์โฟลว์ที่สอดคล้องข้อกำกับ

เมื่อองค์กรต่างๆ นำ SDP ไปใช้ควบคู่กับผู้ให้บริการที่สอดคล้องข้อกำกับ เช่น Anchorage Digital และ Chainalysis ความต้องการกำลังขยับจากผลตอบแทนการสเตกอย่างเดียว ไปสู่ความสอดคล้องด้านกฎระเบียบ เนื่องจาก Solana ไม่มี public mempool ทั่วโลกแบบ Ethereum ความต้องการนี้จึงปรากฏเป็นช่องทางออร์เดอร์โฟลว์ที่แยกจากกัน

“ในทางปฏิบัติ ความต้องการนี้มีแนวโน้มจะพัฒนาไปเป็นช่องทางออร์เดอร์โฟลว์ที่สอดคล้องข้อกำกับ การดำเนินการแบบอิงนโยบาย และชั้นสินทรัพย์แบบมีการอนุญาต ตัวอย่างเช่น ออร์เดอร์ของสถาบันอาจถูกส่งผ่านเส้นทางที่คัดกรอง KYT ในขณะที่ validators เลือกเส้นทางการดำเนินการตามนโยบาย เช่น no-sandwich, ความเสี่ยงต่ำ, no-toxic MEV หรือโฟลว์ที่เป็นมิตรต่อการปฏิบัติตามกฎ”

อย่างไรก็ตาม หากช่องทางที่สอดคล้องข้อกำกับเหล่านี้กลายเป็นเส้นทางหลัก Solana จะเผชิญภาวะย้อนแย้งเชิงระบบ: ดึงดูดทุนสถาบันได้ แต่เสี่ยงทำให้สภาพคล่องรวมศูนย์

“หากช่องทางออร์เดอร์โฟลว์ที่สอดคล้องข้อกำกับกลายเป็นฝ่ายครอบงำมากเกินไป สภาพคล่องจริงและการดำเนินการคุณภาพสูงอาจกระจุกตัวอยู่ในเส้นทางที่ได้รับอนุมัติจำนวนน้อย ในกรณีนั้น โปรโตคอลอาจยังคงไร้การอนุญาตในเชิงทฤษฎี แต่ในทางปฏิบัติอาจเกิดผู้คุมประตูขึ้นได้”

เพื่อคงความเป็นอิสระของ validator Flowra ใช้เฟรมเวิร์ก policy-based proposer (PBP) เป้าหมาย Hwang กล่าวว่า ไม่ใช่การล็อก validators ให้ติดอยู่กับ builder หรือ block engine รายเดียว แต่เพื่อให้พวกเขาเลือกได้จากหลาย builder และแหล่งออร์เดอร์โฟลว์ตามเกณฑ์ผลตอบแทน ความเป็นพิษ ความเสี่ยง และการปฏิบัติตามกฎ

บางทีจุดเสียดทานที่ซับซ้อนที่สุดเมื่อทุนจากการเงินแบบดั้งเดิมมาบรรจบกับโครงสร้างพื้นฐานแบบกระจายศูนย์ คือ maximal extractable value (MEV) MEV กลายเป็นแรงขับรายได้สำคัญของ validators บนบล็อกเชน แต่พฤติกรรมเชิงล่าเหยื่ออย่างการ frontrunning และการโจมตีแบบ sandwich ขัดแย้งโดยตรงกับนโยบาย best execution ของสถาบันและมาตรฐานพฤติกรรมตลาดของวอลล์สตรีท สำหรับผู้ประกอบการเชิงองค์กร MEV เป็นดาบสองคมทางเศรษฐกิจอย่างชัดเจน

“คำถามนี้จริงๆ แล้วไม่ใช่ว่าสถาบันควรเข้าร่วมกับ MEV หรือไม่ แต่เป็นเรื่องของรูปแบบใดของ MEV ที่ควรถูกอนุญาต และรูปแบบใดที่ควรถูกจำกัด” Hwang กล่าว “หากผู้ดำเนินการระดับสถาบันละทิ้ง MEV ทั้งหมด ก็อาจกำลังทิ้งรายได้ไว้บนโต๊ะที่มิฉะนั้นอาจไปถึงผู้มอบหมาย (delegators) หรือนักลงทุนได้”

แต่หากยอมให้กลยุทธ์ MEV เชิงรุกโดยไร้ขีดจำกัด โดยเฉพาะกลยุทธ์ที่ตั้งอยู่บนความเสียหายต่อผู้ใช้ ก็อาจขัดกับหน้าที่ความไว้วางใจ (fiduciary duty) และมาตรฐานพฤติกรรมตลาด