Varför BIP-110 misslyckades: En bristfällig utformning av soft forken eller att gruvarbetarna tog över?

En spricka i nodernas suveränitet

I kölvattnet av det nu misslyckade försöket att begränsa icke-finansiella data på Bitcoins blockkedja har framstående röster inom ekosystemet, däribland BIP-110-förespråkaren ”Bitcoin Mechanic”, förklarat att protokollet har drabbats av en oåterkallelig ”protokollkapning” av centraliserade gruvkarteller.

Efterdyningarna följer på aktiveringsdeadlinen för BIP-110 den 8 augusti, som endast resulterade i stöd från knappt 2,5 % av hashkraften. Noder som tillämpade BIP-110 separerade automatiskt från huvudnätverket vid blockhöjd 961632, vilket orsakade en kortvarig kedjesplit som omedelbart stoppade minoritetskedjan.

I ett nyligen publicerat långt inlägg på X skrev Bitcoin Mechanic – i egenskap av privatperson, oberoende av sin koppling till OCEAN Mining – att händelsen har krossat hans tro på Bitcoins styrningsmodell och suveräniteten på nodnivå. I åratal har en central grundsats i Bitcoins filosofi varit att decentraliserade fullnoder, som drivs av enskilda användare, har den yttersta makten över nätverkets konsensusregler och fungerar som en kontroll mot gruvarbetarnas maktöverskridande.

Enligt Bitcoin Mechanic bevisar dock de stora pooloperatörernas avvisande av BIP-110 att denna dynamik inte längre existerar.

”Detta krossade en långvarig övertygelse om att Bitcoins antifragilitet och hårda monetära egenskaper skulle bestå tack vare dess decentraliserade nätverk av noder som drevs av människor som förstod Bitcoin och skulle kämpa för att bevara det”, skrev han. ”Proof-of-work är helt meningslöst om kriterierna för vad som utgör giltighet bestäms av dem som utför arbetet.”

Han anklagade de stora miningpooloperatörerna för att agera som en ”liten kartell” som verkar bakom stängda dörrar för att skydda företagsintressen, vilket i praktiken åsidosätter den allmänna opinionen inom gemenskapen. Han varnade för att den pågående ”dollariseringen” av ekosystemet kommer att föra Bitcoin bort från dess ursprungliga mål och förvandla det till ett centraliserat verktyg för samordning mellan företag och staten.

Fastkörda kedjor och den hotande algoritmförändringen

De tekniska konsekvenserna av den misslyckade soft forken börjar redan visa sig. Eftersom noder som kör programvara utvecklad för att genomdriva BIP-110 – såsom anpassade instanser av Bitcoin Knots – vägrar att acceptera block från huvudkedjan som bryter mot de nya reglerna för datafiltrering, är dessa noder nu funktionellt isolerade från det aktiva Bitcoin-nätverket.

Eftersom minoritetskedjan har mindre än 3 % av den totala globala hashkraften har blockproduktionen på BIP-110-kedjan kollapsat.

”Hela min Bitcoin-stack ser nätverkets tillstånd som… helt enkelt fastnat vid block 961 633”, konstaterade han och uppskattade att det, med nuvarande hashrate-nivåer, skulle ta uppemot 32 timmar per block att producera block enligt den gamla proof-of-work-algoritmen (PoW).

Inför en kedja som frysts fast av svårighetsjusteringar – något som kan ta år att lösa på naturlig väg – överväger nu vissa BIP-110-anhängare en drastisk teknisk åtgärd: att ändra Bitcoins underliggande PoW-algoritm för att beröva dagens ASIC-miners deras makt.

Bitcoin Mechanic förklarade att han fullt ut stöder en hard fork till en ny PoW-algoritm och hävdade att det är det enda logiska försvaret när den fysiska miningkraften blir alltför centraliserad. Han angav att han planerar att hålla sin nod pausad tills en kommande uppdatering av Bitcoin Knots implementerar en ny algoritm som kan återställa blockproduktionen.

Han uttryckte dock inget intresse av att utkämpa ett varumärkeskrig om namnet ”Bitcoin”.

”Jag har ingen önskan att försöka kalla den här nya kedjan för ’Bitcoin’ – Bitcoin är ett typexempel på protokollkapning och istället för att dö ut blir det ett verktyg för de mest sjuka syften”, avslutade han. ”Jag kan inte tänka mig något mer ondskefullt än centraliserad Bitcoin.”

Röster från branschen slår tillbaka: styrning eller bristfällig design?

Medan förespråkare som Bitcoin Mechanic ser misslyckandet med BIP-110 som ett bevis på att gruvarbetarna har tagit över, hävdar andra branschpersoner att resultatet helt enkelt visar att Bitcoins inbyggda försvarsmekanismer fungerar som avsett.

Leo Fan, grundare och VD för Cysic, en leverantör av nollkunskapsinfrastruktur, avvisade påståendet att en enda grupp dikterar nätverksreglerna och beskrev svårighetsjusteringen och det svaga stödet som strukturella realiteter snarare än ren subversion.

”Bitcoins svårighetsregler skyddar den etablerade kedjan från förgreningar med låg hashkraft. Minoritetskedjor är fortfarande möjliga, men de måste säkra tillräcklig hashkraft eller öppet omforma sig till separata nätverk”, förklarade Fan.

När det gäller maktbalansen betonade Fan att makten förblir fördelad över flera delar av ekosystemet: ”Noder väljer vilka regler som ska tillämpas, miners avgör om en kedja fortsätter att producera block, och börser och användare avgör vilken kedja som behåller likviditeten och Bitcoins identitet.”

Fan pekade ut förslagets utformning med obligatorisk aktivering som dess främsta brist. Med en signaleringsgrad på knappt 2,5 % garanterade en påtvingad tillämpning en splittring och ett omedelbart avstannande av kedjan. ”Aktiveringströsklar bör bekräfta konsensus, inte skapa den”, sa Fan till Bitcoin.com News. ”Stöd på en siffra bör utlösa tillbakadragande eller omformning, inte automatisk tillämpning… Det verkliga problemet var att de stora poolerna och deras miners inte var övertygade. Deras brist på signalering var domen, inte den bakomliggande orsaken.”

Den anonyme ägaren av 1win uttryckte liknande åsikter och hävdade att den avstannade BIP-110-kedjan är ett bevis på protokollets motståndskraft snarare än ett systemfel.

”BIP-110 misslyckades inte på grund av en enskild aktör eller en debatt på sociala medier. Det misslyckades eftersom det aldrig uppnådde den nivå av konsensus som krävs för att förändra Bitcoin”, förklarade 1win-ägaren. ”Minerarna signalerade endast 2,53 % mot en aktiveringströskel på 55 %. Den siffran i sig visar att förslaget aldrig fick något betydande genomslag i ekosystemet.”

När det gäller kritiken kring svårighetsjusteringen invände ägaren att mekanismen är utformad för att förhindra att minoritetsgrupper enkelt splittrar nätverket utan betydande stöd från marknaden:

”När BIP-110-kedjan splittrades ärvde den Bitcoins fulla mining-svårighetsgrad men lockade endast en ytterst liten andel av nätverkets hashkraft. Det var den obalansen som stoppade den… Bitcoin gör medvetet kontroversiella förgreningar ekonomiskt kostsamma såvida de inte backas upp av betydande hashkraft och bred samordning.”

Ur ett styrningsperspektiv påpekade 1win-ägaren att händelsen visar att tekniska förslag kräver en helhetssyn och samstämmighet mellan gruvarbetare, nodoperatörer, börser, förvarare och ekonomiska användare innan aktiveringsmekanismerna sätts igång.

”Det verkliga problemet var att de största miningpoolerna, däribland Foundry, AntPool, ViaBTC och F2Pool, aldrig stödde förslaget överhuvudtaget”, avslutade 1win-ägaren. ”Bitcoins styrningsmodell belönar tålmodig samordning… Här fungerade Bitcoin precis som avsett – långsamt, konservativt och motståndskraftigt mot ensidiga förändringar.”

Medan den huvudsakliga Bitcoin-kedjan fortsätter oavbrutet belyser de högljudda hårdförespråkarnas avhopp till en helt ny PoW-kedja en fördjupad ideologisk klyfta inom ekosystemet – en klyfta som ställer institutionell skalbarhet och gruvarbetarnas neutralitet mot radikal nodsuveränitet.