Saylor avvisar BIP 110 och varnar för att en softfork hotar Bitcoins neutrala regler

I Saylors essä listas 100 numrerade argument mot förslaget, vilket han menar innebär att man använder Bitcoins konsensusregler för att motverka en omtvistad men för närvarande giltig kategori av transaktioner. Han framställer texten som en kritik av förslaget, inte av utvecklarna bakom det, och säger att han delar deras underliggande mål om överkomlig noddrift och billiga betalningar.

BIP 110, med titeln ”Reduced Data Temporary Softfork”, nådde statusen ”Complete” den 25 juni 2026, enligt dess Github-listning. Denna status innebär att författarna har slutfört sitt planerade arbete och rekommenderar antagande. Det innebär inte att Bitcoin-utvecklare eller nodoperatörer har gått med på att aktivera det, och i själva BIP-arkivet anges att publiceringen inte innebär att gemenskapen har nått konsensus.

Vad BIP 110 skulle förändra

Förslaget skulle gälla i ungefär ett år och införa sju nya konsensusbegränsningar. Dessa inkluderar en gräns på 83 byte för OP_RETURN-utdata, ett tak på 256 byte för många pushade nyttolaster och vittnesobjekt, ett förbud mot att använda odefinierade vittnes- och Tapleaf-versioner, ett förbud mot Taproot-bilagan, en gräns på 257 byte för Taproot-kontrollblock samt ett avvisande av vissa Tapscript-opkoder och -förgreningar.

Befintliga outnyttjade transaktionsutgångar som skapats före aktiveringen skulle omfattas av undantagsbestämmelser enligt de nuvarande reglerna. Saylor betonade att detta skydd inte helt eliminerar risken, eftersom vissa förhandsundertecknade transaktionsflöden fortfarande kan sträcka sig över aktiveringsfönstret och drabbas av nya begränsningar, vilket potentiellt kan tvinga vissa användare att flytta sina medel i förväg.

Farhågor kring tröskelvärden och aktivering

Saylor fokuserade starkt på hur BIP 110 skulle aktiveras. Förslaget använder en tröskel på 55 % för signalering från gruvarbetare, vilket ligger långt under den tröskel på 95 % som fastställts i den standardiserade BIP 9-processen. Det tar också bort den konventionella tidsgränsen och FAILED-statusen som låter ett fastnat förslag tyst löpa ut, och lägger till en obligatorisk signaleringsperiod före garanterad inlåsning.

Saylor hävdade att en lägre tröskel för en omtvistad regeländring ökar risken för en kedjesplit, eftersom gruvarbetarna endast utgör en grupp bland innehavare, börser, plånböcker och förvarare som avgör vilka regler ett nätverk slutligen ska följa. Han sa att obligatorisk signalering förändrar vad icke-deltagande innebär för nodoperatörer under implementeringsperioden.

Avgiftsmarknaden och säkerhetsfrågor

Saylors essä väcker också frågor om Bitcoins avgiftsmarknad. Saylor påpekade att transaktionsavgifterna utgör en växande andel av gruvarbetarnas intäkter i takt med att blocksubventionen fortsätter att halveras var 210 000 block. Han menade att BIP 110 inte modellerar hur ett undertryckande av en kategori av transaktioner skulle kunna påverka den totala efterfrågan på avgifter, incitamenten för gruvarbetare eller nätverkets långsiktiga säkerhet.

Han pekade på Bitcoin Cores befintliga verktyg för vidarebefordran och gruvdrift som mindre störande alternativ och hävdade att nodoperatörer och gruvarbetare redan kan begränsa oönskade transaktionstyper genom konfigurerbara policyer utan att ändra konsensusreglerna för hela nätverket. Saylor påpekade också att förslaget inte helt kan stoppa inbäddning av data, eftersom användare skulle kunna dela upp eller dölja data inom tillåtna strukturer.

En varning om prejudikat

Saylor avslutade sin essä med att beskriva BIP 110 som en styrningsrisk snarare än en teknisk lösning. Han skrev att så snart transaktioners giltighet beror på bedömningar av vad som är acceptabel användning, kan framtida tvister om integritetsverktyg, avräkning av stablecoins eller andra tillämpningar komma att möta liknande begränsningar längre fram.

Saylor sa att han inte håller med om att använda en konsensus-softfork för att övervaka omtvistade användningsfall, och kallade förslaget ett ”Bitcoin Iatrogenic Proposal” som skapar större risker än det problem det riktar sig mot. Han avslutade med att uppmana Bitcoin att förbli konservativt på baslagret, och hävdade att det innebär att motstå förändringar av konsensus snarare än att skriva om dem.

Debatten om BIP 110 pågår fortfarande bland medlemmar i Bitcoin-gemenskapen, utvecklare, miners och nodoperatörer.

Delade reaktioner i gemenskapen

Svaren på Saylors inlägg på X visar en splittrad respons som är typisk för debatter om Bitcoin-protokollet. Bland de cirka 50 till 60 senaste svaren som granskades – av totalt cirka 339 kl. 15.00 EDT den 18 juli, motsatte sig uppskattningsvis 60 till 70 % Saylor eller avfärdade essän helt och hållet, där flera användare ifrågasatte om han driver en nod och andra ansåg att argumentationen var alltför lång.

Anhängare av BIP 110 hävdar att förslaget är ett direkt svar på stigande nodkostnader och användningsfall för datalagring som går utöver vanliga betalningar. En mindre andel av svaren, ungefär 20 till 30 %, stödde Saylors ståndpunkt om att bevara neutralitet och teknisk valfrihet. Flera av kommentatorerna ifrågasatte om Saylor hade använt sig av artificiell intelligens (AI) för att skriva sin långa essä, och några kallade den för ”slarv”.

De återstående svaren var blandade eller visade lågt engagemang, där vissa användare medgav att det är svårt att skilja monetära transaktioner från icke-monetära, medan andra betraktade diskussionen som en bredare konflikt mellan företag som innehar Bitcoin och nodoperatörer med fokus på decentralisering. Saylors ursprungliga inlägg hade fram till lördagen fått mer än 1 500 gillamarkeringar och över 320 delningar – ett engagemang som överträffade den mer kritiska tonen i de direkta svaren.