Privacy Chains står inför brister i efterlevnaden i takt med att frysningarna av stablecoins blir allt mer komplexa

Sekretesskedjor står inför en utmaning när det gäller regelefterlevnad

Frysningar av stablecoins sätter en central begränsning hos vissa integritetsfokuserade blockkedjesystem i skarpare fokus. Emittenter kan vara tvungna att isolera olagliga medel, men den underliggande infrastrukturen kan göra detta svårt utan att samtidigt störa legitima användare. I en intervju med Bitcoin.com News beskrev Jan Philipp Fritsche, grundare av Bermuda, frågan som en del av en bredare utmaning för nätverk som värnar om integriteten, snarare än ett problem begränsat till en enskild kedja.

Nyligen genomförda tillsynsåtgärder där utgivare av stablecoins har följt domstolsbeslut har visat hur tekniska designval kan förvandla riktade restriktioner till mer omfattande störningar. Enligt Fritsche illustrerar Zama-incidenten hur sammanblandade medel kan komplicera tillsynen när ett nätverk saknar en mekanism för att frysa specifika tillgångar.

”Zama-incidenten är det perfekta exemplet på detta. Circle var tvunget att frysa specifika olagliga medel på Zama Chain som svar på ett domstolsbeslut; Zama Chain tillhandahåller dock ingen mekanism för att frysa specifika medel – medlen på plattformen är sammanblandade. Circle tvingades svartlista hela cUSDC-kontraktet på Zama Chain, vilket påverkade alla (inklusive oskyldiga användare) som hade låst in medel i kontraktet”, sade han och betonade:

”Detta är ett allvarligt problem: den integritetsskyddande infrastrukturen (som Zama Chain och Canton) som institutioner inför klarar inte av att hantera grundläggande efterlevnadsprocesser utan att orsaka stora störningar.”

Problemet förvärras när institutioner förlitar sig på övervakningssystem som försöker identifiera misstänkt beteende före eller under verkställigheten.

Dilemmat ”blockera allt eller blockera ingenting”

I centrum för frågan står ett svårt val när det gäller regelefterlevnad. Om utgivare av stablecoins inte kan skilja ut specifika aktörer från andra användare inom ett integritetsskyddande system kan tillsynen övergå från precisa ingripanden till breda begränsningar.

Han förklarade:

”Den största begränsningen är att de flesta integritetsprotokoll inte gör det möjligt för stablecoins att selektivt frysa fientliga aktörer; följaktligen har stablecoins inget annat val än att antingen blockera alla användare eller ingen alls.”

Varför heuristiska metoder fortfarande är en svag länk

Regelefterlevnadssystem förlitar sig ofta på beteendeanalys för att identifiera aktivitet som verkar ovanlig eller riskfylld. Dessa verktyg kan hjälpa till att flagga potentiella hot, men de ger ingen säkerhet och kan utsätta laglydiga användare för felaktiga bedömningar.

”För det andra är de heuristiska metoderna som plattformarna använder för att övervaka olaglig aktivitet tyvärr ofullkomliga. De är kvalificerade gissningar”, påpekade Fritsche.

Eftersom dessa bedömningar baseras på sannolikhet kan de förvandla ovanligt men legitimt beteende till ett regelefterlevnadsproblem. Denna osäkerhet får särskilt stora konsekvenser när ett flaggat mönster leder till begränsningar av tillgången till medel.

Sofistikerade brottslingar kan kringgå spärrar

Frågan om hur effektiva frysningarna är kvarstår också. Även om tillgångsbegränsningar kan störa viss verksamhet, hävdade Fritsche att avancerade kriminella aktörer ofta kan anpassa sig för att kringgå dem.

”Det bör också noteras att frysningar är oerhört ineffektiva. Sofistikerade hotaktörer som nordkoreanska hackare vet hur man kringgår dem”, konstaterade han.

Oron gäller inte bara att legitima användare kan drabbas, utan också att de mest sofistikerade målen fortfarande kan undgå de kontroller som är utformade för att stoppa dem.

Kan strängare tillämpning slå tillbaka?

Ineffektiv tillämpning kan skapa tryck för mer restriktiva regler, men ytterligare restriktioner leder inte nödvändigtvis till bättre resultat. Fritsche varnade för att branschen skulle kunna hamna i en ond cirkel där efterlevnadsbördan ökar samtidigt som bedrägerier och cyberbrottslighet fortsätter.

”En annan stor fara som jag ser som en följd av ineffektiv tillsyn är en ond cirkel av strängare regler och sämre tillsyn, precis som vi redan ser inom den traditionella finanssektorn”, sade han. ”Allt strängare regler som skadar legitima användare, förstör användarupplevelsen, men ändå inte förhindrar faktiskt bedrägeri eller brottslighet.”

Ett sådant utfall skulle innebära att legitima aktörer drabbas av en sämre användarupplevelse utan att den olagliga verksamheten minskar i någon betydande utsträckning.

En övergång till förebyggande åtgärder istället för spärrningar

I stället för att främst förlita sig på spärrningar efter att misstänkt aktivitet har inträffat efterlyste Fritsche en starkare betoning på förebyggande åtgärder och applikationssäkerhet. Denna strategi skulle flytta fokus från att reagera på olagliga överföringar till att minska de sårbarheter som gör att attacker kan inträffa.

Trots utökade riktlinjer för regelefterlevnad och ramverk för tillsyn fortsätter den globala cyberbrottsligheten att öka, med årliga skador som beräknas överstiga 10,5 biljoner dollar, konstaterade han och tillade:

”Vi måste förebygga brott innan de inträffar och bygga säkrare applikationer, snarare än att frysa pengar baserat på heuristik.”

Läs del 1: Dina stablecoins kan frysas utan förvarning, även om du inte har gjort något fel