Tre kaliforniska stammar har begärt att den nionde federala appellationsdomstolen ska återuppta deras ansökan om att stoppa Kalshis avtal om idrottsevenemang på stammarker. Överklagandet öppnar en ny front i kampen om regleringen av prognosmarknaden: frågan är om dess status som federal handelsplats kan skydda den mot att stamregeringarna åberopar den federala indianlagstiftningen om spelverksamhet.
Kalshi tar kampen om stammarnas suveränitet till nionde federala appellationsdomstolen i fråga om sportmarknader
SKRIVEN AV
DELA
Viktiga punkter
- Tre kaliforniska stammar försöker stoppa Kalshis avtal på stammark.
- Kalshi hävdar att IGRA inte kan tillämpas på ett företag som står utanför stamspelavtalen.
- 27 delstater och Washington, D.C., har lämnat in ett amicus curiae-yttrande till stöd för stammarna.
Stammarnas mål prövar ett annat försvar från Kalshi
Kalshi ställdes inför den nionde federala appellationsdomstolen den 10 juli då Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians och Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians överklagade ett beslut från en lägre instans som tillät att Kalshis sportmarknader förblev tillgängliga på deras mark. Överklagandet följer på ett beslut från november där deras begäran om ett preliminärt förbudsföreläggande mot Kalshi och dess distributionspartner Robinhood avslogs. Stammarnas överklagande når den nionde federala appellationsdomstolen mitt i en växande oenighet om federal företrädesrätt gällande huruvida evenemangskontrakt uteslutande faller under råvarulagstiftningen.
Advokat Lester Marston, som företräder stammarna, hävdade att Kalshi erbjuder otillåtet klass III-spel från indianernas mark, vilket strider mot stammarnas spelbestämmelser. Marston förklarade för domstolen att förordningarna inte kan skiljas från avtalet och förfarandena, eftersom dessa avtal kräver att spelverksamheten följer stammarnas regelverk. Han hävdade att IGRA skulle ge föga skydd om ett externt företag kunde erbjuda otillåten spelverksamhet på deras mark men undvika rättsliga åtgärder eftersom dess namn inte förekommer i de styrande avtalen.
Kalshis advokat Grant Mainland uppmanade domstolen att fokusera på avtalens text. Prediktionsmarknaden är inte part i något av dessa avtal, hävdade han, och de åberopade bestämmelserna reglerar vad stammarna får erbjuda snarare än vad en oberoende, federalt reglerad handelsplats kan göra tillgängligt online. Mainland sade att IGRA inte tidigare har använts på det sätt som stammarna föreslår mot ett icke-närstående privat företag.
Denna ståndpunkt fick stöd av den amerikanska distriktsdomaren Jacqueline Scott Corley. Även om Corley fann att ”Secretarial Procedures” i praktiken motsvarar avtal enligt IGRA, drog hon slutsatsen att de relevanta bestämmelserna inte förbjöd Kalshis agerande. Dokumenten behandlar internetspel som erbjuds av stammarna men säger ingenting om företag som Kalshi, enligt hennes dom.
Corley fastslog också att lagen om bekämpning av olagligt internetspel (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act, UIGEA) reglerade de omtvistade internettransaktionerna. UIGEA:s definition av en ”insats eller satsning” undantar transaktioner som genomförs av en registrerad enhet enligt Commodity Exchange Act, och domaren fann att Kalshi omfattades av detta undantag. Hon drog vidare slutsatsen att Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hade exklusiv behörighet att avgöra om Kalshis evenemangskontrakt var förenliga med råvarulagstiftningen. Domen avsåg endast preliminära åtgärder och innebar inte något slutgiltigt avgörande i fråga om stammarnas anspråk.
Överklagandet har fått stöd från Massachusetts, Kalifornien, 25 andra delstater och Washington, D.C. I deras amicus curiae-inlaga hävdas att Kalshis tolkning skulle göra det möjligt för en CFTC-registrerad börs att kringgå IGRA och stammarnas befogenheter genom att helt enkelt placera sportinsatser inom federalt reglerade kontrakt. Den nionde federala appellationsdomstolen avstod separat från att överlämna tvisten till den panel som handlägger Kalshis rättstvist i Nevada, med hänvisning till ”betydande skillnader” mellan de två överklagandena.
Domen i Kalifornien står också i strid med ett beslut i Wisconsin där man fann att Ho-Chunk-stammen sannolikt skulle vinna framgång i ett liknande IGRA-mål mot Kalshi. Denna skillnad ger den nionde kretsdomstolens hantering av Kalifornien-målet en betydelse som sträcker sig bortom de tre berörda stammarna.
Det underliggande målet är vilande tills den nionde federala appellationsdomstolen avgör detta överklagande och Kalshis separata mål i Nevada. Dess slutliga beslut kan avgöra om Kalshis status som federal spelbörs endast skyddar företaget mot delstatliga spelmyndigheter – eller även mot stammar som använder federal lagstiftning för att reglera spelverksamhet som bedrivs på deras egna markområden.
Den här artikeln har översatts från engelska med hjälp av AI. Den engelska originalversionen är den auktoritativa källan; automatiska översättningar kan innehålla felaktigheter, särskilt i juridisk och regulatorisk terminologi.
