Cypherpunk tar avstånd från Robinhood-token medan Mow kallar ZEC för ”pump and dump”

Cypherpunk säger att man endast innehar ZEC

Det Nasdaq-noterade företaget Cypherpunk Holdings har tagit avstånd från en kryptotoken som använder företagets namn på Robinhoods blockkedjeplattform och ansluter sig därmed till en växande skara börsnoterade företag som fördömer obehörig tokenisering av aktier. Det integritetsfokuserade företaget klargjorde att även om tokenen använder företagets officiella ticker, har Cypherpunk ingen koppling till tillgången.

Cypherpunks varning, som kom bara några dagar efter att AMC uppmanat Robinhood att upphöra med handeln i en token kopplad till dess aktie, bekräftade företagets orubbliga stöd för Zcash.

”Cypherpunk har aldrig gett ut något token. Vi innehar inbyggda ZEC på Zcash-blockkedjan. Det enda Cypherpunk-värdepapperet är CYPH på Nasdaq”, skrev företaget på X.

Varningen kom mitt i en massiv uppgång för både CYPH-aktien och ZEC under de senaste dagarna. Marknadsdata visar att Cypherpunks aktie har stigit med 40 % bara under de senaste fem dagarna och med mer än 250 % under de senaste 30 dagarna. På samma sätt har ZEC, som på söndagen passerade 1 200 dollar, sett sitt pris stiga med mer än 30 % under de senaste sju dagarna och mer än 100 % sedan årets början.

Både CYPH och ZEC drar nytta av det momentum som råder kring integritetsskyddade tillgångar, vilket gör dem till främsta mål för bedragare som vill tjäna pengar på det stora intresset.

Samtidigt har ZEC:s senaste prisuppgång utlöst en debatt mellan förespråkare för integritet och kritiker som invänt mot jämförelser på sociala medier mellan integritetsmyntet och bitcoin. En kritiker, Samson Mow, gav en hård bedömning av ZEC och gick så långt som att kalla det ”en så uppenbar pump-and-dump-operation”.

Skepsis och tidigare volatilitet

Under tidigare uppgångar tidigare i år steg ZEC kraftigt efter att framstående personer som Arthur Hayes och Raoul Pal hade lyft fram dess framtidsutsikter. Senare framkom dock rapporter om att personer, däribland Hayes, hade sålt av sina ZEC-innehav bara några dagar efter att ha marknadsfört myntet, vilket utlöste en motreaktion från följare. Efter kontroversen handlades ZEC sidledes i två månader innan det återfick sitt uppåtgående momentum i slutet av augusti.

Även om uppgången verkar stödjas av en nyligen lanserad börshandlad fond från Grayscale, förblir kritiker som den sociala medieanvändaren Chun inte övertygade, och beskriver ZEC:s prisuppgång som en ”narrativ budgivning” snarare än bevis på ett fundamentalt värde.

”Ett stort marknadsvärde betyder inte att en kryptovaluta har förtjänat sin plats”, skrev Chun på X och hävdade att ZEC:s marknadsställning inte kan mäta sig med toppklassade tillgångar som Solana eller Hyperliquid.

Chun lyfte fram flera centrala sårbarheter i ZEC:s modell, däribland den inledande fyraåriga ”Founders’ Reward” – cirka 20 % av blockbelöningarna som gick till tidiga finansiärer – samt den efterföljande ”utvecklingsfonden”. Chun hävdade att ”en kryptovaluta som skriver in sig själv i blockbelöningen bör inte säljas som ren, neutral valuta.”

Chun kritiserade ZEC:s valfria integritetsfunktioner och betecknade dem som ”marknadsföring” snarare än äkta protokollutformning, och påpekade att de flesta kryptovalutorna förblir i transparenta adresser. Chun pekade också på centraliserade interna stridigheter i styrelsen och att hela Electric Coin Company-teamet lämnade företaget i januari 2026, och skrev: ”Ett team på basnivå som inte kan vistas i samma byggnad som sin ideella styrelse är inte ’decentraliserat’. Det är trasigt högst upp.”

Chun pekade också på den fyra år gamla bugg som avslöjades i maj 2026 inom Orchard-poolen och som teoretiskt sett möjliggjorde skapandet av oupptäckbara förfalskade mynt, och hävdade att ”ett pengasystem vars privata utbud inte kan kontrolleras, som Bitcoin … inte är ’hårda pengar’.”

Som avslutning på kritiken hävdade Chun att ZEC endast klarat av ”en notering och en uppgång” snarare än faktisk användbarhet, och varnade för att man genom att blanda ihop marknadsdynamik med verklig användning helt missuppfattar tillgången.