Anonym kärande gör anspråk på 293 miljarder dollar i bitcoin och riktar in sig på Satoshis vilande plånböcker i en rättegång i New York

Alex Thorn från Galaxy Research sågar värderingen på 10 dollar per Bitcoin i stämningsansökan i New York på 293 miljarder dollar

Galaxy Research-analytikern Alex Thorn bekräftade Sanis ursprungliga inlägg och tillade att hans företag har följt ärendet sedan hösten, och uppgav att teamet nu ”granskar ingående” en stämningsansökan där ”tre anonyma parter vill att en domstol i New York ska tilldela dem cirka 3,8 miljoner BTC (293 miljarder dollar), inklusive mynt som länge tros tillhöra Satoshi”.

Målet, New York County Supreme Court Index nr 153119/2026, inlämnades den 11 mars 2026 och utvidgades den 1 maj för att namnge 39 069 ”John Doe”-adresser som svarande. Kärandena identifieras endast som ”Noah Doe” och två aktiebolag i Wyoming, ABC Company och XYZ Company, utan att några verkliga ägare avslöjas i handlingarna.

Noah Doe hävdar att han använde en egenutvecklad algoritm för att identifiera inaktiva bitcoin-adresser och sedan fysiskt överlämnade USB-minnen med en lista över dessa adresser till NYPD:s 17:e distrikt som hittegods. Han ska inte ha kommit över några privata nycklar eller tagit några medel i besittning. Han åberopade sedan New Yorks lag om hittegods, artikel 7-B i lagen om personlig egendom, för att hävda att äganderätten till plånböckerna redan tillfallit honom.

Den juridiska teorin bygger på ett enda tal som tillhandahållits av en namnlös expert: varje adress värderas till under 10 dollar. Den siffran utlöser avsnitt 257(2) i lagen, en genväg för förlorad egendom av lågt värde som överför äganderätten till upphittaren bara ett år efter fyndet, utan att kräva en långvarig förvaringsperiod hos polisen.

Galaxy Researchs onchain-analys motbevisar direkt den värderingen. Enligt Thorns rapport innehåller de 39 069 adresserna 3 799 629 BTC till ett värde av cirka 293,5 miljarder dollar i dagens priser. Den genomsnittliga adressen innehar 97,25 BTC, värda ungefär 7,5 miljoner dollar, medan medianen innehar 50 BTC, värda cirka 3,86 miljoner dollar. Som Galaxy-rapporten konstaterar är ”avståndet mellan ’under 10 dollar’ och 293,5 miljarder dollar en skillnad på nio storleksordningar”.

Själva gruppen av svarande är juridiskt komplicerad. John Doe #1 är Mt. Gox-hackeradressen som innehar ungefär 79 957 BTC i mynt som stals 2011 och som aktivt bestrids av utredarna. John Doe #104 är Counterpartys brännadress, bevisligen oanvändbar, en plånbok som ingen någonsin har kontrollerat eller någonsin skulle kunna kontrollera. Och 21 923 adresser bär det väl dokumenterade "Patoshi"-noncemönstret kopplat till Satoshi Nakamoto, och innehar uppskattningsvis 1,096 miljoner BTC. Ingen av dessa kategorier passar in i en standardmässig juridisk teori om övergiven egendom.

Galaxy-rapporten noterar också en nästan total överlappning med mynt som en gång hävdades av Craig Wright i Kleiman v. Wright: 16 350 av Wrights 16 404 adresser, eller 99,7 %, förekommer i listan över svarande i Noah Doe-målet. Wright dömdes för domstolsförakt av en brittisk domstol 2024 efter att domstolarna avvisat hans påstående om att vara Bitcoins skapare. Rapporten konstaterar att överlappningen är anmärkningsvärd, även om inget direkt samband mellan Wright och det aktuella målet har fastställts.

För att delge 39 069 anonyma svarande erhöll kärandena domstolsgodkännande för delgivning på kedjan via OP_RETURN-meddelanden som innehöll en länk till inlagorna. Galaxy Research verifierade operationen genom sin egen Bitcoin-fullnod och bekräftade 98 batchtransaktioner över Bitcoin-blocken 950446 till 950576. Varje adress mottog 546 satoshis, ungefär 4 cent, tillsammans med meddelandet: ”COURT-ORDERED LEGAL NOTICE: https://www.ilawconotices.com/153119-2026.”

Om detta utgör en giltig delgivning är en öppen fråga. Bitcoin-plånböcker är inte uppbyggda som Ethereum-konton, och de flesta BTC-plånboksprogram visar inte OP_RETURN-payloads. Många plånböcker filtrerar bort inkommande dust som standard. Galaxys studie konstaterar att metoden ”tar formen av en onchain-delgivning utan att leverera det som delgivningen är avsedd att göra, nämligen att nå den person som delgivningen är avsedd för.”

Delgivningsbekräftelsen undertecknades av en ”Carlos J. Voltron”, som beskrivs som en blockkedjeingenjör med mer än 10 års erfarenhet. Galaxy Research sökte i offentliga register och databaser och fann ingen verklig person med det namnet som är verksam inom området. Det enda framträdande resultatet för namnet är en satirisk artikel från 2008 i The Onion. Om den som avger vittnesmålets identitet inte kan verifieras kan varje uteblivande dom eller fastställelsedom som bygger på vittnesmålet senare ifrågasättas.

Kärandenas ombud David D. Lin från Lewis and Lin LLC i Brooklyn lämnade in stämningarna och begäran om pseudonym, vilket skyddar alla tre kärandena från att identifieras offentligt. Galaxy Research noterar att Noah Doe åberopar risken för ”wrench attacks” och kidnappning som motivering för sin egen anonymitet, medan den rättsliga åtgärd han söker skulle kräva att de faktiska Bitcoin-innehavarna träder fram offentligt för att försvara sina mynt.

Inte ens en fullständig seger för kärandena skulle ge Noah Doe eller Wyoming LLC:erna en enda privatnyckel. Vad en dom i New York skulle resultera i är ett juridiskt dokument som skulle kunna läggas fram för en centraliserad börs eller förvarare om någon av de namngivna mynten någonsin hamnar på en reglerad handelsplats, vilket potentiellt skulle frysa tillgångarna och tvinga innehavarna att bevisa äganderätten och offra sin anonymitet. Thorn från Galaxy Research beskriver domen som ”en osäkerhet kring äganderätten” och drar slutsatsen att det verkliga värdet i målet ligger i den hävstångseffekten, inte i någon direkt tillgång till mynten.

En teknisk försummelse förväntas i slutet av juni 2026, cirka 30 dagar efter delgivningen. Thorn uppskattar sannolikheten för att domstolen beviljar den fullständiga förklaringen om äganderättsöverföring vid försummelse som låg till måttlig, och påpekar att teorin är ny, insatserna är höga och den tvivelaktiga delgivningsförklaringen ger domstolen en tydlig anledning att kräva en förhandling innan den agerar.