Ripple opozarja senat: glasovanje proti zakonu CLARITY Act izpostavlja uporabnike kriptovalut tveganjem, podobnim tistim pri FTX

Ripple poziva senat, naj glasovanje o zakonu CLARITY obravnava kot odločitev o zaščiti potrošnikov

Lauren Belive, globalna sopredsednica Ripple za javno politiko in odnose z vlado, je zakon CLARITY Act predstavila kot neposreden preizkus podpore Kongresa za zaščito potrošnikov. 15. julija 2026 je trdila, da bi nasprotovanje zakonodaji ohranilo regulativno negotovost, ki jo lahko izkoriščajo podjetja.

Izvršna direktorica podjetja Ripple je na X izjavila:

»Glasovanje proti zakonu CLARITY Act ne pomeni nasprotovanja kriptovalutni industriji – pomeni delovanje proti potrošnikom. To je glasovanje, ki imetnike kriptovalut izpostavlja nepoštenim akterjem, ki izkoriščajo regulativno arbitražo.«

Belive je opozorila, da se dvostrankarska zakonodaja približuje glasovanju v senatu. Njen napredek je predstavila kot priložnost za vzpostavitev zaščite za ljudi, ki že sodelujejo na ameriških trgih digitalnih sredstev. Poudarila je: »Dvostrankarski zakon CLARITY se zdaj približuje glasovanju v senatu, in to je glas za zaščito potrošnikov.«

Njen argument se je osredotočal na vrzel med uveljavljenimi trgi digitalnih sredstev in zveznimi pravili, ki jih urejajo. Kot dokaz posledic, ki nastanejo, ko sredstva strank ostanejo izpostavljena brez jasnega nadzora, je izpostavila primer FTX in poudarila:

»Trgi digitalnih sredstev v ZDA obstajajo, vendar zvezna pravila za zaščito potrošnikov niso sledila razvoju. Iste regulativne vrzeli, ki so omogočile, da so se nepošteni akterji, kot je FTX, sesuli in izničili sredstva strank, so še danes široko odprte.«

Kriptoborza FTX je propadla in novembra 2022 vložila prošnjo za stečaj po razkritjih o njenih finančnih odnosih s sestersko trgovalno družbo Alameda Research ter po porastu izplačil strank. Ustanovitelj Sam Bankman-Fried (SBF) je v družbo Alameda preusmeril milijarde dolarjev depozitov strank, da bi pokril njene dolgove. Iz razkrite bilance stanja je razvidno, da se je podjetje Alameda kot zavarovanje v veliki meri zanašalo na FTT, nelikviden token, ki ga je ustvarila borza FTX. To razkritje je sprožilo dvige sredstev, ki jih borza FTX ni mogla izpolniti, kar je pripeljalo do ustavitve dvigov in stečaja z ocenjenim primanjkljajem v višini 8 milijard dolarjev.

Bi skupna pristojnost SEC in CFTC zaprla regulativne vrzeli?

Belive je dejal, da potrošniki niso prepričani, katere zaščitne ukrepe se uporabljajo, katera agencija je odgovorna za nadzor in katere obveznosti morajo podjetja izpolnjevati. Zakon CLARITY bi uskladil pristojnosti med Komisijo za vrednostne papirje in borzo (SEC) ter Komisijo za trgovanje s terminskimi pogodbami na blago (CFTC).

»Danes potrošniki lahko le ugibajo, katere zaščitne ukrepe se uporabljajo, kateri regulator je odgovoren in katere standarde morajo podjetja izpolnjevati. Zakon CLARITY bi to popravil – CFTC in SEC bi dobili jasno, skupno pristojnost nad trgi digitalnih sredstev, hkrati pa bi se zahteval dejanski regulativni nadzor, preden žetoni pridejo na trg,« je pojasnila.

Ta predlagana struktura utemeljuje stališče podjetja Ripple v zvezi z zakonom. Belive je trdila, da odgovorna podjetja sicer lahko prostovoljno upoštevajo ustrezne standarde, vendar prostovoljno upoštevanje ne more zagotoviti, da vsi udeleženci na trgu upoštevajo ista pravila. Izvršna direktorica je poudarila:

»Dobri akterji bodo vedno ravnali pravilno, vendar si potrošniki zaslužijo enake pogoje za vse. To je izbira, s katero se trenutno sooča Kongres: vzpostaviti jasne zaščitne ukrepe za vse ali pa potrošnike izpostaviti nepoštenim akterjem, ki izkoriščajo vrzeli v sistemu.«

Vprašanje, s katerim se soočajo senatorji, ni, ali naj se trgi digitalnih sredstev soočijo z regulacijo. Gre za to, ali bo Kongres opredelil regulativne odgovornosti in tržne standarde ali pa bo ohranil obstoječi sistem.

Ripple trdi, da bi zavrnitev ohranila razmere, ki so potrošnike razočarale

Belive je neposredno izzvala zakonodajalce, ki podpirajo regulacijo, hkrati pa nasprotujejo zakonu CLARITY. Dejala je, da bi zavrnitev zakona, namenjenega vzpostavitvi zveznega okvira, ohranila status quo, ki je potrošnike že razočaral.

»Ne morete se verodostojno imenovati zagovorniki regulacije in glasovati proti zakonu, ki je bil oblikovan prav za vzpostavitev regulacije. Na neki točki je nasprotovanje zakonu CLARITY le glas za ohranitev statusa quo – in prav ta status quo je tisto, kar je potrošnike sploh razočaralo,« je zaključila.

To opozorilo je podkrepil tudi glavni pravni svetovalec podjetja Ripple Stuart Alderoty, ki je hkrati tudi predsednik Nacionalnega združenja za kriptovalute. Trdil je, da bi glasovanje proti zakonu pustilo obstoječe vrzeli odprte za zlorabo, namesto da bi jih nadomestilo z jasno opredeljenim nadzorom. Alderoty je opozoril:

»Glasovanje proti zakonu CLARITY je glasovanje za ohranitev istih nereguliranih razmer, ki jih lahko izkoriščajo nepošteni akterji. Ta film smo že videli. Ne glejmo si nadaljevanja.«