Jeff Amico iz podjetja GensynAI pravi, da vlagatelji v RWA morda nimajo upniških pravic

Donos trezorja RWA lahko skriva šibko pravno zaščito

Posojanje na podlagi realnih sredstev (RWA) je postalo eden najbolj vidnih poskusov v svetu kriptovalut, da se trgi blockchaina povežejo s tradicionalnim kreditiranjem. Vendar pa lahko struktura nekaterih RWA-trezorjev ustvari vrzel med donosom, ki ga prejemajo vlagatelji, in pravicami, ki jih imajo v primeru neizpolnitve obveznosti s strani posojilojemalca.

Jeff Amico, glavni operativni direktor pri GensynAI, pravi, da je ta struktura pogosta na trgu. Uporabniki lahko od platforme prejmejo stabilno kriptovaluto, ki prinaša donos, medtem ko se osnovno posojilo in zavarovanje hranita prek ločenih subjektov. Dejal je:

Običajno je, da uporabnik prejme stabilno kriptovaluto z donosom, za katero veljajo pogoji uporabe platforme, medtem ko dejansko posojilo in zavarovanje ostajata pri enem ali več subjektov nižje v hierarhiji. V tej ureditvi uporabniki nimajo izterljive terjatve do osnovnih subjektov – posojilojemalcev ali subjektov za posebne namene (SPV) – ali njihovega zavarovanja.

V praksi to lahko pomeni, da se vlagatelji zanašajo na platformo, namesto da bi imeli neposredno terjatev do posojilojemalca ali sredstev, ki zavarujejo posojilo. Kot je povedal Amico, uporabniki morda preprosto »zaupajo, da jim bo platforma/podjetje vrnilo denar«.

Vlagatelji morajo razumeti svoj pravni položaj

Za vlagatelje, ki ocenjujejo kreditni sklad RWA, Amico trdi, da donos, naveden v naslovu, ne bi smel biti izhodišče. Namesto tega bi morali uporabniki najprej natančno ugotoviti, kdo jim dolguje denar in kakšna zaščita obstaja v primeru neplačila.

»Dve vprašanji, ki si ju je treba zastaviti, sta: kdo mi pravno dolguje denar in kakšna so kreditna izboljšanja, ki zagotavljajo, da bom dobil povračilo,“ je dejal.

Ta zaščitna ukrepa lahko vključujejo zavarovanje, kapital za kritje prvih izgub ali druge mehanizme, namenjene pokrivanju izgub. Vendar pa sama prisotnost zavarovanja še ne pomeni nujno, da lahko vlagatelj uveljavi terjatev do njega. Jeff je dodal:

Nato morate ugotoviti, ali je zastavna pravica na tem zavarovanju pravilno vzpostavljena in ali obstaja zastopnik, ki bo v primeru neizpolnitve obveznosti posredoval in v vašem imenu izvedel likvidacijo. Če ste podpisali posojilno pogodbo, bi morali biti sposobni potrditi te podrobnosti.

Ta razlika lahko postane še posebej pomembna v primeru insolventnosti ali prestrukturiranja, ko pogodbeno razmerje med posameznimi strankami določa, kdo lahko uveljavlja terjatev in kakšno mesto zaseda v hierarhiji poplačil.

Amico je dejal, da bi lahko bili vlagatelji brez uradne posojilne pogodbe v znatno slabšem položaju. »Če niste [have an agreement], potem niste v dobrem položaju, če posojilojemalec ne izpolni obveznosti,“ je dejal in pojasnil, da lahko pogoji uporabe platforme izključujejo odgovornost same platforme.

Uporabnikom brez pravnega izobraževanja je predlagal, naj za pregled dokumentov o posojilih uporabijo orodja umetne inteligence, kot sta Claude ali GPT. Takšna orodja lahko vlagateljem pomagajo prepoznati pomembne klavzule, čeprav bodo za zapletene pogodbe ali velike naložbe morda še vedno potrebna strokovna pravna svetovanja.

Večja zaščita pogosto pomeni več zapletov

Amico je kot primer strukture, ki zagotavlja močnejšo zaščito, izpostavil podjetji Pareto in FalconX. Povedal je:

Pareto/FalconX je boljša ureditev, kjer so vlagatelji pogodbeni posojilodajalci dolžniku v okviru ustrezne kreditne pogodbe. Kompromis je, da je minimalna naložba precej višja in zahteva KYC, vendar imate vsaj boljšo pozicijo v primeru neizpolnitve obveznosti.

Primer izpostavlja eno od osrednjih napetosti, s katerimi se sooča tokenizirano kreditiranje.

Kriptotrgi so tradicionalno poudarjali odprt in neomejen dostop. Formalne strukture posojil lahko uvedejo zahteve KYC, pragove minimalne naložbe in v nekaterih primerih pravila o primernosti vlagateljev.

Amico je to neposredno opisal kot »kompromis med popolno odprtostjo brez omejitev in izvršljivimi pravnimi zaščitami«. Za vlagatelje lahko ta kompromis odloča, ali produkt ponuja nemoten dostop ali močnejše pravne možnosti uveljavljanja pravic, ko pride do težav.

Šibke strukture bi lahko omejile rast RWA

Amico meni, da bi ta problem lahko postal pomembna ovira za sektor, če se pravna zaščita ne bo izboljšala. Opozoril je, da se lahko kreditne zmogljivosti še naprej sesuvajo, dokler se vlagateljem in posojilodajalcem ne zagotovijo ustrezne pravice.

Tradicionalno finančni sektor že ponuja vzorec za zavarovano posojanje, vključno z jasno opredeljenimi pravicami upnikov, popolnimi zastavnimi pravicami, izvršilnimi organi in formalnimi kreditnimi pogodbami. Po mnenju Amica tokenizirani krediti teh zaščitnih ukrepov še niso dosledno prevzeli.

V tradicionalnem finančnem sektorju obstaja jasen precedens za pravilno vzpostavitev teh zaščitnih ukrepov. Potrebujemo infrastrukturo, kot so orakli, ki lahko preverijo stanje zunaj verige, na primer pogodbene obveznosti, popolnost zavarovanja, NAV (neto vrednost sredstev) itd.

To je pomembno, ker lahko pametna pogodba preveri dejavnosti, ki potekajo na verigi blokov, vendar ne more samodejno ugotoviti, ali je posojilojemalec zunaj verige kršil pogodbeno obveznost ali ustrezno vzpostavil zavarovanje. Brez strožjega preverjanja platforme tvegajo, da bodo posredovale informacije, ki jih zagotovijo posojilojemalci, namesto da bi jih neodvisno potrdile.

Preglednost je lahko odločilni dejavnik

Sektor RWA se ni nujno prisiljen odločiti za en sam model.

Nekateri vlagatelji morda dajejo prednost dostopu brez dovoljenja, čeprav to pomeni sprejetje šibkejših zaščitnih ukrepov. Drugi so morda pripravljeni izpolniti KYC ali izpolniti višje investicijske pragove v zameno za neposredne pravice upnika. Za Amico je pomembno, da vlagatelji razumejo to razliko.

S širitvijo tokeniziranih kreditov bo pravna struktura, na kateri temelji »trezor«, na koncu morda enako pomembna kot oglaševani donos. Ko trgi dobro delujejo, je te razlike lahko spregledati. Ko posojilojemalec ne izpolni obveznosti, lahko te razlike odločajo o tem, ali ima imetnik tokena izvršljivo terjatev ali le malo več kot obljubo platforme.