„Dobrý a rozumný výsledok“ — sudca v New Yorku zamietol hromadnú žalobu proti Uniswap Labs

„Ďalší deň, ďalšie precedensové rozhodnutie pre DeFi,“ hovorí hlavný právnik Uniswap Foundation

Dňa 2. marca 2026 sudkyňa Katherine Polk Failla z Okresného súdu USA pre Južný obvod New Yorku zamietla posledné nároky podľa štátneho práva v spore Risley v. Universal Navigation Inc., čím ukončila takmer štvorročnú hromadnú žalobu spojenú s tzv. „scam tokenmi“ obchodovanými na protokole Uniswap. Rozhodnutie uzatvára kapitolu žaloby, ktorá sa snažila pripísať tvorcom protokolu zodpovednosť za straty investorov súvisiace s rug pullmi a pump-and-dump schémami vykonávanými anonymnými tretími stranami.

Prípad sa začal v apríli 2022, keď hlavná žalobkyňa Nessa Risley a ďalší investori tvrdili, že prišli o peniaze obchodovaním 38 podvodných tokenov cez webové rozhranie Uniswap v období od 5. apríla 2021 do 4. apríla 2022. Medzi žalovanými boli Uniswap Labs — formálne Universal Navigation Inc. — a Hayden Adams, jej zakladateľ a generálny riaditeľ.

Žalobcovia argumentovali, že tým, že spoločnosť navrhla a propagovala decentralizovanú burzu a vyberala poplatky, fakticky napomáhala predaju neregistrovaných cenných papierov a umožnila rozsiahle podvody. V predchádzajúcich podaniach sa zamerali aj na venture investorov, hoci títo žalovaní boli neskôr vylúčení.

Sudkyňa Failla už v auguste 2023 zamietla federálne nároky podľa zákonov o cenných papieroch s tým, že vývojári Uniswapu nie sú podľa federálneho práva „štatutárnymi predajcami“ a že smart kontrakty protokolu sú zákonné nástroje schopné sprostredkovať obchody s komoditami aj tokenmi. Odvolací súd USA pre Druhý obvod toto zamietnutie vo februári 2025 potvrdil, no vrátil vec na posúdenie nárokov podľa štátneho práva.

Po vrátení veci žalobcovia prepracovali žalobu a zamerali sa na napomáhanie a podnecovanie podvodu, nedbanlivé skreslenie, porušenia spotrebiteľských ochranných predpisov v New Yorku, Severnej Karolíne a Idahu a bezdôvodné obohatenie. V pondelok Failla tieto nároky zamietla s konečnou platnosťou, keďže dospela k záveru, že ani zmenená žaloba stále vierohodne neuvádza zodpovednosť.

„Napriek trom príležitostiam urobiť to správne zostávajú žalobcovia neschopní uviesť vierohodné nároky,“ uvádza sa v rozhodnutí sudkyne Failla.

Kľúčovým prvkom úvah súdu bola absencia skutočnej vedomosti. Aby žalobcovia podľa práva štátu New York uspeli s nárokom na napomáhanie a podnecovanie podvodu, museli preukázať, že žalovaní mali skutočnú vedomosť o podkladovom podvode a poskytli podstatnú pomoc. Súd nenašiel ani jedno.

Tvrdenia, že Uniswap dostal sťažnosti po tom, čo už k stratám došlo, nepreukazovali súbežnú vedomosť. Všeobecné varovania na sociálnych sieťach o scam tokenoch boli nedostatočné. Dokonca ani štúdia z marca 2022, ktorá tvrdila vysokú mieru podvodných spustení tokenov, nepreukázala, že Uniswap vedel o konkrétnych tokenoch v spore počas relevantného obdobia.

Súd tiež odmietol argument, že samotné poskytnutie platformy predstavuje „podstatnú pomoc“. Pri porovnaní s tradičnými burzami a finančnými inštitúciami Failla napísala, že vytvorenie prístupu na trh — aj taký, na ktorom pôsobia zlí aktéri — nie je totožné s účasťou na podvode. Totožnosť emitentov tokenov zostala neznáma a žaloba opakovane uznávala, že straty spôsobili vlastné zavádzajúce tvrdenia emitentov.

Ani nároky zo spotrebiteľskej ochrany nedopadli lepšie. Súd nezistil žiadne materiálne zavádzajúce vyhlásenia zo strany Uniswap Labs a poznamenal, že verejné blogové príspevky a podmienky používania varovali používateľov pred rizikami scam tokenov. Údajné opomenutia neboli informáciami, ktoré by spoločnosť mala výlučne k dispozícii a ktoré by pre používateľov neboli dostupné.

Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie, žalobcovia neuviedli vierohodné tvrdenia, že Uniswap Labs priamo profitoval z predmetných transakcií počas obdobia hromadnej žaloby. Voliteľný „fee switch“ protokolu nebol nikdy aktivovaný a poplatok za rozhranie zavedený v októbri 2023 spadal mimo relevantného časového rámca.

Tým, že súd žalobu v plnom rozsahu zamietol, naznačil pokračujúcu neochotu federálnych súdov rozširovať zodpovednosť na vývojárov open-source protokolov bez priameho zapojenia do protiprávneho konania. Rozhodnutie zdôrazňuje, že sťažnosti na regulačné medzery v decentralizovaných financiách môže byť vhodnejšie riešiť v Kongrese než prostredníctvom extenzívneho súdneho výkladu.

Zástancovia rozhodnutia tvrdia, že chráni inovácie v bezpovolených systémoch, kde vývojári softvéru nekontrolujú správanie používateľov. „Uniswap vyhráva ďalší prípad, ktorý stanovuje nový právny precedens,“ napísal Adams na X. „Ak napíšete open-source kód smart kontraktu a ten kód použijú podvodníci, zodpovední sú podvodníci, nie open-source vývojári. Dobrý, rozumný výsledok,“ dodal.

„Ďalší deň, ďalšie precedensové rozhodnutie pre DeFi,“ napísal v pondelok Brian Nistler, hlavný právnik Uniswap Foundation. „Federálne obvinenia už boli predtým zamietnuté a dnes sú zamietnuté aj rôzne štátne nároky.“

Zatiaľ toto rozhodnutie predstavuje jasné stanovisko federálneho súdu v New Yorku: navrhovanie decentralizovanej infraštruktúry samo osebe nie je to isté ako organizovanie podvodu. Či žalobcovia podajú ďalšie odvolanie, sa ešte uvidí, no po viacerých kolách úprav a odvolacom preskúmaní sa právny priestor javí ako obmedzený.

FAQ 🔎

• Čo rozhodol federálny súd v New Yorku v prípade Uniswap?
  Sudca zamietol s konečnou platnosťou všetky zostávajúce nároky podľa štátneho práva voči Uniswap Labs a jej generálnemu riaditeľovi, čím ukončil hromadnú žalobu.
• Prečo súd odmietol nároky na napomáhanie a podnecovanie podvodu?
  Súd nezistil žiadne vierohodné tvrdenia, že Uniswap mal skutočnú vedomosť o konkrétnych podvodoch alebo že podstatne napomohol podvodu.
• Považoval súd Uniswap za zodpovedný za scam tokeny?
  Nie, rozhodnutie uvádza, že poskytnutie decentralizovanej infraštruktúry nerobí vývojárov zodpovednými za protiprávne konanie tretích strán.
• Čo to znamená pre decentralizované financie v USA?
  Rozhodnutie posilňuje súdne limity pri vyvodzovaní zodpovednosti voči vývojárom open-source protokolov a širšie regulačné zmeny ponecháva na Kongres.