Jeff Amico, de la GensynAI, afirmă că investitorii în RWA ar putea să nu beneficieze de drepturi de creditor

Randamentul seifurilor RWA poate ascunde o protecție juridică slabă

Împrumuturile cu active din lumea reală (RWA) au devenit una dintre cele mai proeminente încercări din domeniul criptomonedelor de a conecta piețele blockchain cu creditul tradițional. Cu toate acestea, structura din spatele unor seifuri de credit RWA poate crea un decalaj între randamentul pe care îl primesc investitorii și drepturile legale pe care le dețin în cazul în care un împrumutat intră în incapacitate de plată.

Jeff Amico, director de operațiuni la GensynAI, afirmă că această structură este comună pe piață. Utilizatorii pot primi de la o platformă un stablecoin generatoare de randament, în timp ce împrumutul și garanția subiacente sunt deținute de entități separate. El a declarat:

Modelul obișnuit este acela în care utilizatorul primește un stablecoin care generează randament, guvernat de termenii și condițiile platformei, dar împrumutul propriu-zis și garanția se află la unul sau mai multe niveluri sub acesta. În această configurație, utilizatorii nu au nicio pretenție executorie împotriva împrumutatului subiacent, a entităților SPV sau a garanției acestora.

În termeni practici, acest lucru poate însemna că investitorii se bazează pe platformă, în loc să dețină un drept direct asupra împrumutatului sau asupra activelor care garantează împrumutul. Așa cum a spus Amico, utilizatorii pot pur și simplu „să aibă încredere că platforma/compania le va rambursa banii”.

Investitorii trebuie să-și înțeleagă poziția juridică

Pentru investitorii care evaluează un portofoliu de credite RWA, Amico susține că randamentul afișat nu ar trebui să fie punctul de plecare. În schimb, utilizatorii ar trebui să stabilească mai întâi exact cine le datorează bani și ce protecții există în cazul în care rambursarea eșuează.
„Cele două întrebări pe care trebuie să le puneți sunt: cine îmi datorează bani din punct de vedere legal și care sunt măsurile de îmbunătățire a creditului care îmi garantează că voi fi rambursat”, a spus el.

Aceste protecții pot include garanții, capital de primă pierdere sau alte mecanisme concepute pentru a absorbi pierderile. Însă simpla existență a unei garanții nu înseamnă neapărat că un investitor își poate exercita o creanță asupra acesteia. Jeff a adăugat:

Trebuie apoi să stabiliți dacă dreptul de garanție asupra respectivei garanții este perfect valabil și dacă există un agent care va interveni și va pune în aplicare lichidarea în numele dumneavoastră în caz de neîndeplinire a obligațiilor. Dacă ați semnat un contract de împrumut, ar trebui să puteți confirma aceste detalii.

Această distincție poate deveni deosebit de importantă în caz de insolvență sau restructurare, când relația contractuală dintre fiecare parte determină cine poate formula o pretenție și care este poziția sa în ierarhia de rambursare.

Amico a afirmat că investitorii fără un contract formal de împrumut s-ar putea afla într-o poziție semnificativ mai slabă. „Dacă nu ați [have an agreement], atunci nu vă aflați într-o poziție favorabilă în cazul în care împrumutatul intră în incapacitate de plată”, a spus el, susținând că termenii și condițiile platformei pot exclude răspunderea platformei în sine.

Pentru utilizatorii fără pregătire juridică, el a sugerat utilizarea unor instrumente de inteligență artificială, precum Claude sau GPT, pentru a ajuta la revizuirea documentelor de creditare. Astfel de instrumente pot ajuta investitorii să identifice clauzele relevante, deși acordurile complexe sau investițiile mari pot necesita în continuare consultanță juridică profesională.

O protecție mai mare înseamnă adesea mai multe fricțiuni

Amico a indicat Pareto și FalconX ca exemple de structuri care oferă protecții mai solide. El a remarcat:

Pareto/FalconX reprezintă o configurație mai bună, în care deponenții sunt creditori contractuali ai împrumutatului în temeiul unui contract de credit adecvat. Compromisul constă în faptul că investiția minimă este mult mai mare și necesită KYC, dar cel puțin aveți o poziție mai bună într-un scenariu de neplată.

Exemplul evidențiază una dintre tensiunile centrale cu care se confruntă creditul tokenizat.

Piețele criptografice au pus întotdeauna accentul pe accesul deschis și fără autorizare. Structurile formale de creditare pot introduce cerințe KYC, praguri minime de investiție și, în unele cazuri, reguli de eligibilitate pentru investitori.

Amico a descris acest lucru în mod direct ca fiind „un compromis între lipsa totală a autorizării și protecțiile legale aplicabile”. Pentru investitori, acest compromis poate determina dacă un produs oferă acces fără obstacole sau o cale de atac legală mai puternică atunci când ceva nu merge bine.

Structurile slabe ar putea limita creșterea RWA

Amico consideră că problema ar putea deveni o constrângere semnificativă pentru sector dacă protecțiile legale nu se îmbunătățesc. El a avertizat că facilitățile de credit ar putea continua să se prăbușească până când deponenților și creditorilor li se vor acorda drepturi adecvate.

Finanțele tradiționale oferă deja un model pentru creditarea garantată, incluzând drepturi ale creditorilor clar definite, drepturi de garanție perfectate, agenți de executare și acorduri de credit formale. În viziunea lui Amico, creditul tokenizat nu a adoptat încă în mod consecvent aceste protecții.

Există un precedent clar în finanțele tradiționale pentru a le configura corect. Avem nevoie de infrastructură precum oracolele care pot verifica starea off-chain, cum ar fi clauzele contractuale, perfecționarea garanțiilor, NAV (valoarea activului net) etc.

Acest lucru este important deoarece un contract inteligent poate verifica activitatea care are loc pe un blockchain, dar nu poate determina automat dacă un împrumutat din afara lanțului de blocuri a încălcat o clauză contractuală sau a constituit garanția în mod corespunzător. Fără o verificare mai riguroasă, platformele riscă să transmită mai departe informațiile furnizate de împrumutați, în loc să le confirme în mod independent.

Transparența poate fi factorul decisiv

Sectorul RWA nu trebuie neapărat să aleagă un singur model.

Unii investitori ar putea prefera accesul fără autorizare, chiar dacă asta înseamnă acceptarea unor protecții mai slabe. Alții ar putea fi dispuși să îndeplinească cerințele KYC sau să respecte praguri de investiție mai ridicate în schimbul drepturilor directe de creditor. Pentru Amico, aspectul important este ca investitorii să înțeleagă diferența.

Pe măsură ce creditul tokenizat se extinde, structura juridică care stă la baza unui „seif” poate conta, în cele din urmă, la fel de mult ca randamentul promovat. Când piețele au performanțe bune, aceste distincții pot fi ușor trecute cu vederea. Atunci când un împrumutat intră în incapacitate de plată, ele pot determina dacă un deținător de token are o creanță executorie sau puțin mai mult decât o promisiune a platformei.