Saylor rejeita o BIP 110 e alerta que o soft fork ameaça as regras neutras do Bitcoin

O ensaio de Saylor lista 100 argumentos numerados contra a proposta, que, segundo ele, equivale a usar as regras de consenso do Bitcoin para desestimular uma categoria de transações controversa, mas atualmente válida. Ele apresenta o texto como uma crítica à proposta, e não aos desenvolvedores por trás dela, e afirma que compartilha dos objetivos subjacentes de operação acessível de nós e pagamentos baratos.

O BIP 110, intitulado “Softfork Temporário de Dados Reduzidos”, atingiu o status “Complete” em 25 de junho de 2026, de acordo com sua listagem no GitHub. Esse status significa que os autores concluíram o trabalho planejado e recomendam a adoção. Isso não significa que os desenvolvedores do Bitcoin ou os operadores de nós tenham concordado em ativá-la, e o próprio repositório de BIPs afirma que a publicação não estabelece consenso da comunidade.

O que o BIP 110 mudaria

A proposta teria duração de aproximadamente um ano e acrescentaria sete novas restrições de consenso. Entre elas estão um limite de 83 bytes para saídas OP_RETURN, um teto de 256 bytes para muitas cargas úteis enviadas e itens de testemunha, a proibição de utilizar versões indefinidas de testemunha e Tapleaf, a proibição do anexo Taproot, um limite de 257 bytes para blocos de controle do Taproot e a rejeição de certos códigos de operação e ramificações do Tapscript.

As saídas de transações não gastas existentes, criadas antes da ativação, seriam isentadas sob as regras atuais. Saylor enfatizou que essa proteção não elimina totalmente o risco, já que alguns fluxos de trabalho de transações pré-assinadas ainda poderiam se estender pela janela de ativação e enfrentar novas restrições, potencialmente forçando alguns usuários a transferir fundos antecipadamente.

Preocupações com o limiar e a ativação

Saylor concentrou-se fortemente em como o BIP 110 seria ativado. A proposta utiliza um limiar de sinalização dos mineradores de 55%, bem abaixo do limiar de 95% estabelecido no processo padrão do BIP 9. Ela também remove o tempo limite convencional e o estado “FAILED” — que permite que uma proposta paralisada expire silenciosamente — e adiciona um período de sinalização obrigatória antes do bloqueio garantido.

Saylor argumentou que um limite inferior para uma mudança de regra contestada aumenta as chances de uma divisão da cadeia, já que os mineradores representam apenas um grupo entre detentores, corretoras, carteiras e custodiantes que decidem quais regras a rede seguirá no final das contas. Ele disse que a sinalização obrigatória altera o que a não participação significa para os operadores de nós durante o período de implantação.

Questões sobre o mercado de taxas e segurança

O ensaio de Saylor também levanta questões sobre o mercado de taxas do Bitcoin. Saylor observou que as taxas de transação representam uma parcela crescente da receita dos mineradores, à medida que o subsídio por bloco continua a ser reduzido pela metade a cada 210.000 blocos. Ele afirmou que o BIP 110 não modela como a supressão de uma categoria de transações poderia afetar a demanda total por taxas, os incentivos aos mineradores ou a segurança da rede a longo prazo.

Ele apontou as ferramentas existentes de políticas de retransmissão e mineração do Bitcoin Core como alternativas menos disruptivas, argumentando que os operadores de nós e os mineradores já podem limitar tipos de transações indesejadas por meio de políticas configuráveis, sem alterar as regras de consenso para toda a rede. Saylor também observou que a proposta não pode impedir totalmente a incorporação de dados, já que os usuários poderiam dividir ou disfarçar dados dentro de estruturas permitidas.

Um alerta sobre o precedente

Saylor encerrou seu ensaio descrevendo o BIP 110 como um risco de governança, e não como uma solução técnica. Ele escreveu que, uma vez que a validade das transações dependa de julgamentos sobre o uso aceitável, futuras disputas sobre ferramentas de privacidade, liquidação de stablecoins ou outras aplicações poderiam enfrentar restrições semelhantes no futuro.

Saylor afirmou discordar do uso de um soft fork de consenso para fiscalizar casos de uso controversos, chamando a proposta de “Proposta Iatrogênica do Bitcoin”, que gera mais riscos do que o problema que pretende resolver. Ele concluiu instando o Bitcoin a permanecer conservador na camada de base, argumentando que isso significa resistir a mudanças no consenso, em vez de reescrevê-lo.

O debate sobre o BIP 110 continua acalorado entre os membros da comunidade Bitcoin, desenvolvedores, mineradores e operadores de nós.

Reações da comunidade divididas

As respostas à postagem de Saylor no X mostram uma reação dividida, típica dos debates sobre o protocolo do Bitcoin. Entre cerca de 50 a 60 respostas recentes analisadas, de um total de aproximadamente 339 até as 15h EDT do dia 18 de julho, estima-se que 60 a 70% se opuseram a Saylor ou rejeitaram o texto de imediato, com vários usuários questionando se ele opera um nó e outros considerando o tamanho do argumento excessivo.

Os defensores do BIP 110 argumentam que a proposta responde diretamente ao aumento dos custos dos nós e aos casos de uso de armazenamento de dados que vão além dos pagamentos simples. Uma parcela menor das respostas, cerca de 20% a 30%, apoiou a posição de Saylor sobre a preservação da neutralidade e da opcionalidade técnica. Vários comentaristas questionaram se Saylor teria ou não utilizado inteligência artificial (IA) para escrever seu longo ensaio, com alguns chamando-o de “porcaria”.

As respostas restantes apresentaram reações mistas ou baixo engajamento, com alguns usuários admitindo que é difícil separar transações monetárias das não monetárias, enquanto outros trataram a discussão como um conflito mais amplo entre detentores corporativos de Bitcoin e operadores de nós focados na descentralização. A postagem original de Saylor havia recebido mais de 1.500 curtidas e mais de 320 compartilhamentos até sábado, um engajamento que superou o tom mais crítico encontrado nas respostas diretas.