Os ETFs de Bitcoin atraíram US$ 128,69 milhões na quinta-feira, marcando o quarto dia consecutivo de entradas de recursos. Os fundos de Ether registraram um aumento ainda mais expressivo, de US$ 92,15 milhões, enquanto os de XRP e HYPE também encerraram o dia em território positivo.
ETFs de Bitcoin e Ether recebem US$ 220 milhões, com a Blackrock novamente na liderança
ESCRITO POR
PARTILHAR
Principais conclusões
- O IBIT, da Blackrock, liderou a entrada de US$ 128,69 milhões nos ETFs de bitcoin na quinta-feira, estendendo os influxos para quatro dias.
- Os ETFs de Ether registraram US$ 92,15 milhões, com o ETHA da Blackrock atraindo US$ 81,14 milhões, reforçando a demanda pelos principais fundos de criptomoedas.
- O HYPE registrou ganho de US$ 2,84 milhões, enquanto o Solana teve perda de US$ 859.450, testando se a demanda por altcoins se ampliará na próxima semana.
Série de Bitcoin chega a 4 dias com entrada de US$ 128,69 milhões
O capital continuou a fluir para os maiores ETFs de criptomoedas à medida que a semana avançava. Os fundos de bitcoin registraram mais um influxo na casa dos nove dígitos, a demanda por ether se fortaleceu acentuadamente e vários produtos de altcoins atraíram novos compradores.
O tom geral permaneceu positivo em todo o mercado, embora os ETFs de solana tenham registrado uma saída modesta.
Blackrock lidera mais uma forte sessão de bitcoin
Os ETFs de bitcoin registraram US$ 128,69 milhões em entradas líquidas em seis fundos. O IBIT, da Blackrock, mais uma vez assumiu a maior parte do volume, atraindo US$ 128,33 milhões. O MSBT, do Morgan Stanley, registrou US$ 14,94 milhões, enquanto o FBTC, da Fidelity, atraiu US$ 11,20 milhões.
O GBTC e o Bitcoin Mini Trust, da Grayscale, contribuíram com US$ 7,48 milhões e US$ 6,83 milhões, respectivamente. O BITB, da Bitwise, somou mais US$ 1,75 milhão. As retiradas de dois fundos reduziram parcialmente esses ganhos. O HODL, da Vaneck, perdeu US$ 32,77 milhões, enquanto o BRRR, da Valkyrie, registrou uma saída de US$ 9,07 milhões.
O valor total das negociações dos ETFs de bitcoin atingiu US$ 1,36 bilhão. Os ativos líquidos combinados fecharam em US$ 78,77 bilhões. A última entrada de recursos estendeu a sequência positiva do bitcoin para quatro sessões.
O economista e gestor de investimentos austríaco Lawrence Lepard destacou a resiliência da participação nos ETFs durante a queda mais ampla do mercado. Ele observou que, embora os valores dos ETFs de bitcoin tenham caído drasticamente em relação ao pico, o total de ações em circulação diminuiu muito menos, sugerindo vendas líquidas limitadas entre os detentores.
Ether ganha impulso à medida que a recuperação do HYPE continua
Os ETFs de Ether apresentaram um dos melhores resultados do dia, atraindo US$ 92,15 milhões em cinco fundos.
O ETHA, da Blackrock, liderou com um influxo de US$ 81,14 milhões. O Ether Mini Trust e o ETHE, da Grayscale, adicionaram US$ 4,55 milhões e US$ 3,07 milhões, respectivamente. O ETHB, da Blackrock, recebeu US$ 1,96 milhão, enquanto o FETH, da Fidelity, registrou US$ 1,42 milhão. Nenhum ETF de Ether apresentou saída de recursos.
O valor total das negociações dos ETFs de Ether atingiu US$ 435,46 milhões, com os ativos líquidos fechando em US$ 10,64 bilhões.
Os ETFs de XRP também voltaram a território positivo, com entradas de US$ 3,45 milhões. O fundo XRP da Bitwise atraiu US$ 2,89 milhões, enquanto o XRPZ da Franklin Templeton registrou um aumento de cerca de US$ 562.000. Os ativos líquidos fecharam em US$ 964,21 milhões.
Os ETFs HYPE ampliaram sua recuperação com uma entrada de US$ 2,84 milhões no BHYP da Bitwise. O valor das negociações atingiu US$ 5,10 milhões, enquanto os ativos líquidos fecharam em US$ 265,04 milhões.
Os ETFs de Solana seguiram o caminho oposto. O FSOL, da Fidelity, registrou uma saída de US$ 859.450, deixando os ativos líquidos combinados em US$ 857,24 milhões.
Os fluxos de quinta-feira reforçaram o tema mais marcante da semana: a demanda institucional continua concentrada em bitcoin e ether, com a Blackrock continuando a captar a maior parcela de novos capitais.
Este artigo foi traduzido do inglês usando IA. A versão original em inglês é a fonte autorizada; traduções automáticas podem conter imprecisões, especialmente em terminologia jurídica e regulatória.
