CFTC e deputado dos EUA divergem sobre ataque de US$ 6,3 bi à Binance

Presidente da CFTC, Selig, defende registro federal após roubo à Binance

A violação de segurança da Binance ocorrida em 29 de outubro, que supostamente envolveu cerca de US$ 6,3 bilhões em criptomoedas roubadas, tornou-se um catalisador improvável para dois argumentos regulatórios concorrentes. Ambos prometem melhor proteção, mas seguem caminhos distintamente diferentes em Washington.

O presidente da Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Michael Selig, aproveitou uma entrevista à CNBC em 30 de outubro para defender o registro federal voluntário para corretoras de criptomoedas, incluindo plataformas offshore como a Binance. Selig enfatizou:

“Queremos oferecer a essas corretoras uma opção federal para que venham se registrar na CFTC.”

Sua proposta permitiria que as corretoras qualificadas entrassem em uma estrutura de supervisão federal abrangendo segurança cibernética, manipulação de mercado, proteção ao consumidor e salvaguardas de custódia. O problema? Washington não pode obrigar todas as corretoras centralizadas de criptomoedas (CEX) a se registrarem sem autorização adicional do Congresso.

A abordagem de Selig se baseia em uma iniciativa regulatória de 5 de outubro que propõe o Regulamento CTX e o Regulamento CAM, os quais estabeleceriam uma supervisão específica para determinadas transações de criptomoedas de varejo alavancadas, com margem ou financiadas.

Lummis culpa a paralisação da Lei CLARITY pela perda de proteção

A senadora Cynthia Lummis, republicana do Wyoming, vê outro problema: o Congresso não conseguiu avançar com uma legislação que, segundo ela, teria ajudado as autoridades a responder mais rapidamente.

“Cada minuto perdido é dinheiro perdido para sempre”, escreveu Lummis no X em 30 de outubro, argumentando que a Lei CLARITY, que está paralisada, teria proporcionado proteções legais para empresas que congelassem transações suspeitas a pedido das autoridades.

A legislação foi rejeitada em uma votação de procedimento no Senado em 15 de setembro, não alcançando os 60 votos necessários para avançar. Lummis, posteriormente, foi alvo de críticas de Amanda Fischer, da Better Markets, que contestou sua interpretação. Fischer argumentou que os mecanismos existentes já permitiam congelamentos voluntários e que a legislação proposta não teria alterado essas ações.

Lummis rebateu nas redes sociais, afirmando que as disposições do projeto de lei relativas aos prestadores de serviços de ativos digitais abrangidos teriam oferecido autoridade adicional e reduzido os riscos de responsabilidade civil. “Nenhuma lei impede todos os malfeitores, mas a Lei CLARITY teria dado às pessoas que lutam contra eles ferramentas melhores e a capacidade de agir mais rapidamente. Seu partido votou contra, e você precisa assumir a responsabilidade por isso. Obrigada pela participação, Amanda Fischer”, escreveu Lummis.

Bilhões congelados enquanto Washington debate seu próximo passo

A discussão não é inteiramente acadêmica. A Binance teria coordenado com parceiros o congelamento de aproximadamente US$ 3 bilhões após o roubo — quase metade das perdas estimadas —, ao mesmo tempo em que prometeu cobrir os saldos dos clientes afetados. Enquanto isso, a proposta regulatória de Selig permanece preliminar, com o prazo para comentários públicos aberto até 14 de dezembro. Nem uma via de registro voluntário nem a legislação paralisada oferecem uma solução imediata para os ativos roubados.

Uma proposta pede que as corretoras aceitem a supervisão federal. A outra busca maior autoridade legal para intervir quando criminosos agem. A questão incômoda é se qualquer uma delas teria impedido os invasores da Binance antes que bilhões desaparecessem.