Por que o BIP-110 fracassou: projeto falho do soft fork ou domínio dos mineradores?

Uma Fratura na Soberania dos Nós

Na esteira da tentativa agora fracassada de restringir dados não financeiros na blockchain do Bitcoin, vozes proeminentes do ecossistema, incluindo o proponente da BIP-110, “Bitcoin Mechanic”, declararam que o protocolo sofreu uma “captura de protocolo” terminal por parte de cartéis de mineração centralizados.

As repercussões se seguem ao prazo de ativação do BIP-110, em 8 de agosto, que obteve apoio de apenas 2,5% do poder de hash. Os nós que aplicavam o BIP-110 se separaram automaticamente da rede principal na altura do bloco 961632, causando uma breve divisão da cadeia que levou a cadeia minoritária a uma paralisação imediata.

Em uma longa postagem recente no X, o Bitcoin Mechanic — escrevendo a título pessoal, independentemente de sua associação com a OCEAN Mining — afirmou que o evento abalou sua fé no modelo de governança do Bitcoin e na soberania no nível dos nós. Durante anos, um princípio central da filosofia do Bitcoin sustentava que os nós completos descentralizados, operados por usuários individuais, detêm a autoridade máxima sobre as regras de consenso da rede, servindo como um freio contra abusos por parte dos mineradores.

No entanto, segundo o Bitcoin Mechanic, a rejeição do BIP-110 pelos principais operadores de pools prova que essa dinâmica não existe mais.

“Isso abalou uma crença de longa data de que a antifragilidade e as propriedades monetárias rígidas do Bitcoin continuariam graças à sua rede descentralizada de nós, operados por pessoas que entendiam o Bitcoin e lutariam para preservá-lo”, escreveu ele. “A prova de trabalho é completamente inútil se os critérios para definir o que constitui validade forem decididos por aqueles que realizam o trabalho.”

Ele acusou os principais operadores de pools de mineração de agirem como um “pequeno cartel” operando a portas fechadas para proteger interesses corporativos, efetivamente ignorando o sentimento da comunidade pública. Ele alertou que a “dolarização” em curso do ecossistema afastará o Bitcoin de seu objetivo original e o transformará em uma ferramenta centralizada para o alinhamento entre empresas e o Estado.

Cadeias paralisadas e a iminente mudança de algoritmo

As consequências técnicas do soft fork fracassado já estão se manifestando. Como os nós que executam software desenvolvido para aplicar o BIP-110 — como instâncias personalizadas do Bitcoin Knots — se recusam a aceitar blocos da cadeia principal que violem as novas regras de filtragem de dados, esses nós estão agora funcionalmente isolados da rede ativa do Bitcoin.

Com a cadeia minoritária possuindo menos de 3% do poder de hash global total, a produção de blocos na cadeia BIP-110 entrou em colapso.

“Toda a minha pilha de Bitcoin vê o estado da rede… simplesmente paralisada no bloco 961.633”, observou ele, estimando que, nos níveis atuais de taxa de hash, a produção de blocos sob o antigo algoritmo de prova de trabalho (PoW) levaria mais de 32 horas por bloco.

Diante de uma cadeia congelada por ajustes de dificuldade que poderiam levar anos para serem resolvidos naturalmente, alguns defensores do BIP-110 estão agora avaliando uma resposta técnica drástica: alterar o algoritmo PoW subjacente do Bitcoin para retirar o poder dos atuais mineradores ASIC.

O Bitcoin Mechanic afirmou que apoia totalmente um hard fork para um novo algoritmo PoW, argumentando que isso representa a única defesa lógica quando o poder de mineração físico se torna excessivamente centralizado. Ele indicou que planeja manter seu nó em pausa até que uma próxima atualização do Bitcoin Knots implemente um novo algoritmo capaz de restaurar a produção de blocos.

No entanto, ele não demonstrou interesse em travar uma guerra de marcas pelo nome “Bitcoin”.

“Não tenho nenhum desejo de tentar chamar essa nova cadeia de ‘Bitcoin’ — o Bitcoin é um estudo de caso de captura de protocolo e, em vez de morrer, torna-se uma ferramenta para os propósitos mais perversos”, concluiu ele. “Não consigo pensar em nada mais maligno do que um Bitcoin centralizado.”

Vozes do setor rebatem: governança ou projeto falho?

Enquanto defensores como o Bitcoin Mechanic veem o fracasso do BIP-110 como prova da captura dos mineradores, outras figuras do setor argumentam que o resultado simplesmente demonstra que os mecanismos de defesa embutidos no Bitcoin estão funcionando conforme o esperado.

Leo Fan, fundador e CEO da Cysic, provedora de infraestrutura de conhecimento zero, rejeitou a narrativa de que um único grupo dita as regras da rede, enquadrando o ajuste de dificuldade e o baixo apoio como realidades estruturais, e não como subversão declarada.

“As regras de dificuldade do Bitcoin protegem a cadeia dominante contra bifurcações com baixo poder de hash. Cadeias minoritárias continuam sendo possíveis, mas devem garantir poder de hash suficiente ou se redesenhar abertamente como redes separadas”, explicou Fan.

Ao abordar o equilíbrio de poder, Fan enfatizou que a autoridade permanece distribuída por várias facetas do ecossistema: “Os nós escolhem quais regras aplicar, os mineradores determinam se uma cadeia continua produzindo blocos, e as corretoras e os usuários determinam qual cadeia mantém a liquidez e a identidade do Bitcoin.”

Fan identificou o projeto de ativação obrigatória da proposta como sua principal falha. Com a sinalização oscilando em torno de 2,5%, forçar a aplicação obrigatória garantiu uma divisão e uma paralisação imediata da cadeia. “Os limites de ativação devem confirmar o consenso, não criá-lo artificialmente”, disse Fan ao Bitcoin.com News. “Um apoio de um dígito deveria desencadear a retirada ou o redesenho, não a aplicação automática…. O verdadeiro problema foi que os principais pools e seus mineradores não estavam convencidos. A falta de sinalização por parte deles foi o veredicto, não a causa principal.”

O proprietário anônimo da 1win ecoou sentimentos semelhantes, argumentando que a cadeia BIP-110 paralisada é evidência da resiliência do protocolo, e não de uma falha sistêmica.

“O BIP-110 não fracassou por causa de um único ator ou de um debate nas redes sociais. Ele fracassou porque nunca alcançou o nível de consenso necessário para alterar o Bitcoin”, afirmou o proprietário da 1win. “Os mineradores sinalizaram apenas 2,53% contra um limite de ativação de 55%. Esse número, por si só, mostra que a proposta nunca ganhou força significativa em todo o ecossistema.”

Ao abordar as críticas em torno do ajuste de dificuldade, o proprietário rebateu que o mecanismo foi projetado para impedir que facções minoritárias fragmentem facilmente a rede sem apoio substancial do mercado:

“Assim que a cadeia BIP-110 se separou, ela herdou toda a dificuldade de mineração do Bitcoin, mas atraiu apenas uma parcela minúscula do poder de hash da rede. Esse desequilíbrio foi o que a paralisou… O Bitcoin torna deliberadamente as bifurcações controversas economicamente caras, a menos que sejam respaldadas por um poder de hash substancial e ampla coordenação.”

Do ponto de vista da governança, o proprietário da 1win observou que o episódio comprova que as propostas técnicas exigem um alinhamento holístico entre mineradores, operadores de nós, corretoras, custodiantes e usuários econômicos antes que os mecanismos de ativação sejam acionados.

“O verdadeiro problema foi que os maiores pools de mineração, incluindo Foundry, AntPool, ViaBTC e F2Pool, nunca apoiaram a proposta de forma alguma”, concluiu o proprietário da 1win. “O modelo de governança do Bitcoin recompensa a coordenação paciente… Nesse caso, o Bitcoin funcionou exatamente como foi projetado — lento, conservador, resistente a mudanças unilaterais.”

À medida que a cadeia principal do Bitcoin continua ininterrupta, a saída dos defensores mais radicais em direção a uma cadeia PoW totalmente nova destaca uma divisão ideológica cada vez mais profunda dentro do ecossistema — uma divisão que opõe o escalonamento institucional e a neutralidade dos mineradores à soberania radical dos nós.