Jeff Amico, da GensynAI, afirma que os investidores em RWA podem não ter direitos de credores

O rendimento dos cofres de RWA pode ocultar uma proteção jurídica fraca

Os empréstimos de ativos do mundo real (RWA) se tornaram uma das tentativas mais proeminentes do mercado de criptomoedas de conectar os mercados de blockchain ao crédito tradicional. No entanto, a estrutura por trás de alguns cofres de crédito de RWA pode criar uma lacuna entre o rendimento que os investidores recebem e os direitos legais que detêm caso um tomador de empréstimo entre em inadimplência.

Jeff Amico, diretor de operações da GensynAI, afirma que essa estrutura é comum em todo o mercado. Os usuários podem receber uma stablecoin que rende rendimentos de uma plataforma, enquanto o empréstimo e a garantia subjacentes são mantidos por entidades separadas. Ele disse:

O padrão usual é que o usuário receba uma stablecoin que gera rendimento, regida pelos termos de serviço da plataforma, mas o empréstimo e a garantia propriamente ditos ficam sob a responsabilidade de uma ou mais entidades subjacentes. Nessa configuração, os usuários não têm direito executável contra o tomador do empréstimo/entidades SPV subjacentes nem contra suas garantias.

Na prática, isso pode significar que os investidores estão confiando na plataforma, em vez de deterem um direito direto sobre o tomador do empréstimo ou os ativos que garantem o empréstimo. Como Amico colocou, os usuários podem simplesmente estar “confiando que a plataforma/empresa lhes pagará de volta”.

Os investidores precisam entender sua posição jurídica

Para investidores que avaliam um cofre de crédito RWA, Amico argumenta que o rendimento anunciado não deve ser o ponto de partida. Em vez disso, os usuários devem primeiro determinar exatamente quem lhes deve dinheiro e quais proteções existem caso o pagamento não seja efetuado.

“As duas perguntas a se fazer são: quem, legalmente, me deve dinheiro e quais são os reforços de crédito que garantem que eu seja reembolsado”, disse ele.

Essas proteções podem incluir garantias reais, capital de primeira perda ou outros mecanismos destinados a absorver perdas. Mas a mera existência de garantias reais não significa necessariamente que um investidor possa fazer valer uma reivindicação sobre elas. Jeff acrescentou:

É preciso então determinar se a garantia real sobre esse bem está perfeitamente constituída e se há um agente que intervirá e executará a liquidação em seu nome em caso de inadimplência. Se você assinou um contrato de empréstimo, deve ser capaz de confirmar esses detalhes.

Essa distinção pode se tornar particularmente importante durante uma insolvência ou reestruturação, quando a relação contratual entre cada parte determina quem pode apresentar uma reivindicação e qual é a sua posição na hierarquia de reembolso.

Amico disse que investidores sem um contrato formal de empréstimo podem estar em uma posição significativamente mais fraca. “Se você não [have an agreement], então você não estará em uma boa situação caso o tomador do empréstimo entre em inadimplência”, disse ele, argumentando que os termos de serviço da plataforma podem isentar a própria plataforma de responsabilidade.

Para usuários sem formação jurídica, ele sugeriu o uso de ferramentas de IA, como o Claude ou o GPT, para ajudar na análise dos documentos de empréstimo. Essas ferramentas podem ajudar os investidores a identificar cláusulas relevantes, embora contratos complexos ou grandes investimentos ainda possam exigir assessoria jurídica profissional.

Mais proteção geralmente significa mais atrito

Amico citou a Pareto e a FalconX como exemplos de uma estrutura que oferece proteções mais sólidas. Ele observou:

A Pareto/FalconX é uma estrutura melhor, na qual os depositantes são credores contratuais do tomador de empréstimo por meio de um contrato de crédito adequado. A desvantagem é que o investimento mínimo é muito mais alto e exige KYC, mas pelo menos você tem uma posição mais sólida em caso de inadimplência.

O exemplo destaca uma das principais tensões enfrentadas pelo crédito tokenizado.

Os mercados de criptomoedas tradicionalmente enfatizam o acesso aberto e sem permissão. Estruturas formais de empréstimo podem introduzir requisitos de KYC, limites mínimos de investimento e, em alguns casos, regras de elegibilidade para investidores.

Amico descreveu isso diretamente como “uma compensação entre a total ausência de permissão e proteções legais exequíveis”. Para os investidores, essa compensação pode determinar se um produto oferece acesso sem atritos ou um recurso legal mais forte quando algo dá errado.

Estruturas fracas podem limitar o crescimento dos RWA

Amico acredita que o problema pode se tornar uma restrição significativa para o setor se as proteções legais não melhorarem. Ele alertou que as linhas de crédito podem continuar entrando em colapso até que direitos adequados sejam concedidos a depositantes e credores.

O sistema financeiro tradicional já oferece um modelo para empréstimos garantidos, incluindo direitos dos credores claramente definidos, gravames perfeitamente constituídos, agentes de execução e contratos de crédito formais. Na opinião de Amico, o crédito tokenizado ainda não adotou essas proteções de maneira consistente.

Há um precedente claro no setor financeiro tradicional para estabelecer isso corretamente. Precisamos de infraestrutura, como oráculos, capazes de verificar o estado fora da blockchain, como cláusulas contratuais, perfeição das garantias, NAV (valor patrimonial líquido), etc.

Isso é importante porque um contrato inteligente pode verificar as atividades que ocorrem em uma blockchain, mas não pode determinar automaticamente se um tomador de empréstimo fora da blockchain violou uma cláusula restritiva ou estabeleceu a garantia de forma adequada. Sem uma verificação mais robusta, as plataformas correm o risco de repassar as informações fornecidas pelos tomadores de empréstimo, em vez de confirmá-las de forma independente.

A transparência pode ser o fator decisivo

O setor de RWA não precisa necessariamente escolher um único modelo.

Alguns investidores podem preferir o acesso sem permissão, mesmo que isso signifique aceitar proteções mais fracas. Outros podem estar dispostos a realizar o KYC ou atender a limites de investimento mais altos em troca de direitos diretos de credor. Para a Amico, o importante é que os investidores compreendam a diferença.

À medida que o crédito tokenizado se expande, a estrutura jurídica subjacente a um cofre pode, em última análise, ser tão importante quanto o rendimento anunciado. Quando os mercados estão indo bem, essas distinções podem passar facilmente despercebidas. Quando um tomador de empréstimo entra em inadimplência, elas podem determinar se um detentor de token tem um direito executável ou pouco mais do que uma promessa da plataforma.