Co-fundador da Thorchain: as redes neutras não podem escolher quem pode realizar transações

Resistência às exigências de bloqueio de carteiras

O cofundador e desenvolvedor-chefe da Thorchain, Chad Barraford, criticou a tendência do setor de criptomoedas de desviar o foco das corretoras comprometidas para os protocolos usados por hackers para movimentar fundos roubados. Segundo Barraford, esse foco equivocado decorre da natureza transparente da infraestrutura descentralizada, que torna o rastreamento de ativos roubados visível a todos.

Ainda assim, Barraford disse ao Bitcoin.com News que, embora tenha solidariedade pelas exchanges vitimadas, se recusa a entrar no jogo da culpa, preferindo, em vez disso, se concentrar em como a recuperação de ativos digitais realmente funciona.

As declarações de Barraford surgem em meio à controvérsia sobre a recusa firme da Thorchain em atender a um pedido da CEO da Bitget, Gracy Chen, para congelar carteiras ligadas a hackers. Chen fez o pedido alguns dias depois que hackers, supostamente apoiados pela Coreia do Norte, roubaram mais de US$ 388 milhões em ativos digitais da Bitget. Enquanto Chen apresenta a medida como uma defesa essencial contra agentes mal-intencionados que lavam fundos em exchanges descentralizadas (DEX), a Thorchain sustenta que preservar uma infraestrutura descentralizada e sem permissão tem prioridade.

Esta não é a primeira vez que a Thorchain, que está em operação desde 2021, resiste a pressões externas. Em 2025, o protocolo enfrentou intenso escrutínio após rejeitar um pedido da Bybit, apoiado pelo FBI, para colocar na lista negra endereços de carteiras ligados a cibercriminosos norte-coreanos patrocinados pelo Estado.

No entanto, enquanto investigadores da cadeia de blocos observavam frustrados os supostos cibercriminosos norte-coreanos agirem a uma velocidade vertiginosa para lavar fundos roubados, os apelos por supervisão das DEX só se intensificaram. Esse escrutínio crescente levou Barraford a refutar veementemente a noção de que protocolos como o Thorchain possuam mecanismos embutidos para colocar seletivamente carteiras na lista negra.

“Esse mecanismo não existe e nunca foi criado, propositalmente”, afirmou Barraford.

No entanto, DEXs como o Thorchain possuem um mecanismo de interrupção de emergência, mas, segundo Barraford, trata-se de uma ferramenta rudimentar que os operadores podem usar para pausar as negociações em toda a rede ou em uma cadeia específica, caso o próprio protocolo esteja sob ameaça.

“Isso interrompe todo mundo de uma vez. É um disjuntor, não um bisturi. Não há função para intervir, identificar a transação de uma única pessoa e recusá-la enquanto todos os outros continuam negociando”, explicou ele.

A criação de recursos de bloqueio seletivo, argumenta Barraford, geraria inerentemente capacidades de censura e daria poder a um seleto grupo para decidir quais fundos podem ser movimentados. O objetivo da rede é garantir que ninguém detenha esse tipo de poder:

“Portanto, quando dizemos que não podemos bloquear seletivamente um endereço, queremos dizer que não podemos, não que não vamos.”

O custo inevitável da neutralidade do protocolo

Ao abordar o debate mais amplo sobre se redes sem permissão deveriam bloquear transações específicas, Barraford enfatizou que os críticos muitas vezes confundem o que um protocolo deve fazer com o que ele pode fazer. Ele argumentou que as camadas de troca entre cadeias devem permanecer tão neutras quanto os mineradores de Bitcoin ou os validadores de Ethereum para manter a confiança dos usuários.

Alertando que a criação de ferramentas de censura inevitavelmente leva ao uso indevido, o cofundador reconheceu que manter uma rede neutra acarreta compromissos inevitáveis.

“Portanto, minha posição sincera é que a neutralidade tem um custo real, e não vou fingir que não”, disse Barraford. “Isso significa que a rede é usada por pessoas que você preferiria que não a usassem. Acho que vale a pena arcar com esse custo, porque a alternativa é pior justamente para as pessoas que o sistema se destina a proteger.”

À medida que os cibercriminosos adotam ferramentas de inteligência artificial (IA) para ampliar sua área de ataque, as corretoras centralizadas enfrentam um ambiente de ameaças cada vez mais grave. Embora as DEXs inevitavelmente sejam alvo de críticas quando fundos roubados passam por seus canais, Barraford sustenta que essa reação é mal direcionada, argumentando que a recuperação de ativos raramente, ou nunca, ocorre na camada de troca.

“Isso acontece nas bordas, onde as criptomoedas entram em contato com o sistema financeiro tradicional. Bolsas, canais de conversão para moeda fiduciária, os pontos de controle regulamentados onde é preciso se identificar para sacar dinheiro”, disse o cofundador.

Esses portais financeiros representam os verdadeiros pontos de atrito: os locais exatos onde os ativos podem ser congelados e onde as autoridades possuem alavancagem para agir.

Por outro lado, as DEXs e a infraestrutura pública proporcionam transparência ao manter as trocas na rede visíveis, permitindo que os investigadores rastreiem fundos, identifiquem endereços e monitorem transações quase em tempo real. Segundo Barraford, essa transparência deve ser vista como um ativo e não como um passivo:

“O rastreamento funciona precisamente porque as vias não escondem nada. Fechá-las não impediria os roubos; apenas tornaria mais difícil rastrear o dinheiro.”