A Carolina do Norte rompeu com a tendência dos estados que combatem os mercados de previsão na Justiça, utilizando seu novo orçamento para tributar plataformas como a Kalshi e a Polymarket em 6%, ao mesmo tempo em que se recusa explicitamente a regulamentá-las — uma postura que, na prática, reconhece a autoridade federal sobre o setor, mesmo enquanto outros estados entram com ações judiciais para reivindicar a própria autoridade. As casas de apostas esportivas no estado, por outro lado, passarão a pagar 23% de imposto.
Carolina do Norte defende a prevalência da legislação federal e tributa os mercados de previsão em 6%, enquanto as casas de apostas pagam 23%
ESCRITO POR
PARTILHAR
Principais pontos
- O orçamento aprovado pela Carolina do Norte tributa os mercados de previsão em 6% da receita líquida das taxas de negociação, a partir de 1º de janeiro de 2027.
- O estado se recusa a exigir que as plataformas de previsão possuam uma licença estadual, reconhecendo, em vez disso, a autoridade da CFTC.
- As operadoras de apostas esportivas enfrentam um imposto separado e mais alto, de 23%, sobre a receita bruta das apostas, um aumento em relação aos 18% anteriores, com vigência imediata.
Uma exceção que evita um conflito
O governador Josh Stein assinou o orçamento do ano fiscal da Carolina do Norte, no valor de US$ 34 bilhões, em 7 de julho, promulgando o Projeto de Lei do Senado 257 — agora Lei da Sessão 2026-41 — após mais de um ano de negociações. As duas principais disposições do orçamento relativas aos jogos de azar apontam em direções opostas: a primeira aumenta o imposto sobre as apostas esportivas online licenciadas de 18% para 23% da receita bruta das apostas, com vigência imediata. A segunda, que entra em vigor em 1º de janeiro de 2027, impõe um imposto de 6% sobre a receita líquida proveniente das taxas de negociação dos operadores de mercados de previsão – e, fundamentalmente, faz isso sem submeter esses operadores à regulamentação estadual de jogos de azar.
De acordo com o analista de jogos Dustin Gouker, em artigo publicado em seu boletim informativo “Next Event Horizon”, a medida parece marcar a primeira vez que um estado busca reconhecer explicitamente os mercados de previsão registrados na CFTC como legais sob a autoridade federal, ao mesmo tempo em que se recusa a impor seus próprios requisitos de licenciamento, registro ou outros requisitos regulatórios. Gouker descreveu a medida como “uma legislação afirmativa com uma alíquota relativamente baixa” que os mercados de previsão provavelmente gostariam que outros estados adotassem.
Por outro lado, o Kentucky aprovou um imposto especial de 14,25% em abril e o associou a medidas de fiscalização, o que resultou em uma ação judicial movida pela CFTC. Illinois aprovou, em junho, um imposto que inclui os mercados de previsão em seu regime estadual de regulamentação de apostas esportivas – e Kalshi imediatamente entrou com uma ação para bloqueá-lo. Enquanto esses estados afirmaram sua jurisdição estadual e enfrentaram contestações judiciais, a Carolina do Norte optou por arrecadar a receita, deixando a questão regulatória a cargo de Washington.
A questão jurídica é fortemente contestada em todo o território dos Estados Unidos, e os tribunais federais estão divididos. A Kalshi obteve liminares em Nova Jersey – mantidas pela Terceira Circunscrição em abril – e no Tennessee, mas perdeu em Maryland, Nevada, Arizona, Ohio e, nesta semana, no Distrito Sul de Nova York, onde a juíza Analisa Torres negou provimento ao pedido de bloqueio da fiscalização estadual, concluindo que a plataforma não havia demonstrado que provavelmente teria sucesso em seu argumento de prevalência federal. A CFTC moveu ações judiciais separadamente contra pelo menos nove estados – incluindo Kentucky, Rhode Island e Minnesota, onde um juiz federal ouviu os argumentos este mês – para defender sua jurisdição sobre contratos de eventos. Muitos observadores esperam que a questão chegue à Suprema Corte.
Como os mercados de previsão e as casas de apostas esportivas oferecem produtos funcionalmente semelhantes aos consumidores, os oponentes argumentam que a diferença tributária de 17 pontos percentuais equivale a um acordo favorável que prejudica os operadores licenciados e regulamentados pelo estado, bem como as regras de jogo responsável e de proteção ao consumidor que eles devem seguir. Os defensores rebatem que a estrutura permite que a Carolina do Norte obtenha receita de um setor em rápido crescimento sem duplicar o papel de um órgão regulador federal nem se envolver em uma disputa jurídica ainda não resolvida.
Este artigo foi traduzido do inglês usando IA. A versão original em inglês é a fonte autorizada; traduções automáticas podem conter imprecisões, especialmente em terminologia jurídica e regulatória.
