Zgodnie z dokumentami sądowymi firma River Financial wniosła 11 września pozew przeciwko Blockstream Services Canada ULC o odszkodowanie w wysokości 6,7 mln dolarów w związku z unieważnioną umową. W nagłówkach opublikowanych na platformie X podano, że pozwanym jest Blockstream. Jednak firma Blockstream Corp oświadczyła w sobotę, że od połowy 2024 r. nie jest właścicielem ani nie zarządza firmami usługowymi w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie, a firmy te po prostu korzystają z nazwy na podstawie licencji.
Ta sama nazwa, inna firma: Blockstream odpowiada na pozew w sprawie River o wartości 6,7 mln dolarów
NAPISAŁ
UDOSTĘPNIJ
Najważniejsze informacje
- 11 września 2026 r. firma River Financial wniosła pozew przeciwko Blockstream Services Canada ULC, domagając się około 6,7 mln dolarów.
- Blockstream Corp poinformował 26 września, że firmy usługowe w USA i Kanadzie przestały podlegać jego kontroli w połowie 2024 roku.
- Blockstream Mining zachowało licencjonowaną nazwę po ogłoszeniu w kwietniu 2025 r. publicznego wydzielenia działalności.
Pozew River o 6,7 mln dolarów
11 września firma z San Francisco zajmująca się bitcoinem zwróciła się do sądu federalnego i wniosła pozew przeciwko spółce nadal posługującej się nazwą Blockstream, domagając się 6,7 mln dolarów. Piętnaście dni później Blockstream Corp, kierowana przez Adama Backa i twórców sieci Liquid Network, opublikowała oświadczenie, które brzmiało jak zastrzeżenie po fakcie.
Wiadomość ta pojawiła się po naruszeniu bezpieczeństwa sieci Liquid Network, w wyniku którego na początku tego miesiąca, 6 września, z protokołu wykradziono prawie 4 000 BTC. Atakujący zwrócili 3 400 BTC, ale mimo żądań Blockstream nadal nie zwrócili prawie 600 BTC.
Jak podano, jednostki usługowe w Kanadzie i Stanach Zjednoczonych nie pozostawały w posiadaniu, pod kontrolą ani zarządzaniem firmy od połowy 2024 roku. Korzystały one z marki na podstawie licencji. Publiczne wydzielenie Blockstream Mining ogłoszono w kwietniu 2025 roku. W pozwie firmy River wymieniono Blockstream Services Canada ULC, a nie spółkę macierzystą.
Projekt ustawy o błędnej, znanej nazwie
Pozew River Financial, złożony w Północnym Okręgu Kalifornii, dotyczy naruszenia umowy o rozwiązaniu współpracy. River twierdzi, że umowa przewidywała zwrot przedpłat w wysokości 3,55 mln dolarów oraz opłatę za wcześniejsze rozwiązanie umowy w wysokości 3,15 mln dolarów. W pierwszych nagłówkach w mediach społecznościowych pozwanego błędnie określono jako „Blockstream”. Niektóre serwisy kryptowalutowe na X skorygowały później tę informację. Wynika to z faktu, że pozwaną firmą jest Blockstream Services Canada ULC, operator kopalni, który obecnie działa jako niezależna spółka. Serwis Bitcoin.com News poinformował o wydzieleniu tej spółki w maju 2025 r.
Oświadczenie Blockstream
26 września firma Blockstream Corp opublikowała następujący komunikat w pełnej wersji:
„Od połowy 2024 r. Blockstream Services USA i Blockstream Services Canada nie znajdują się w posiadaniu, pod kontrolą ani pod zarządem Blockstream Corp. Przedsiębiorstwa te zostały wydzielone jako część działalności wydobywczej Blockstream i od tego czasu działają jako odrębne spółki, bez wspólnego udziału kapitałowego ani zarządzania ze strony Blockstream Corp. Po wydzieleniu zachowały nazwę Blockstream na ograniczony okres na mocy umowy licencyjnej dotyczącej marki”.
Jest jednak pewien haczyk. Data „połowa 2024 roku” przypada prawie rok przed ogłoszeniami z kwietnia 2025 roku, w których przedstawiono Blockstream Mining jako nową, niezależną firmę, z byłym prezesem działu wydobywczego Chrisem Cookiem na stanowisku dyrektora generalnego. Marka Blockstream Mining pozostała na firmie. Oświadczenie Blockstream spotkało się z krytyką ze strony społeczności. „Wprowadzanie użytkowników w błąd poprzez udzielanie licencji na nazwę firmom za pieniądze ma swoje negatywne strony. Witajcie w tych negatywnych stronach” – napisał jeden z użytkowników.
Inna osoba dodała:
„Dwa lata później uznałeś, że to odpowiedni moment, by poinformować o tym wszystkich?”
Ta sama nazwa, inna firma
Blockstream nie wyjaśnił, dlaczego firma zajmująca się wydobywaniem bitcoinów zachowała licencjonowaną nazwę, a wyjaśnił tę sytuację dopiero po pojawieniu się w sieci doniesień, że to sam Blockstream został pozwany. Jeśli do rozdzielenia doszło w momencie podanym przez spółkę macierzystą, pozostają pytania dotyczące tego, ilu kontrahentów nadal wystawiało czeki pod nazwą Blockstream po rozstaniu się obu przedsiębiorstw. Z drugiej strony niektórzy obserwatorzy podziękowali Blockstream za publiczne wyjaśnienie sytuacji.
„Dobrze, że to zostało oficjalnie potwierdzone – wiele osób wciąż zakładało, że podmioty zajmujące się wydobywaniem są bezpośrednio powiązane z korporacją” – napisał ktoś na X.
Dyskusja ta pojawiła się cztery dni po opublikowaniu przez firmę „technicznej oceny bezpieczeństwa incydentu z 6 września w sieci Liquid”. Raport Liquid Network analizuje przyczyny awarii technicznej, przedstawia chronologię działań podjętych w odpowiedzi na incydent oraz nakreśla szereg środków naprawczych, w tym bardziej rygorystyczne standardy naprawy, regularne przeglądy kodu, testy kontradyktoryjne oraz rozszerzony program nagród za wykrycie błędów, mające na celu zapobieganie podobnym incydentom w przyszłości.
Niemniej jednak nie podano w nim harmonogramu przywrócenia powiązania kursowego L-BTC z BTC.
Ten artykuł został przetłumaczony z języka angielskiego przy użyciu sztucznej inteligencji. Oryginalna wersja angielska jest źródłem autorytatywnym; tłumaczenia automatyczne mogą zawierać nieścisłości, zwłaszcza w terminologii prawnej i regulacyjnej.
