Upadłość: wpłaty w kryptowalutach mogą oznaczać utratę wszystkiego

W jaki sposób struktury offshore narażają deponentów kryptowalut

Kiedy scentralizowana platforma kryptowalutowa wstrzymuje wypłaty, miliony drobnych deponentów mogą zdać sobie sprawę z tego samego: elegancka aplikacja mobilna i płynnie działający interfejs handlowy dawały fałszywe poczucie bezpieczeństwa. Za marką kryje się skomplikowana sieć podmiotów offshore, portfeli zbiorczych oraz umów z klientami napisanych drobnym drukiem, które mogą chronić struktury korporacyjne, jednocześnie przenosząc ryzyko niewypłacalności na deponentów.

Aby wyjaśnić, jak działają te pułapki strukturalne i jakie środki prawne pozostają w przypadku upadku platform, serwis Bitcoin.com News rozmawiał z Roshanem Dharią, założycielem i dyrektorem generalnym Echo Base – firmy zajmującej się sytuacjami specjalnymi, specjalizującej się w restrukturyzacji aktywów cyfrowych, finansowaniu w sytuacjach kryzysowych oraz odzyskiwaniu środków. Echo Base trafiło ostatnio na pierwsze strony gazet, organizując doraźny komitet wierzycieli dla poszkodowanych użytkowników Bitmart po zaprzestaniu działalności tej giełdy, mobilizując doradztwo prawne i strategie śledzenia aktywów po tym, jak propozycja ratunkowa o wartości 10 milionów dolarów pozostała bez odpowiedzi.

Dla większości deponentów założenie jest proste: ich tokeny znajdują się na ich kontach. Jednak scentralizowane platformy rutynowo oddzielają operacje skierowane do klientów od przechowywania aktywów. Według Dharii proces rejestracji i warunki świadczenia usług są zazwyczaj obsługiwane przez podmiot operacyjny w jednej jurysdykcji offshore, podczas gdy rzeczywiste klucze prywatne i tokeny są przechowywane przez odrębną spółkę powiązaną lub powiernika.

Dharia podkreśla, że kwestia własności w postępowaniu upadłościowym regulowana jest przez treść umowy, a nie przez kontrolę w łańcuchu bloków. Jeśli drobnym drukiem ustanowiono umowę powierniczą lub trustową, klienci zachowują tytuł prawny, podczas gdy platforma pełni jedynie rolę powiernika. Jeśli jednak warunki przewidują przeniesienie tytułu własności, klienci tracą bezpośrednią własność swoich tokenów i pozostają z niezabezpieczonymi roszczeniami wobec spółki operacyjnej, która może praktycznie nie posiadać żadnych aktywów.

„Celsius pokazał, jak wiele zależy od dokumentacji” – wyjaśnia Dharia. „Rachunki powiernicze zostały w dużej mierze zwrócone, podczas gdy salda z programu Earn pod tą samą marką stały się częścią masy upadłościowej. Sformułowania w umowach są często na tyle niejasne, że nikt nie może stwierdzić tego z całą pewnością, dopóki sąd nie wyda orzeczenia. Do tego czasu o przebiegu pierwszych miesięcy każdej upadłości decyduje kontrola, ponieważ ten, kto może podpisywać transakcje, ustala harmonogram, podczas gdy wszyscy inni spierają się o tytuł własności”.

Taki układ naraża deponentów na strukturalną podrzędność. Ponieważ podmiot posiadający aktywa nie ma żadnych bezpośrednich zobowiązań umownych wobec klientów, deponenci mogą znaleźć się w kolejności po wierzycielach tego podmiotu. Ich jedyną drogą do odzyskania tokenów może być roszczenie międzyfirmowe wobec operacyjnej spółki-skrzynki, czyli należność, którą podmiot posiadający aktywa mógłby zakwestionować lub potrącić.

Strategie prawne odzyskiwania zamrożonych aktywów kryptograficznych

Gdy wypłaty zostają zamrożone, specjaliści ds. odzyskiwania aktywów stają przed natychmiastowym konfliktem między roszczeniami umownymi wobec podmiotu operacyjnego o niewielkich aktywach a roszczeniami własnościowymi dotyczącymi aktywów przechowywanych w portfelach cyfrowych.

Aby poradzić sobie z tym konfliktem, zespoły ds. odzyskiwania aktywów podążają jednocześnie obiema ścieżkami. Roszczenia majątkowe mają pierwszeństwo, ponieważ zapewniają bezpośrednią drogę do tokenów, podczas gdy roszczenia umowne służą jako zabezpieczenie w przypadku odzyskiwania wierzytelności międzyfirmowych.

Jednak żadna argumentacja prawna nie ma znaczenia, jeśli aktywa cyfrowe znikną. Aby zapobiec przeniesieniu lub pomieszaniu środków, wierzyciele muszą działać szybko, zanim zarząd zainicjuje postępowanie upadłościowe na własnych warunkach.

„Główne środki działania są takie same w przypadku większości zamrożenia platform i wszystkie mają na celu odebranie kontroli zarządowi, zanim aktywa zostaną przeniesione” – mówi Dharia. „Najsilniejszym narzędziem jest wniosek wierzycieli o likwidację spółki wraz z wnioskiem o wyznaczenie tymczasowego likwidatora, który sądy offshore oparte na prawie zwyczajowym przyznają w krótkim terminie, gdy aktywa są narażone na rozproszenie. Dzięki temu jeszcze przed pełnym rozprawą kontrolę przejmuje niezależny likwidator”.

Oprócz postępowania w sprawie tymczasowej likwidacji specjaliści ds. odzyskiwania środków starają się uzyskać wydane przez sąd nakazy zamrożenia środków dotyczących portfeli i giełd, śledzą przepływ środków na podstawie nakazów ujawnienia informacji oraz wykorzystują wnioski o ogłoszenie upadłości na podstawie rozdziału 15 amerykańskiego prawa upadłościowego, aby zapobiec rozproszeniu aktywów za granicą.

Przełamanie zasłony korporacyjnej zagranicznych platform kryptowalutowych

Aby przełamać separację korporacyjną ustanowioną przez platformy, prawnicy muszą wykazać, że podmioty te faktycznie działały jako jeden organizm. W sądach offshore może to wymagać dowodów na to, że separacja ta była fikcją, w tym wspólnych sygnatariuszy rachunków bankowych, ujednoliconych operacji skarbowych, nieudokumentowanych transferów między spółkami oraz kampanii marketingowych, w których nie wspomniano o spółce posiadającej aktywa.

Różnica między ustanowieniem bezpośredniego prawa własności a posiadaniem wierzytelności niezabezpieczonej powoduje znaczną lukę wyceny na wtórnych rynkach wierzytelności.

Zgodnie z amerykańskim Kodeksem upadłościowym wierzytelności niezabezpieczone są zazwyczaj wyceniane w dolarach amerykańskich na dzień złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Gdy ceny kryptowalut gwałtownie rosną w trakcie postępowania upadłościowego, posiadacze wierzytelności niezabezpieczonych mogą nie być w stanie skorzystać z tych zysków. Natomiast skuteczne roszczenia własnościowe mogą ustanowić bezpośrednią własność tokenów, potencjalnie umożliwiając deponentom odzyskanie aktywów w naturze oraz zachowanie wszelkich zysków z tytułu wzrostu wartości rynkowej.

Sytuację tę dodatkowo komplikują portfele zbiorcze, które gromadzą środki od tysięcy klientów na wspólnych adresach w łańcuchu bloków. Gdy depozyty są przekazywane do tych portfeli, bezpośrednie powiązanie w łańcuchu bloków między deponentami a ich konkretnymi tokenami może zostać utracone.

Jeśli wewnętrzna księga rachunkowa giełdy nie zgadza się z jej saldami w łańcuchu bloków, ustalenie, które aktywa należą do poszczególnych klientów, staje się trudne. W takich przypadkach roszczenia własnościowe mogą zakończyć się niepowodzeniem, co spowoduje, że deponenci zostaną sklasyfikowani jako wierzyciele niezabezpieczeni, którzy muszą proporcjonalnie dzielić się pozostałymi aktywami.

Ograniczenia dowodu rezerw w ochronie deponentów

W obliczu upadków dużych platform transgranicznych Dharia ostrzega, że popularne w branży narzędzia zapewniające przejrzystość, takie jak dowód rezerw, mogą stwarzać fałszywe poczucie bezpieczeństwa. Prezentowanie aktywów w łańcuchu bloków bez niezależnie zweryfikowanego uzgodnienia całkowitych zobowiązań niewiele mówi o faktycznej wypłacalności platformy ani o prawnym właścicielstwie tych aktywów.

Ostatecznie struktury korporacyjne typu offshore, z których korzystają niektóre scentralizowane platformy, mogą chronić podmioty powiązane, narażając jednocześnie deponentów detalicznych na znaczne straty finansowe.

„Struktura, która chroniłaby majątek klientów, byłaby łatwa do rozpoznania” – podsumowuje Dharia. „Tokeny byłyby przechowywane przez regulowanego powiernika na oddzielnych rachunkach, rejestr byłby codziennie uzgadniany z łańcuchem bloków, a warunki jasno określałyby, że to klient jest ich właścicielem. Niewiele platform offshore oferuje to obecnie. Dopóki tego nie zrobią, większość ich klientów w ogóle nie jest posiadaczami rachunków. Są to niezabezpieczeni pożyczkodawcy, którym nigdy tego nie powiedziano”.