Ripple-ledere presser senatorer til å støtte CLARITY Act, og hevder at å avvise lovgivningen om digitale eiendeler vil bevare regulatoriske hull som gjør forbrukere sårbare for uredelighet, usikkerhet og risikoer tilsvarende dem som ble avdekket av FTX-kollapsen.
Ripple advarer Senatet: Å stemme mot CLARITY-loven etterlater kryptobrukere eksponert for FTX-lignende risikoer
SKREVET AV
DEL
Viktige punkter
- Ripple sier at å avvise CLARITY Act vil etterlate kryptoeiere eksponert for aktører med dårlige hensikter som utnytter regulatoriske hull.
- Amerikanske markeder for digitale eiendeler har løpt fra føderale beskyttelsestiltak, noe som etterlater sårbarheter tilsvarende dem som ble sett i FTX-kollapsen.
- Ripple sier at Kongressen må velge mellom klare regler for alle deltakere eller å bevare hull som aktører med dårlige hensikter kan utnytte.
Ripple oppfordrer Senatet til å behandle avstemningen om CLARITY Act som en forbrukerbeskyttelsesbeslutning
Ripples globale medleder for offentlig politikk og myndighetskontakt, Lauren Belive, presenterte CLARITY Act som en direkte test på Kongressens støtte til forbrukerbeskyttelse. Den 15. juli 2026 argumenterte hun for at å motsette seg lovgivningen ville bevare regulatorisk usikkerhet som selskaper kan utnytte.
Ripple-lederen skrev på X:
«Å stemme nei til CLARITY Act betyr ikke å være mot kryptoindustrien – det er anti-forbruker. Det er en stemme for å la kryptoeiere være eksponert for aktører med dårlige hensikter som driver regulatorisk arbitrage.»
Belive bemerket at den tverrpolitiske lovgivningen beveget seg nærmere en full avstemning i Senatet. Hun fremstilte fremgangen som en mulighet til å etablere beskyttelse for mennesker som allerede deltar i amerikanske markeder for digitale eiendeler. Hun understreket: «Den tverrpolitiske CLARITY Act går nå videre mot en avstemning i Senatet, og det er en avstemning for forbrukerbeskyttelse.»
Hennes argumentasjon dreide seg om gapet mellom etablerte markeder for digitale eiendeler og de føderale reglene som regulerer dem. Hun pekte på FTX som bevis på konsekvensene når kundemidler forblir eksponert uten tydelig tilsyn, og understreket:
«Amerikanske markeder for digitale eiendeler er her, men de føderale reglene som skal beskytte forbrukere har ikke holdt tritt. De samme regulatoriske hullene som lot aktører med dårlige hensikter som FTX kollapse og utslette kundemidler, står fortsatt vidåpne i dag.»
Kryptobørsen FTX kollapset og begjærte konkurs i november 2022 etter avsløringer om det finansielle forholdet til søsterhandelsselskapet Alameda Research og en kraftig økning i kundeuttak. Grunnlegger Sam Bankman-Fried (SBF) kanaliserte milliarder av dollar i kundeinnskudd til Alameda for å dekke gjelden deres. En lekket balanse viste at Alameda var sterkt avhengig av FTT, et illikvid token opprettet av FTX, som sikkerhet. Avsløringen utløste uttak FTX ikke kunne innfri, noe som førte til at selskapet stanset uttak og gikk inn i konkurs med et estimert underskudd på 8 milliarder dollar.
Vil delt SEC- og CFTC-myndighet tette de regulatoriske hullene?
Belive sa at forbrukere står overfor usikkerhet om hvilke beskyttelser som gjelder, hvilket organ som har ansvar for tilsyn, og hvilke forpliktelser selskaper må oppfylle. CLARITY Act vil koordinere myndighet mellom Securities and Exchange Commission (SEC) og Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
«I dag blir forbrukere sittende og gjette hvilke beskyttelser som gjelder, hvilken regulator som har ansvaret, og hvilke standarder selskaper må oppfylle. CLARITY Act ville rette opp i dette – ved å gi CFTC og SEC klar, delt jurisdiksjon over markeder for digitale eiendeler, og ved å kreve reelt regulatorisk tilsyn før tokens kommer på markedet», beskrev hun.
Den foreslåtte strukturen forankrer Ripples argument for lovforslaget. Belive hevdet at ansvarlige selskaper kan følge passende standarder frivillig, men frivillig etterlevelse kan ikke garantere at alle markedsdeltakere følger de samme reglene. Lederen bemerket:
«Gode aktører vil alltid gjøre det riktige, men forbrukere fortjener like vilkår. Det er valget som ligger foran Kongressen akkurat nå: innføre klare rekkverk for alle, eller la forbrukere være eksponert for aktører med dårlige hensikter som utnytter hullene.»
Spørsmålet senatorene står overfor, er ikke om markeder for digitale eiendeler bør reguleres. Det er om Kongressen vil definere regulatoriske ansvarsområder og markedsstandarder eller beholde dagens system.
Ripple sier at en avvisning vil bevare forholdene som sviktet forbrukerne
Belive utfordret direkte lovgivere som støtter regulering, men som motsetter seg CLARITY Act. Hun sa at å avvise et lovforslag som er ment å skape et føderalt rammeverk, vil bevare en status quo som allerede har sviktet forbrukerne.
«Du kan ikke med troverdighet kalle deg pro-regulering og stemme nei til lovforslaget som er bygget for faktisk å skape regulering. På et tidspunkt er det å motsette seg CLARITY bare en stemme for å bevare status quo – og status quo er det som sviktet forbrukerne i utgangspunktet», konkluderte hun.
Ripples juridiske toppleder (Chief Legal Officer) Stuart Alderoty, som også er president i National Cryptocurrency Association, forsterket den advarselen. Han argumenterte for at å stemme mot lovforslaget vil la eksisterende hull forbli åpne for utnyttelse i stedet for å erstatte dem med definert tilsyn. Alderoty advarte:
«En stemme mot CLARITY Act er en stemme for å la de samme uregulerte forholdene bestå, slik at de kan utnyttes av aktører med dårlige hensikter. Vi har sett denne filmen. La oss ikke se oppfølgeren.»
Denne artikkelen er oversatt fra engelsk ved hjelp av kunstig intelligens. Den originale engelske versjonen er den autoritative kilden; automatiske oversettelser kan inneholde unøyaktigheter, særlig i juridisk og regulatorisk terminologi.
