Før kryptobørsen FTX kollapset, pøste selskapet og flere toppledere, inkludert Sam Bankman-Fried (SBF), titalls millioner dollar inn i Washington, rekrutterte tidligere myndighetspersoner og frontet lovgivning som ble markedsført som forbrukerbeskyttelse. Den dag i dag mener enkelte kritikere at FTXs bredere ambisjon var regulatorisk «capture», en strategi der en av bransjens mektigste aktører gradvis skaffer seg nok innflytelse til å være med på å skrive selve regelverket som er ment å regulere den. Nå begynner lignende bekymringer å dukke opp rundt kunstig intelligens (KI)-industrien, og reiser et stadig mer betydningsfullt spørsmål: Blir KI også «captured»?
Big AIs spill om regulatorisk kapring kan ha slått spektakulært tilbake
SKREVET AV
DEL
Viktige poenger
- Senator Bernie Sanders vil ha en 50 % offentlig eierandel i store KI-selskaper for å finansiere et offentlig fond på 7 billioner dollar.
- Anthropic-sjef Dario Amodei støttet offentlig regler for å «pace» KI i september, og er enig i at privat kontroll er merkelig.
- Donald Trump avfeide KI-sikkerhetsadvarslene 13. september, og rammet inn hele sektoren som et kappløp med Kina.
Verdens mektigste KI-selskaper ber aktivt den føderale staten om å regulere dem. Men strategien deres kan ha slått spektakulært tilbake. Mens bransjeledere forsøker å bygge en regulatorisk vollgrav for å stenge ute mindre konkurrenter, svarer lovgivere med forslag som inkluderer en obligatorisk 50 % offentlig eierandel i ledende KI-laboratorier og opptil 20 års fengsel for utviklere som bygger ikke-godkjente systemer.
Lederne for KI-boomen brukte de siste to årene på å bygge systemer som trosser menneskelig forståelse. Så gjorde de noe enda merkeligere. De dro til Washington og ba myndighetene bygge et gjerde rundt bransjen deres. Det var en klassisk bedriftsmanøver. Ved å advare lovgivere om eksistensielle farer ved KI, håpet de største frontlinjelaboratoriene å utløse kostbare sikkerhetsreguleringer som mindre startup-konkurrenter aldri kunne ha råd til.
Interessant nok lyttet Washington faktisk. Men i stedet for å gi teknologigigantene et behagelig regulatorisk monopol, tok politikerne dem på senga. Nå ser bransjen på et foreslått føderalt forbud mot superintelligens, trusler om føderale fengselsstraffer og et lovgivningsmessig press for å beslaglegge halvparten av egenkapitalen i verdens mest verdifulle private teknologiselskaper.
Å selge frykt for å bygge en vollgrav
KI-bransjen er for tiden delt mellom enorme, godt kapitaliserte frontlinjelaboratorier og mindre, åpen kildekode-utviklere. De store aktørene, særlig Anthropic, lener seg tungt inn i katastrofevarsler. Fortellingen er enkel: KI er så farlig at bare en håndfull svært sikre, tungt finansierte selskaper bør få lov til å bygge den. Nylig sa en tidligere Anthropic-ansatt at han sluttet i selskapet fordi de beveget seg for raskt og faktisk kunne skade menneskeheten.
Kritikere som Trumps tidligere krypt- og KI-tsar David Sacks ser rett gjennom det. Han anklaget det store KI-laboratoriet for å drive et opplegg for regulatorisk capture. «Anthropic kjører en sofistikert strategi for regulatorisk capture basert på fryktspredning. Det er i hovedsak ansvarlig for det statlige reguleringshysteriet som skader startup-økosystemet,» skrev Sacks på X i oktober 2025.
Denne helgen tok Sacks til X igjen for å kommentere temaet og skrev:
“Så vær så god og pace fronten. Det er dere som setter den. Den enkleste måten å unngå å bygge superintelligens på, er at dere blir enige om ikke å bygge den. Å kreve deres foretrukne regulatoriske rammeverk som prisen for det vil se ut som utpressing av offentligheten og det politiske systemet. Så bare gjør det. Hvis dere gjør det, kjøper dere velvilje for neste samtale. Hvis dere ikke gjør det, vil vi vite at dette bare var nok et forsøk på regulatorisk capture — eller en psyop i valgkampen.”
Hvis myndighetene pålegger dyre tredjepartsevaluatører, enorme terskler for beregningskraft og strenge lisensregimer, er startupene ferdige. De etablerte får fryse markedet akkurat der det er i dag, og sikre sin dominans under dekke av offentlig sikkerhet. Det er en briljant strategi, forutsatt at myndighetene spiller med og skriver nøyaktig de reglene selskapene ønsker.
Trusselen om 20 års fengsel
Så tok ting en uventet vending. Senator Bernie Sanders og representant Greg Casar la fram Ban Artificial Superintelligence Act 3. september. Lovforslaget vil permanent stanse utviklingen av ethvert system som matcher eller overgår bred menneskelig kognisjon, eller som kan motstå å bli slått av. Det krever full stans i avansert utvikling inntil et nytt KI-organ på departementsnivå skriver reglene.
Straffen for å bryte den foreslåtte loven er der historien blir vill. Lovgivningen truer med oppløsning av selskaper og opptil 20 års fengsel for utviklere som bygger ikke-godkjent KI. Tjue år. Det behandler det å skrive uautorisert kode med samme juridiske alvor som et brudd knyttet til atomvåpen. De store laboratoriene dro til Washington og ba om en beskyttende vollgrav, og Washington svarte med å true med å kaste forskerne deres i et føderalt fengsel.
Administrerende direktøren som var enig
Vridningen i plottet er at noen bransjeledere praktisk talt støtter overtakelsen. Anthropics administrerende direktør Dario Amodei publiserte nylig et omfattende essay der han krever tredjepartsevaluatører og myndighetsstøttet koordinering mellom laboratorier. Han argumenterer for at bransjen proaktivt må pace fronten.
Deretter gikk Amodei på CBS-programmet Sunday Morning og sa det usagte høyt. «Altfor lenge løy bransjen til folk om at denne teknologien hadde risikoer,» sa han til kanalen. Da han ble spurt om privat kontroll over KI, innrømmet han: «Det har alltid vært veldig merkelig at denne teknologien bygges av et privat selskap… Jeg er enig med dem. Jeg er ukomfortabel.»
Selv om Amodei ikke eksplisitt støttet en konfiskatorisk eierandel på 50 %, bekreftet han selve premisset som driver den lovgivningsmessige offensiven. Avansert KI er rett og slett for viktig til å ligge i hendene på private selskaper.
Den geopolitiske kollisjonen
Dette betyr mye, fordi kampen om KI-regulering ikke lenger bare er en innenrikspolitisk bedriftskrangel. Det er en kamp om hvem som kontrollerer århundrets viktigste teknologiske sprang.
Frontlinjelaboratoriene vil forlenge sitt demokratiske forsprang ved å nekte avanserte brikker til autoritære stater, samtidig som de nøye koordinerer sin egen fremdrift. Men å definere Overton-vinduet rundt ekstrem sikkerhet gjør det mulig for politikere å rettferdiggjøre ekstrem konfiskasjon. Bransjen trodde den utformet et beskyttende regulatorisk rammeverk. I stedet skapte den ved et uhell et politisk miljø der nasjonalisering av teknologien fremstår som et helt rimelig politisk alternativ.
Hva skjer videre
Hele sikkerhetssatsingen kan til slutt krasje inn i en helt annen virkelighet. Mens laboratoriene ber om pace-begrensninger og Kongressen utarbeider forbud mot superintelligens, har USAs president Donald Trump nylig avvist hele nedbremsingsbevegelsen.
Da han snakket med journalister 13. september på golfbanen sin i Irland, avfeide han de eksistensielle advarslene som «ting som ikke vil skje». Han avviste fullstendig ideen om et moratorium eller innebygde evaluatører. I stedet rammet han inn hele sektoren som et geopolitisk kappløp, og sa rett ut: «Den som vinner KI, vinner.» Det etterlater bransjen overfor tre vidt forskjellige fremtider. Teknologien kan bli låst ned av de etablerte, beslaglagt av et offentlig formuesfond på 7 billioner dollar, eller presset inn i en fullstendig uregulert geopolitisk sprint. Støvet har ikke lagt seg, men én ting er klar: Selskapene som ba om myndighetsinngripen kan snart angre på at de fikk akkurat det de ønsket seg.
Denne artikkelen er oversatt fra engelsk ved hjelp av kunstig intelligens. Den originale engelske versjonen er den autoritative kilden; automatiske oversettelser kan inneholde unøyaktigheter, særlig i juridisk og regulatorisk terminologi.
