OCCs forbud mot avkastning på stablecoins kan ramme distribusjonspartnere, sier Consensys

Viktige punkter:

• Stablecoins kan bli forstyrret ettersom OCC-regler kan utvide avkastningsbegrensninger til tredjepartspartnere.
• Consensys mener forslaget feilklassifiserer DeFi-aktivitet og uavhengige distribusjonsordninger.
• Regulatoriske utfall kan avgjøre om stablecoin-markeder utvides bredt eller konsolideres.

OCCs stablecoin-regler vekker bekymring for distribusjon

1. mai 2026 sendte Consensys Software Inc. et høringssvar til Office of the Comptroller of the Currency (OCC), der de advarte om at foreslåtte amerikanske stablecoin-regler kan forstyrre hvordan digitale dollartokens distribueres til brukere. Bill Hughes, Senior Counsel & Director of Global Regulatory Matters, argumenterte for at deler av rammeverket under Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins (GENIUS) Act risikerer å endre grunnleggende distribusjonsmodeller.

Et sentralt spørsmål er hvordan OCC anvender GENIUS-lovens forbud mot avkastning. Loven begrenser utstedere fra å tilby rente knyttet til stablecoin-beholdninger, men Consensys mener forslaget utvider denne begrensningen utover lovens ordlyd. Hughes sa:

«Problemet er at OCCs foreslåtte regel utvider forbudet utover utstedere til ‘tilknyttede tredjeparter’, en kategori som, slik den er utformet, også omfatter uavhengige distribusjonspartnere som tilfeldigvis sammerkevarer eller ‘white label’-er en stablecoin.»

Selskapet fastholder at partnere som opererer uavhengig, selv når de mottar kommersielle gebyrer, ikke opptrer som utstedere. Det fremhever også at Kongressen avviste bredere språk som ville ha anvendt forbudet på ikke-utstedere.

DeFi-tilgang og utstedelse under flere merkevarer står på spill

Brevet undersøker også tilgang til desentralisert finans (DeFi) gjennom ikke-forvaringsbaserte lommebøker. Consensys forklarte at brukere som flytter stablecoins inn i utlånsprotokoller aktivt tar i bruk eiendeler og aksepterer risiko, fremfor å passivt tjene avkastning. Avkastning i disse tilfellene skapes av etterspørsel etter lån i protokollen, ikke av utstederen eller lommebokleverandøren. Selskapet understreker at ikke-forvaringsbasert programvare ikke holder brukermidler eller bestemmer avkastning, i tråd med lovfestede unntak. Det hevder at å anvende utstederbaserte restriksjoner her vil feilkarakterisere aktiviteten og kan begrense funksjonaliteten for enkelte stablecoins.

Consensys går også imot potensielle begrensninger på utstedelse under flere merkevarer, og advarer om at å begrense utstedere til ett enkelt merkevareprodukt kan svekke etablerte distribusjonskanaler. Hughes sa:

«Forbudet stenger distribusjonsmodellen helt, i stedet for å håndtere risikoen den innebærer, og setter OCC-tilsynsførte utstedere i en ulempe sammenlignet med FDIC-tilsynsførte utstedere, som ikke står overfor noen tilsvarende begrensning.»

Selskapet anbefaler i stedet krav til informasjon/opplysninger og, om nødvendig, segregering av reserver for å håndtere risiko. Det konkluderer med at tidlige regulatoriske beslutninger vil forme om stablecoins skalerer gjennom bred markedsadgang eller konsolideres blant en mindre gruppe utstedere.

Den bredere politiske debatten strekker seg utover OCC-forslaget til Digital Asset Market Clarity Act of 2025 (CLARITY Act), som tar sikte på hull som GENIUS-loven etterlater. Mens GENIUS-loven begrenser utstedere fra å tilby avkastning, adresserer den ikke eksplisitt tredjeparts mellomledd, noe som skaper en vedvarende debatt om hvordan belønninger og utlånsfunksjoner bør reguleres. Bankgrupper har advart om omfattende innskuddsmigrasjon, mens en analyse fra Det hvite hus’ Council of Economic Advisers fant begrenset utlånsinnvirkning og estimerte tap i forbrukervelferd under et fullt forbud. Et kompromiss i mai 2026 innfører et skille mellom passiv avkastning som utelukkende er knyttet til det å holde stablecoins og aktivitetsbaserte belønninger knyttet til bruk, noe som signaliserer et skifte mot å regulere funksjon fremfor å eliminere insentiver.