New York heeft Polymarket aangeklaagd en beschuldigt de voorspellingsmarkt ervan een illegale gokoperatie te runnen terwijl het sportweddenschappen aanprijst in alle 50 staten. De rechtszaak van de procureur-generaal van New York, Letitia James, onthult het nieuwste front in een zich uitbreidende strijd tussen staten en federale toezichthouders over wie voorspellingsmarkten mag controleren.
NY AG klaagt Polymarket aan en noemt de voorspellingsmarkt illegaal gokken
GESCHREVEN DOOR
DELEN
Belangrijkste punten
- De procureur-generaal van New York, Letitia James, klaagde Polymarket aan en stelt dat de voorspellingsmarkt New Yorkers illegaal gokken aanbood.
- Polymarket adverteerde zijn platform als “legaal in alle 50 staten,” maar New York zegt dat de eventcontracten de gokwetten van de staat schenden.
- De zaak rond Polymarket verdiept een grotere strijd tussen staten en de CFTC over wie uiteindelijk voorspellingsmarkten mag reguleren.
New York pakt Polymarket aan
De voorspellingsmarktplaats Polymarket laat mensen geld inzetten op voorspellingen over wat er hierna gebeurt. New York zegt dat er voor een deel van die activiteit een eenvoudigere omschrijving is: illegaal gokken. Reuters bracht donderdag het nieuws dat procureur-generaal Letitia James Polymarket heeft aangeklaagd, waarmee een van ’s werelds bekendste voorspellingsmarkten wordt meegesleurd in een steeds rommeligere regulatoire krachtmeting.
“Onze gokwetten bestaan om New Yorkers te beschermen, de mogelijke schade van probleemgokken te voorkomen en financiering te waarborgen voor onderwijs- en programma’s van openbaar nut,” verklaarde procureur-generaal James in het persbericht. “Door de wetten van New York te omzeilen, richt Polymarket zich op de meest kwetsbaren en ontneemt het gezinnen in New York cruciale diensten en ondersteuning. Mijn kantoor zal nooit aarzelen om op te treden om onze wetten te verdedigen en New Yorkers veilig te houden.”
De indiening van de staat wijst op een bijzonder gedurfde marketinguiting van Polymarket. In aanloop naar de lancering van zijn Amerikaanse voorspellingsmarkt op 3 december 2025 vergeleek het bedrijf zijn aanbod met sportsbooks en adverteerde het dat gebruikers “ELKE VOETBALWEDSTRIJD IN ALLE 50 STATEN” konden “VERHANDELEN.” Polymarket adverteerde later zijn platform als “legaal in alle 50 staten,” volgens de indiening. New York is het daar nadrukkelijk niet mee eens.
Van honkbal tot Big Brother
De voorbeelden die New York aanhaalt maken het geschil opmerkelijk eenvoudig te begrijpen. Gebruikers van de voorspellingsmarktplaats konden geld inzetten op de vraag of de New York Mets de Atlanta Braves zouden verslaan, wie als tweede zou eindigen in “Big Brother,” en welke kandidaten gouverneursverkiezingen zouden winnen. Met andere woorden: alles van honkbal tot reality-tv tot politiek stond op het menu.
De staat stelt dat Polymarket opereerde zonder de vereiste goklicentie en wijst specifiek op gebruikers van 18 tot 21 jaar als bijzonder kwetsbaar. “Elk contract is een weddenschap,” staat in de indiening. “Verweerder accepteert weddenschappen van leden van het publiek als gokbedrijf in New York, in flagrante minachting van de grondwet van de staat New York, het strafrecht en andere statuten.”
Een veel grotere regulatoire strijd
Polymarket staat er niet alleen voor. James klaagde rivaal Kalshi bijna twee maanden geleden aan na het indienen van soortgelijke verzoekschriften tegen Coinbase Financial Markets en Gemini Titan in april. Hier zit de crux. De Commodity Futures Trading Commission (CFTC) claimt exclusieve federale bevoegdheid over voorspellingsmarkten, waardoor zij op ramkoers ligt met staten die dezelfde producten proberen te reguleren onder gokwetten. Federale hoven van beroep zijn al verdeeld over wie bevoegd is, aldus Reuters, wat de deur opent naar een mogelijk treffen bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.
Wat begon als een markt om te wedden op onzekere gebeurtenissen, wordt snel een strijd over wie de regels schrijft voor een sector die sinds de presidentsverkiezingen van 2024 aan vaart heeft gewonnen.
Dit artikel is met behulp van AI uit het Engels vertaald. De originele Engelstalige versie is de gezaghebbende bron; geautomatiseerde vertalingen kunnen onnauwkeurigheden bevatten, met name in juridische en regelgevende terminologie.
