CFTC-voorzitter Selig steunt voorspellingsmarkten met nieuw kader voor individuele beoordeling

Deze stap vervangt een aanpak die het vorige CFTC-bestuur had geprobeerd, maar niet tot een goed einde had kunnen brengen. In 2024 stelde het agentschap ingrijpende wijzigingen voor in Verordening 40.11, die "gokken" breed genoeg zouden hebben gedefinieerd om de meeste contracten voor sport- en politieke evenementen effectief te verbieden op bij de CFTC geregistreerde platforms. Dat voorstel kreeg scherpe kritiek vanwege zijn te vergaande reikwijdte en werd in februari 2026 ingetrokken.

De regelgeving van 10 juni, formeel aangeduid als Release No. 9249-26, wijzigt Regulation 40.11 en voegt een nieuwe Appendix F toe aan Part 40. Het is nauwkeurig afgestemd op één aspect van een bredere voorafgaande kennisgeving van voorgestelde regelgeving inzake voorspellingsmarkten die de Commissie in maart 2026 publiceerde.

Wat het nieuwe kader inhoudt

In plaats van categorische verboden stelt de CFTC een gedefinieerd evaluatieproces voor. Wanneer een geregistreerde beurs een evenementencontract indient dat mogelijk onder Sectie 5c(c)(5)(C) van de Commodity Exchange Act, zal de Commissie een beoordelingsproces van 90 dagen en een reeks factoren van algemeen belang toepassen om twee zaken vast te stellen: of het contract een van de opgesomde activiteiten "betreft", en of het in strijd is met het algemeen belang.

Het voorstel definieert ook belangrijke wettelijke termen, waaronder "betrekking hebben op" en "gokken", die in eerdere regelgevingsprocedures zijn betwist.

"De CFTC zal de integriteit van onze gereguleerde markten beschermen zonder verantwoorde innovatie in de weg te staan", aldus CFTC-voorzitter Michael S. Selig. "Dit voorstel biedt de Commissie een duurzaam, transparant kader om de contracten te identificeren die het Congres ons heeft opgedragen te onderzoeken, terwijl legitieme markten zich verder kunnen ontwikkelen."

Waarom het Congres bepaalde evenementencontracten heeft beperkt

Sectie 5c(c)(5)(C) werd via de Dodd-Frank-wet van 2010 toegevoegd aan de Commodity Exchange Act. Wetgevers richtten zich op vijf categorieën: terrorisme, moord, oorlog, kansspelen en activiteiten die onwettig zijn volgens federale of staatswetgeving.

In een debat in de Senaat destijds legde senator Blanche Lincoln, die hielp bij het opstellen van de bepaling, de bezorgdheid rechtstreeks uit. Het doel, zei ze, was om te voorkomen dat er futures- en swapsmarkten zouden ontstaan waar burgers zouden kunnen profiteren van verwoestende gebeurtenissen, en om gokken via futuresmarkten te voorkomen. Senator Lincoln noemde specifiek sportevenementen en stelde dat contracten die gekoppeld zijn aan uitslagen zoals die van de Super Bowl of de Kentucky Derby geen echt commercieel doel zouden dienen en uitsluitend voor gokdoeleinden zouden worden gebruikt.

Die wetgevingsgeschiedenis is bepalend voor de huidige regelgeving. Het nieuwe kader geeft invulling aan die oorspronkelijke bezorgdheden met behulp van gedefinieerde termen en procedurele waarborgen.

Wat dit betekent voor Kalshi en Polymarket

Voor bij de CFTC geregistreerde platforms zoals Kalshi biedt het nieuwe kader de langverwachte duidelijkheid. Beurzen hebben nu een voorspelbaar indienings- en beoordelingsproces in plaats van geconfronteerd te worden met onzekerheid over de handhaving. Standaardcontracten voor sportresultaten, zoals markten voor wedstrijdwinnaars die gekoppeld zijn aan grote evenementen, lijken binnen het kader een haalbare goedkeuringsroute te vinden. Meer speculatieve micro-wedcontracten, zoals die welke gekoppeld zijn aan specifieke gebeurtenissen tijdens de wedstrijd met een hoger manipulatierisico, worden aan een strengere controle onderworpen.

Voor crypto-native en offshore-platforms zoals Polymarket is de impact indirect, maar volgens sommigen in positieve zin. Deze platforms opereren buiten de directe CFTC-registratie om en hebben te maken gehad met vragen over jurisdictie, verdachte handelspatronen en voorkennis. Het NPRM geeft aan dat het agentschap de voorkeur geeft aan het opbouwen van een legitiem, federaal gecontroleerd ecosysteem voor voorspellingsmarkten in plaats van aan te dringen op een verbod. Die houding zou de juridische onzekerheid kunnen verminderen en de volumegroei kunnen ondersteunen.

Contracten met betrekking tot oorlog, terrorisme en moord blijven de duidelijkste kandidaten voor een verbod binnen het kader.

Wat volgt

De NPRM opent een periode voor openbare consultatie, die volgens de kennisgeving in het Federal Register naar verwachting 30 tot 90 dagen zal duren. Verwacht wordt dat deelnemers uit de sector, juridische teams en academici zich uitgebreid zullen uitspreken over de definities van "gaming" en "betrokkenheid", evenals over de factoren van algemeen belang die de Commissie zal toepassen.

Er wordt ook verdere regelgeving verwacht die voortvloeit uit de bredere Advance NPRM van maart 2026 over voorspellingsmarkten. Zodra het kader is afgerond, zullen geregistreerde beurzen het testen door middel van nieuwe contractaanmeldingen.

Washington wil de toegang beperken

Voor voorstanders van de vrije markt is de diepere zorg echter niet of de CFTC een transparanter beoordelingsproces heeft gecreëerd, maar of federale toezichthouders überhaupt zouden moeten beslissen welke vrijwillige contracten een plaats verdienen op gereguleerde markten. Men kan stellen dat elke beperking op gebeurteniscontracten de vrijheid van handel beperkt, de mogelijkheden voor prijsvorming verkleint en het collectieve oordeel van bereidwillige kopers en verkopers vervangt door bureaucratisch oordeel.

Volgens hen functioneren markten het best wanneer deelnemers, en niet toezichthouders, bepalen welke risico's, waarschijnlijkheden en uitkomsten het waard zijn om te worden geprijsd. Dat debat zal waarschijnlijk niet verdwijnen naarmate voorspellingsmarkten zich blijven uitbreiden. Hoewel het voorstel van juni 2026 meer duidelijkheid biedt dan eerdere pogingen, laat het de overheid nog steeds in de positie om grenzen te trekken rond toegestane informatiemarkten.

Voorstanders van regulering zien dat als voorzichtig toezicht; tegenstanders van verstikkende regulering zien het als een door de staat gestuurd marktontwerp dat activiteiten naar offshore-locaties en gedecentraliseerde alternatieven drijft. Naarmate gereguleerde voorspellingsmarkten volwassen worden, zal de spanning tussen financieel toezicht en vrije marktkeuze centraal blijven staan in de discussie.