Buterin bemoeilijkt Ethereum-pitch aan Wall Street met focus op Bitcoin

Eerder deze week zei Vitalik Buterin, medeoprichter van Ethereum, dat het waarderen van ETH als een token waarmee transactiekosten worden verbrand ‘nooit zo sterk was als het leek’, en dat het in plaats daarvan gewaardeerd zou moeten worden als een waardeopslag (SoV).

Volgens Buterin sluit het optimaliseren van Ethereum als waardeopslag „aan bij decentralisatie en CROPS“, oftewel weerstand tegen censuur en overname, open source, privacy en veiligheid.

Vernieuwde verhalen over Ethereum

Hoewel het verhaal van „ETH als waardeopslag“ al jaren bestaat, zou het nu mainstream maken in het verlengde liggen van de mislukte „ultrasound money“-campagne en eerdere pogingen om het activum te framen als „digitale olie“, naast het „digitale goud“ van bitcoin.

Hoewel de reacties op deze koerswijziging zelfs onder Ethereum-aanhangers gemengd waren, juichten leiders van ETH-treasurybedrijven de verandering toe. Tom Lee, voorzitter van Bitmine, wiens bedrijf ongeveer 6 miljoen ETH in bezit heeft, noemde Buterins opmerkingen over de waardeopslag „een aardverschuiving“ die de strategie van het bedrijf bevestigt. Joseph Lubin, die aan het roer staat bij Consensys en voorzitter is van ETH-treasurybedrijf Sharplink, stelde dat „goud en BTC weliswaar krachtig geld en uitstekende waardeopslagmiddelen zijn, maar dat ETH nog een stap verder gaat“.

Ondertussen deelde Etherealize – opgericht nadat Buterin en de Ethereum Foundation medeoprichter Vivek Raman een subsidie voor 2024 hadden toegekend om Wall Street-topmannen te overtuigen van de voordelen van Ethereum – een bericht waarin ETH werd beschreven als een programmeerbare waardeopslag. Raman retweette het bericht van Buterin, maar nam niet deel aan de discussie.

Het bedrijf heeft het verhaal over ETH als waardeopslag al eerder aan Wall Street verkocht. In januari 2025 positioneerde het ETH als „een gediversifieerde aanvulling op Bitcoin“ omdat het „een waardeopslag met cashflow“ is, terwijl Etherealize ETH ook vergeleek met olie. In april 2026 stelde Etherealize in wezen dat ETH bitcoin zou kunnen vervangen door de gecombineerde monetaire premie van goud en BTC te veroveren.

Dus als Buterins nadruk op de ‘waardeopslag’-kant van ETH nu aan kracht wint, dan zou Wall Street zijn visie op dit activum wellicht moeten bijstellen in overeenstemming met Buterins uitleg. Als ze overtuigd raken, dan moeten ze mogelijk ook hun BTC-posities herzien.

Het cijfer is gedaald

Hoe dan ook: terwijl elke presentatie van Etherealize steeds ambitieuzere beweringen over ETH deed, bereikte de prijs in augustus 2025 kortstondig een record van ongeveer 4.946 dollar, maar de koers ligt nu ongeveer 58% onder die piek.

Als de instroom in ETH-exchange-traded funds (ETF’s) een indicatie is van de belangstelling van Wall Street voor ether als activum, dan vertonen die instroomcijfers, gemeten in Amerikaanse dollars, sinds oktober 2025 een dalende trend, net als de instroom in bitcoin-ETF’s. In dezelfde periode daalde de cumulatieve instroom in ETH-ETF’s met 23%, vergeleken met een daling van 12% voor BTC-ETF’s.

De dalende prijzen van beide activa hadden ook invloed op die instroom: op het moment van schrijven staat BTC 30% lager dan een jaar geleden, terwijl ETH 41% lager staat.

Buterin verwierp eerdere argumenten

Wall Street zou wel eens met de handen in het haar kunnen zitten, niet alleen vanwege weer een nieuwe bijstelling van het verhaal, maar ook vanwege de redenering erachter. Etherealize en Buterin lijken om enigszins verschillende redenen tot vergelijkbare conclusies te zijn gekomen.

Terwijl Etherealize bijvoorbeeld beweerde dat het verbranden van transactiekosten waarde uit alle Ethereum-activiteiten naar ETH stuurt en dat ETH „potentieel deflatoir“ is, bagatelliseert Buterin nu het belang van het verbranden. Buterins redenering verzwakt ook het antwoord van Etherealize op een argument dat Bitcoiner John Pfeffer in 2017 naar voren bracht: dat het belonen van stakers met nieuw uitgegeven munten waarde verplaatst van houders die niet staken naar houders die dat wel doen.

Eerder dit jaar verwierp Etherealize het bezwaar dat staking-rendement slechts inflatie is, met het argument dat de verbranding de uitgifte compenseert en dat een aanzienlijk deel van het rendement afkomstig is van transactiekosten. Als de verbranding klein blijft en de transactiekosten onbetrouwbaar blijken, zoals Buterin nu zegt, dan is het grootste deel van het staking-rendement afkomstig van nieuwe uitgifte, wat Pfeffers punt bevestigt. Dit heeft negatieve gevolgen voor houders die niet staken, maar komt ten goede aan treasury-bedrijven zoals Bitmine, dat ongeveer 84% van zijn ETH inzet voor staking. Maandag meldde het bedrijf dat het bij de huidige rendementen verwacht jaarlijks voor 309 miljoen dollar aan ETH te verdienen.

Bovendien uitte Etherealize kritiek op Bitcoin en stelde dat het „voor verstarring heeft gekozen omdat het stabiliteit op korte termijn belangrijker vindt dan levensvatbaarheid op lange termijn“. Buterin pleit nu ook voor „ten minste gedeeltelijke verstarring“ in Ethereum, zodra de kern ervan voltooid is.

Wat is een waardeopslag? Er is geen eenduidig antwoord

In beide gevallen is een van de grootste uitdagingen voor voorstanders van het ‘waardeopslag’-verhaal, zowel in het Bitcoin- als het Ethereum-kamp, dat er geen algemeen aanvaarde definitie bestaat van ‘waardeopslag’, en dat veel activa die als waardeopslag werden beschouwd, hebben gefaald. Er is bijvoorbeeld geen overeenstemming over hoe lang een activum zijn waarde moet behouden of hoe ver het in waarde mag dalen om nog steeds als waardeopslag te worden beschouwd.

Volgens Buterin is „de eerste en belangrijkste SoV-achtige maatstaf“ „overleven“. Hij noemt nog andere maatstaven, maar ‘overleven’ alleen is misschien niet erg bemoedigend voor mensen die hun kapitaal willen beschermen: de cryptowereld zit vol met altcoins die met meer dan 90% zijn ingestort en toch al jarenlang blijven ‘overleven’.

Als we naar de geschiedenis kijken, verloor wampum in de 17e eeuw zijn waarde nadat mensen een manier hadden gevonden om het goedkoper te produceren. Ook zilver kreeg te maken met problemen toen het gebruik ervan in de muntproductie werd opgeschort en de VS het in de 19e eeuw uit de circulatie haalde. Tegenwoordig gebruiken zowel aanhangers van Ethereum als sommige bitcoiners zilver als analogie wanneer ze het hebben over deze concurrerende activa, aangezien ze allemaal de titel ‘digitaal goud’ nastreven.

Historisch gezien is dit echter misschien niet de beste vergelijking, aangezien goud ook al decennialang dubbelcijferige koersdalingen heeft doorgemaakt. Ondertussen wordt ‘digitaal goud’ nu vooral geassocieerd met bitcoin, en staat dit activum ook bekend om zijn scherpe, maar afnemende volatiliteit.

De botsing van twee bijna identieke verhalen

Als de meest uitgesproken Ethereum-aanhangers het verhaal ‘ETH is SoV’ gaan promoten, zou het daarom een zware strijd kunnen worden om traditionele Wall Street-beleggers voor zich te winnen:

• Eerdere pogingen van Ethereum om zich te onderscheiden van Bitcoin lijken niet het verwachte resultaat te hebben opgeleverd.
• Ethereum lijkt zich nu te richten op het ‘store-of-value’-verhaal, een domein dat onder crypto-activa door Bitcoin wordt gedomineerd.
• Ongeveer de helft van de argumenten die Buterin aanvoert voor ETH als SoV (overleving, langzame verandering, weinig protocolpolitiek, eenvoudige zelfbewaring en het draaien van een node op bescheiden hardware) worden al toegeschreven aan BTC.
• Hoewel zowel het Ethereum- als het Bitcoin-kamp hun verkooppraatjes steeds hebben aangepast om beleggers aan te spreken, is het ‘waardeopslag’-verhaal van Bitcoin dominant gebleven.

Een nieuwe poging om het verhaal van Bitcoin te verbeteren

Sommige opinieleiders van Ethereum beweren nu dat deze blockchain alle belangrijke voordelen van Bitcoin heeft en daar nog iets extra’s aan toevoegt. Zo werd ETH in een update van Buterins framing bijvoorbeeld omschreven als „een programmeerbare waardeopslag“. Dit sluit aan bij de „ultrasound money“-campagne, die op vergelijkbare wijze het „sound money“-verhaal van Bitcoin overnam en probeerde te bewijzen dat ETH zelfs nog beter geld was. Dat pakte niet goed uit.

Zelfs een van de belangrijkste Ethereum-influencers, David Hoffman, medeoprichter van Bankless, verkocht in mei 2026 al zijn ETH. Hij schreef dat de stelling „ETH is geld“ zich had uitgewerkt in plaats van te zijn mislukt, en dat hij optimistisch bleef over het netwerk, maar merkte op dat hij wel denkt dat „slechts een marginaal deel van dat succes in ETH tot uiting zal komen“.

In reactie op het bericht van Buterin zei Hoffman: „De timing van dit hele gebeuren geeft het gevoel dat het voortkomt uit een positie van zwakte, niet van kracht.“ In dezelfde thread voegde hij ook toe: „Mijn idee is dat het universum/[context]/omgeving waarin we leven niet geschikt is om ETH als activum te laten floreren.”

Hij voegde ook een optimistischer opmerking toe: “De beste weg voor Ethereum [is] . Als je door de hel gaat, blijf dan doorgaan.”

Eenvoudiger, maar ingewikkelder

Aan de ene kant maakt Buterins suggestie om ETH als SoV te waarderen de boodschap eenvoudiger en duidelijker. De context – de overeenkomsten met bitcoin en de voortdurende veranderingen in het verhaal – zou het echter ingewikkelder kunnen maken.

Voorlopig lijkt bitcoin voor de meeste beleggers nog steeds de SoV-titel onder de crypto-activa te winnen. Slechts een minderheid zal waarschijnlijk elk netwerk nader onder de loep nemen om te begrijpen hoe gedecentraliseerd ze werkelijk zijn, hoe goed ze zijn voorbereid op post-kwantumcryptografie, welk netwerk een beter beveiligingsmodel heeft, wat de technische verschillen en mogelijkheden zijn, welke uitdagingen er zijn bij de acceptatie en welke ontwikkelingen er in de pijplijn zitten voor beide ecosystemen.

Zoals de geschiedenis laat zien, bestaat er over geen van deze aspecten algemene overeenstemming. Hierdoor blijven beleggers achter met hun eigen overtuigingen in plaats van onweerlegbare argumenten om in een van beide activa te beleggen.

3x SoV versus 5,7x SoV

In zijn paper uit december 2017, „An (Institutional) Investor’s Take on Cryptoassets“, stelde John Pfeffer dat er een „mogelijkheid bestaat dat ETH bitcoin vervangt en de dominante niet-soevereine monetaire waardeopslag wordt, louter op basis van pure waardeopslagmerites”, maar dat „een objectieve waarnemer bitcoin aanzienlijk grotere kansen zou toekennen dan ETH om een dergelijke waardeopslag te worden”.

Nu, negen jaar later, heeft BTC zijn waarde beter behouden en vergroot dan ETH. Op basis van de prijzen die Pfeffer in het artikel noemde – ongeveer 13.000 dollar per bitcoin en 700 dollar per ether – is bitcoin ongeveer 5,7 keer zo veel waard geworden, terwijl ether minder dan 3 keer zo veel waard is geworden. In beide gevallen is het spel van het vertellen van verhalen nog steeds in volle gang.