Jeff Amico van GensynAI zegt dat RWA-beleggers mogelijk geen crediteurenrechten hebben

Het rendement van RWA-kluizen kan zwakke juridische bescherming verbergen

Het verstrekken van leningen op basis van real-world assets (RWA’s) is uitgegroeid tot een van de meest prominente pogingen in de cryptowereld om blockchainmarkten te verbinden met traditionele kredietverlening. Toch kan de structuur achter sommige RWA-kredietkluizen een kloof creëren tussen het rendement dat beleggers ontvangen en de wettelijke rechten die zij hebben als een kredietnemer in gebreke blijft.

Jeff Amico, chief operating officer bij GensynAI, zegt dat deze structuur gangbaar is in de markt. Gebruikers kunnen een rentedragende stablecoin van een platform ontvangen, terwijl de onderliggende lening en het onderpand door afzonderlijke entiteiten worden beheerd. Hij zei:

Het gebruikelijke patroon is dat de gebruiker een rendabele stablecoin ontvangt, die valt onder de servicevoorwaarden van een platform, maar dat de daadwerkelijke lening en het onderpand bij een of meer entiteiten daaronder berusten. In deze opzet hebben gebruikers geen afdwingbare vordering op de onderliggende kredietnemer/SPV-entiteiten of hun onderpand.

In de praktijk kan dat betekenen dat beleggers vertrouwen op het platform in plaats van een directe vordering te hebben op de kredietnemer of de activa die de lening dekken. Zoals Amico het uitdrukte, vertrouwen gebruikers er wellicht simpelweg op dat „het platform/bedrijf hen terugbetaalt“.

Beleggers moeten hun juridische positie begrijpen

Voor beleggers die een RWA-kredietportefeuille beoordelen, stelt Amico dat het nominale rendement niet het uitgangspunt mag zijn. In plaats daarvan moeten gebruikers eerst vaststellen wie hen precies geld verschuldigd is en welke beschermingsmaatregelen er bestaan als de terugbetaling uitblijft.

"De twee vragen die je moet stellen zijn: wie is mij juridisch gezien geld verschuldigd en welke kredietversterkende maatregelen zorgen ervoor dat ik mijn geld terugkrijg”, zei hij.

Die beschermingsmaatregelen kunnen onder meer bestaan uit onderpand, first-loss-kapitaal of andere mechanismen die zijn ontworpen om verliezen op te vangen. Maar het bestaan van onderpand alleen betekent niet noodzakelijkerwijs dat een belegger een vordering daarop kan afdwingen. Jeff voegde hieraan toe:

Je moet dan vaststellen of het pandrecht op dat onderpand geldig is vastgelegd, en of er een vertegenwoordiger is die bij wanbetaling namens jou zal optreden en de liquidatie zal afdwingen. Als je een leningsovereenkomst hebt ondertekend, zou je deze details moeten kunnen bevestigen.

Dat onderscheid kan met name belangrijk worden tijdens insolventie of herstructurering, wanneer de contractuele relatie tussen de partijen bepaalt wie een vordering kan indienen en welke plaats zij innemen in de terugbetalingshiërarchie.
Amico zei dat beleggers zonder een formele leningsovereenkomst in een aanzienlijk zwakkere positie kunnen verkeren. „Als je dat niet hebt gedaan [have an agreement], dan zit je niet in een goede positie als de lener in gebreke blijft”, zei hij, waarbij hij aanvoerde dat de gebruiksvoorwaarden van het platform de aansprakelijkheid van het platform zelf kunnen uitsluiten.

Voor gebruikers zonder juridische achtergrond stelde hij voor om AI-tools zoals Claude of GPT te gebruiken om leendocumenten te beoordelen. Dergelijke tools kunnen beleggers helpen relevante clausules te identificeren, hoewel complexe overeenkomsten of grote investeringen wellicht nog steeds professioneel juridisch advies vereisen.

Meer bescherming betekent vaak meer wrijving

Amico noemde Pareto en FalconX als voorbeeld van een structuur die sterkere bescherming biedt. Hij merkte op:

Pareto/FalconX is een betere opzet, waarbij de deposanten contractuele kredietverstrekkers zijn aan de kredietnemer op basis van een deugdelijke kredietovereenkomst. Het nadeel is dat de minimale investering veel hoger ligt en KYC vereist, maar je staat in ieder geval sterker in het geval van wanbetaling.

Het voorbeeld illustreert een van de centrale spanningen waarmee tokenized credit te maken heeft.

Cryptomarkten hebben van oudsher de nadruk gelegd op open en toestemmingsloze toegang. Formele kredietverstrekkingsstructuren kunnen KYC-vereisten, minimale investeringsdrempels en, in sommige gevallen, regels voor de geschiktheid van beleggers met zich meebrengen.

Amico omschreef dit rechtstreeks als „een afweging tussen volledige toestemmingsloosheid en afdwingbare wettelijke bescherming“. Voor beleggers kan die afweging bepalen of een product soepele toegang biedt of sterkere juridische rechtsmiddelen wanneer er iets misgaat.

Zwakke structuren kunnen de groei van RWA beperken

Amico is van mening dat het probleem een aanzienlijke belemmering voor de sector zou kunnen worden als de juridische bescherming niet verbetert. Hij waarschuwde dat kredietfaciliteiten mogelijk blijven mislukken totdat deposanten en kredietverstrekkers de juiste rechten krijgen.

De traditionele financiële sector biedt al een model voor gedekte kredietverlening, inclusief duidelijk omschreven rechten van crediteuren, geperfectioneerde pandrechten, executie-instanties en formele kredietovereenkomsten. Volgens Amico heeft tokenized credit deze beschermingsmaatregelen nog niet consequent overgenomen.

Er is in de traditionele financiële sector een duidelijk precedent om dit correct in te richten. We hebben infrastructuur nodig, zoals orakels, die de off-chain-status kunnen verifiëren, zoals convenanten, de geldigheid van onderpand, NAV (netto-activawaarde), enz.

Dit is van belang omdat een smart contract weliswaar activiteiten op een blockchain kan verifiëren, maar niet automatisch kan vaststellen of een off-chain kredietnemer een convenant heeft geschonden of onderpand op de juiste wijze heeft vastgesteld. Zonder strengere verificatie lopen platforms het risico informatie van kredietnemers klakkeloos door te geven in plaats van deze onafhankelijk te bevestigen.

Transparantie kan de doorslaggevende factor zijn

De RWA-sector hoeft niet per se voor één enkel model te kiezen.

Sommige beleggers geven wellicht de voorkeur aan toegang zonder toestemming, zelfs als dat betekent dat ze genoegen moeten nemen met zwakkere bescherming. Anderen zijn misschien bereid om KYC te doorlopen of aan hogere beleggingsdrempels te voldoen in ruil voor directe crediteurenrechten. Voor Amico is het belangrijk dat beleggers het verschil begrijpen.

Naarmate tokenized credit zich uitbreidt, kan de juridische structuur achter een ‘vault’ uiteindelijk net zo belangrijk zijn als het geadverteerde rendement. Wanneer de markten goed presteren, kunnen die verschillen gemakkelijk over het hoofd worden gezien. Wanneer een kredietnemer in gebreke blijft, kunnen ze bepalen of een tokenhouder een afdwingbare vordering heeft of niet veel meer dan een belofte van het platform.