Rantaian Privasi Berdepan Jurang Pematuhan apabila Pembekuan Stablecoin Semakin Kompleks

Rantaian Privasi Berdepan Cabaran Pematuhan

Pembekuan stablecoin sedang menonjolkan dengan lebih jelas satu kekangan teras bagi sesetengah sistem blockchain yang berfokus pada privasi. Penerbit mungkin perlu mengasingkan dana haram, namun infrastruktur asas boleh menjadikannya sukar dilakukan tanpa turut mengganggu pengguna sah. Dalam satu temu bual dengan Bitcoin.com News, Jan Philipp Fritsche, pengasas Bermuda, membingkai isu itu sebagai sebahagian daripada cabaran yang lebih luas bagi rangkaian yang memelihara privasi, bukannya masalah yang terhad pada satu rantaian sahaja.

Tindakan penguatkuasaan terbaru yang melibatkan penerbit stablecoin yang bertindak balas terhadap perintah mahkamah telah menunjukkan bagaimana pilihan reka bentuk teknikal boleh menukar sekatan yang disasarkan menjadi gangguan yang lebih meluas. Pada pandangan Fritsche, insiden Zama menggambarkan bagaimana dana yang bercampur boleh merumitkan penguatkuasaan apabila sesebuah rangkaian tidak mempunyai mekanisme untuk membekukan aset tertentu.

“Insiden Zama ialah contoh paling tepat tentang perkara ini. Circle dikehendaki membekukan dana haram tertentu di Zama Chain sebagai respons kepada perintah mahkamah; namun, Zama Chain tidak menyediakan mekanisme untuk membekukan dana tertentu — dana pada platform itu bercampur. Circle terpaksa menyenaraihitamkan keseluruhan kontrak cUSDC di Zama Chain, memberi kesan kepada sesiapa sahaja (termasuk pengguna tidak bersalah) yang mengunci dana dalam kontrak tersebut,” katanya, sambil menekankan:

“Ini masalah serius: infrastruktur pemelihara privasi (seperti Zama Chain dan Canton) yang sedang digunakan oleh institusi tidak mampu mengendalikan proses pematuhan asas tanpa menyebabkan gangguan besar.”

Masalah itu bertambah rumit apabila institusi bergantung pada sistem pemantauan yang cuba mengenal pasti tingkah laku mencurigakan sebelum atau semasa penguatkuasaan.

Dilema Sekat-Semua-atau-Sekat-Tiada

Di tengah-tengah isu ini ialah pilihan pematuhan yang tumpul. Jika penerbit stablecoin tidak dapat membezakan pelaku yang disasarkan daripada pengguna lain dalam sistem privasi, penguatkuasaan mungkin beralih daripada campur tangan yang tepat kepada sekatan menyeluruh.

Beliau menjelaskan:

“Kekangan terbesar ialah kebanyakan protokol privasi tidak membolehkan stablecoin membekukan secara selektif pelaku adversari; akibatnya, stablecoin tidak mempunyai pilihan selain sama ada menyekat semua pengguna atau tiada.”

Mengapa Heuristik Kekal Menjadi Pautan Lemah

Sistem pematuhan sering bergantung pada analisis tingkah laku untuk mengenal pasti aktiviti yang kelihatan luar biasa atau berisiko. Alat tersebut boleh membantu menanda potensi ancaman, tetapi ia tidak memberikan kepastian dan boleh menyebabkan pengguna yang mematuhi undang-undang terdedah kepada penilaian yang tersilap.

“Kedua, heuristik yang digunakan platform untuk memantau aktiviti haram, malangnya, tidak sempurna. Ia ialah tekaan berasaskan pengetahuan,” kata Fritsche.

Oleh sebab penilaian ini berasaskan kebarangkalian, ia boleh menjadikan tingkah laku yang luar biasa tetapi sah sebagai kebimbangan pematuhan. Ketidakpastian itu menjadi lebih ketara apabila corak yang ditanda membawa kepada sekatan akses kepada dana.

Penjenayah Canggih Boleh Mengelak Pembekuan

Keberkesanan pembekuan juga masih dipersoalkan. Walaupun sekatan aset boleh mengganggu sebahagian aktiviti, Fritsche berhujah bahawa pelaku jenayah yang maju sering mampu menyesuaikan diri untuk mengatasinya.

“Perlu juga diambil perhatian bahawa pembekuan sangat tidak cekap. Pelaku ancaman yang canggih seperti penggodam Korea Utara tahu bagaimana untuk mengelakkannya,” katanya.

Kebimbangan bukan sahaja pengguna sah boleh terjejas, malah sasaran yang paling canggih mungkin masih dapat mengelak kawalan yang direka untuk menghentikan mereka.

Bolehkah Penguatkuasaan Lebih Ketat Membawa Padah?

Penguatkuasaan yang tidak berkesan boleh mewujudkan tekanan untuk peraturan yang lebih ketat, tetapi sekatan tambahan tidak semestinya menghasilkan keputusan yang lebih baik. Fritsche memberi amaran bahawa industri boleh memasuki kitaran di mana beban pematuhan meningkat sedangkan penipuan dan jenayah siber berterusan.

“Satu lagi bahaya besar yang saya lihat sebagai akibat penguatkuasaan yang tidak berkesan ialah kitaran ganas peraturan yang lebih ketat dan penguatkuasaan yang lebih buruk, seperti yang sudah kita lihat dalam kewangan tradisional,” katanya. “Peraturan yang semakin ketat yang memudaratkan pengguna sah, mensabotaj UX, namun tidak menghalang penipuan atau jenayah sebenar.”

Hasil sebegitu akan menyebabkan peserta yang sah berdepan pengalaman pengguna yang lebih buruk tanpa mengurangkan aktiviti haram secara bermakna.

Anjakan Ke Arah Pencegahan Berbanding Pembekuan

Daripada bergantung terutamanya pada pembekuan selepas aktiviti mencurigakan berlaku, Fritsche menyeru penekanan yang lebih kuat terhadap pencegahan dan keselamatan aplikasi. Pendekatan itu akan mengalihkan fokus daripada bertindak balas terhadap pemindahan haram kepada mengurangkan kelemahan yang membolehkan serangan berlaku.

Walaupun garis panduan pematuhan dan rangka kerja penguatkuasaan semakin berkembang, jenayah siber global terus meningkat, dengan kerugian tahunan diunjurkan melepasi $10.5 trilion, katanya, sambil menambah:

“Kita perlu mencegah jenayah sebelum ia berlaku dan membina aplikasi yang lebih selamat, bukannya membekukan wang berdasarkan heuristik.”

Baca Bahagian 1: Stablecoin Anda Boleh Dibekukan Tanpa Amaran, Walaupun Anda Tidak Melakukan Apa-apa Yang Salah