Jeff Amico dari GensynAI berkata pelabur RWA mungkin kekurangan hak pemiutang

Hasil Vault RWA Boleh Menyembunyikan Perlindungan Undang-undang yang Lemah

Pinjaman aset dunia sebenar (RWA) telah menjadi salah satu usaha paling menonjol dalam kripto untuk menghubungkan pasaran blockchain dengan kredit tradisional. Namun, struktur di sebalik sesetengah vault kredit RWA boleh mewujudkan jurang antara hasil yang diterima pelabur dan hak undang-undang yang mereka miliki jika peminjam gagal bayar.

Jeff Amico, ketua pegawai operasi di GensynAI, berkata struktur ini lazim di seluruh pasaran. Pengguna mungkin menerima stablecoin yang menjana hasil daripada sebuah platform, manakala pinjaman asas dan cagaran dipegang melalui entiti yang berasingan. Beliau berkata:

Corak biasa ialah pengguna mendapat stablecoin yang menjana hasil, ditadbir oleh terma perkhidmatan platform, tetapi pinjaman dan cagaran sebenar berada satu atau lebih lapisan entiti di bawah. Dalam susunan ini, pengguna tidak mempunyai tuntutan yang boleh dikuatkuasakan terhadap peminjam/entiti SPV asas atau cagaran mereka.

Secara praktikal, itu boleh bermakna pelabur bergantung pada platform dan bukannya memegang tuntutan langsung terhadap peminjam atau aset yang menjamin pinjaman. Seperti yang dinyatakan Amico, pengguna mungkin sekadar “mempercayai platform/syarikat untuk membayar mereka semula.”

Pelabur Perlu Memahami Kedudukan Undang-undang Mereka

Bagi pelabur yang menilai vault kredit RWA, Amico berhujah bahawa hasil utama yang dipaparkan tidak sepatutnya menjadi titik mula. Sebaliknya, pengguna perlu terlebih dahulu memastikan dengan tepat siapa yang berhutang kepada mereka dan apakah perlindungan yang wujud jika bayaran balik gagal.

“Dua soalan yang perlu ditanya ialah: siapa yang secara undang-undang berhutang kepada saya dan apakah penambahbaikan kredit yang memastikan saya dibayar balik,” katanya.

Perlindungan itu mungkin termasuk cagaran, modal kerugian pertama (first-loss) atau mekanisme lain yang direka untuk menyerap kerugian. Namun, kewujudan cagaran semata-mata tidak semestinya bermakna pelabur boleh menguatkuasakan tuntutan ke atasnya. Jeff menambah:

Anda kemudian perlu menentukan sama ada lien ke atas cagaran itu telah disempurnakan, dan sama ada terdapat ejen yang akan masuk campur dan menguatkuasakan pelupusan bagi pihak anda jika berlaku kemungkiran. Jika anda menandatangani perjanjian pinjaman, anda sepatutnya boleh mengesahkan butiran ini.

Perbezaan itu boleh menjadi sangat penting semasa insolvensi atau penstrukturan semula, apabila hubungan kontrak antara setiap pihak menentukan siapa yang boleh membuat tuntutan dan di mana kedudukan mereka dalam hierarki bayaran balik.

Amico berkata pelabur tanpa perjanjian pinjaman rasmi boleh berada dalam kedudukan yang jauh lebih lemah. “Jika anda tidak [mempunyai perjanjian], maka anda tidak berada dalam kedudukan yang baik jika peminjam gagal bayar,” katanya, sambil berhujah bahawa terma perkhidmatan platform mungkin menafikan liabiliti terhadap platform itu sendiri.

Bagi pengguna tanpa latihan undang-undang, beliau mencadangkan menggunakan alat AI seperti Claude atau GPT untuk membantu menyemak dokumen pinjaman. Alat sedemikian boleh membantu pelabur mengenal pasti klausa yang berkaitan, walaupun perjanjian yang kompleks atau pelaburan besar mungkin masih memerlukan nasihat undang-undang profesional.

Lebih Banyak Perlindungan Selalunya Bermaksud Lebih Banyak Geseran

Amico menunjuk kepada Pareto dan FalconX sebagai contoh struktur yang memberikan perlindungan lebih kukuh. Beliau berkata:

Pareto/FalconX ialah susunan yang lebih baik, di mana pendeposit ialah pemberi pinjaman secara kontraktual kepada peminjam di bawah perjanjian kredit yang sewajarnya. Pertukarannya ialah pelaburan minimum jauh lebih tinggi dan memerlukan KYC, tetapi sekurang-kurangnya anda mempunyai kedudukan yang lebih baik dalam senario kemungkiran.

Contoh tersebut menonjolkan salah satu ketegangan utama yang dihadapi kredit bertoken.

Pasaran kripto secara tradisional menekankan akses terbuka dan tanpa kebenaran (permissionless). Struktur pinjaman formal boleh memperkenalkan keperluan KYC, ambang pelaburan minimum, dan dalam sesetengah kes, peraturan kelayakan pelabur.

Amico menyifatkan perkara ini secara langsung sebagai “pertukaran antara tanpa kebenaran sepenuhnya dan perlindungan undang-undang yang boleh dikuatkuasakan.” Bagi pelabur, pertukaran itu mungkin menentukan sama ada sesuatu produk menawarkan akses tanpa geseran atau jalan tuntutan undang-undang yang lebih kukuh apabila sesuatu berjalan tidak kena.

Struktur Lemah Boleh Mengehadkan Pertumbuhan RWA

Amico percaya masalah ini boleh menjadi kekangan besar kepada sektor tersebut jika perlindungan undang-undang tidak ditambah baik. Beliau memberi amaran bahawa kemudahan kredit mungkin akan terus gagal sehingga hak yang sewajarnya diberikan kepada pendeposit dan pemberi pinjaman.

Kewangan tradisional sudah menyediakan templat untuk pinjaman bercagar, termasuk hak pemiutang yang ditakrifkan dengan jelas, lien yang disempurnakan, ejen penguatkuasaan, dan perjanjian kredit formal. Pada pandangan Amico, kredit bertoken masih belum secara konsisten mengguna pakai perlindungan tersebut.

Terdapat preseden yang jelas dalam kewangan tradisional untuk menyediakan ini dengan betul. Kita memerlukan infrastruktur seperti oracle yang boleh mengesahkan keadaan luar rantaian seperti covenant, kesempurnaan cagaran, NAV (nilai aset bersih), dan sebagainya.

Ini penting kerana kontrak pintar boleh mengesahkan aktiviti yang berlaku di atas blockchain, tetapi ia tidak boleh secara automatik menentukan sama ada peminjam luar rantaian telah melanggar covenant atau mewujudkan cagaran dengan betul. Tanpa pengesahan yang lebih kukuh, platform berisiko hanya menyampaikan maklumat yang dibekalkan oleh peminjam dan bukannya mengesahkannya secara bebas.

Ketelusan Mungkin Menjadi Faktor Penentu

Sektor RWA tidak semestinya perlu memilih satu model tunggal.

Sesetengah pelabur mungkin lebih mengutamakan akses tanpa kebenaran walaupun itu bermakna menerima perlindungan yang lebih lemah. Yang lain mungkin sanggup melengkapkan KYC atau memenuhi ambang pelaburan yang lebih tinggi sebagai pertukaran untuk hak pemiutang secara langsung. Bagi Amico, perkara penting ialah pelabur memahami perbezaannya.

Apabila kredit bertoken berkembang, struktur undang-undang di bawah sesebuah vault akhirnya mungkin sama pentingnya seperti hasil yang diiklankan. Apabila pasaran berprestasi baik, perbezaan itu mudah terlepas pandang. Apabila peminjam gagal bayar, ia boleh menentukan sama ada pemegang token mempunyai tuntutan yang boleh dikuatkuasakan atau sekadar janji platform.