Pemutusan hubungan bank-bank Rusia pada tahun 2022 memusnahkan ilusi bahawa SWIFT ialah landasan kewangan yang berkecuali dari segi politik. Ia mendedahkan kecacatan kritikal dalam utiliti kewangan global: mempunyai lembaga demokratik tidak banyak ertinya jika entiti undang-undang berpusat dipaksa mematuhi undang-undang tempatan.
Albert Dadon Berkata Larangan SWIFT ke atas Rusia Mendedahkan Mengapa Landasan Kewangan Neutral Boleh Gagal
DITULIS OLEH
KONGSI
Intipati Utama
- Susulan sekatan terhadap Rusia pada 2022, SWIFT mendedahkan kelemahan dalam neutraliti tadbir urus apabila dipaksa mematuhi undang-undang tempatan.
- Eksploit rentas-rantaian bernilai $290 juta terhadap KelpDAO pada April 2026 membuktikan bahawa kerentanan keselamatan wujud pada sambungan antara rangkaian.
- AEREDIUM milik Albert Dadon memindahkan penguatkuasaan ke enklaf perkakasan untuk melindungi rangkaian daripada tekanan kedaulatan pada masa hadapan.
Retakan Geopolitik Pada Landasan Legasi
Selama beberapa dekad, sistem kewangan global beroperasi dengan andaian bahawa landasan komunikasi asasnya ialah utiliti yang pada asasnya berkecuali. Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), ditubuhkan pada 1973 sebagai koperasi milik ahli di bawah undang-undang Belgium, direka untuk menjadi paip kepada perdagangan global.
Namun, realiti baharu muncul susulan pencerobohan Rusia ke atas Ukraine pada 2022. Kesatuan Eropah dan sekutu Baratnya secara berkesan memutuskan institusi kewangan utama Rusia daripada rangkaian itu, mengikuti larangan serupa sebelum ini terhadap bank-bank Iran. Walaupun dipuji sebagai penguatkuasaan yang perlu, langkah itu juga membawa kepada kesedaran bahawa akses kepada kecairan antarabangsa ialah keistimewaan bersyarat, bukan hak yang dijamin.
Kesedaran ini mencetuskan pencarian panik untuk alternatif dan menyemarakkan naratif penyah-dolar. Ia juga mendorong rangkaian serantau, seperti CIPS China, dan koridor stablecoin rentas sempadan untuk cuba mengisi kekosongan. Namun, penyelesaian baharu ini berdepan soalan yang sama yang mematahkan SWIFT: Bagaimana mana-mana landasan kewangan boleh mengekalkan neutraliti yang benar-benar tulen dan berwibawa dalam jangka panjang?
Menurut Albert Dadon, seorang arkitek teknologi dan pembina infrastruktur institusi, industri sedang cuba menyelesaikan masalah seni bina dengan tampalan tadbir urus.
“Masalah dengan cara ‘neutraliti berwibawa’ digunakan ialah dua perkara jadi bercampur,” jelas Dadon. “Neutraliti tadbir urus—siapa yang ada undi? Dan tadbir urus penguatkuasaan peraturan—siapa yang boleh mengubah peraturan?”
Membongkar Kekeliruan Tadbir Urus SWIFT
Di atas kertas, neutraliti tadbir urus SWIFT kukuh. Ia ditadbir oleh lembaga 25 ahli yang mewakili kepentingan perbankan global dan diawasi oleh bank pusat Kumpulan 10.
“Masalahnya ialah mereka tidak mempunyai yang kedua,” kata Dadon. “Peraturan dikuatkuasakan melalui dasar operasi, tetapi pada akhirnya, koperasi Belgium ialah entiti undang-undang yang bergantung pada bidang kuasa tertentu. Saat politik tiba, dan peraturan berubah.”
Apabila EU meluluskan peraturan sekatan, SWIFT, sebagai badan korporat yang beribu pejabat di Brussels, terpaksa mematuhinya. Sifat demokratik lembaga globalnya diketepikan sepenuhnya oleh geografi. Ia membuktikan bahawa mana-mana landasan kewangan yang terikat kepada entiti undang-undang berpusat akhirnya menjadi tebusan kepada kedaulatan tempatan.
Bagi protokol blockchain yang bertujuan menambah baik sistem legasi, pengajarannya jelas: menyahpusatkan kumpulan pengundi tidak melindungi rangkaian jika infrastruktur asas boleh dipaksa melalui perintah mahkamah.
Dadon, yang mengasaskan rantaian Aeredium yang memelihara privasi, berhujah bahawa rangkaian blockchain mesti meniru model utiliti SWIFT yang berkecuali dan boleh diskalakan secara global, berkembang melangkaui konsortium pengasas, serta menghapuskan kawalan operator yang dikuatkuasakan secara politik dengan menggantikan budi bicara dasar manusia kepada tadbir urus automatik.
Ketika rangkaian blockchain cuba melangkah ke peranan institusi ini, mereka berdepan perpecahan ideologi paling mempolarisasi dalam Web3: privasi berbanding peraturan negara. Pengawal selia melihat alat privasi kriptografi sebagai vektor sistemik bagi pengubahan wang haram, manakala komuniti Web3 menganggapnya sebagai infrastruktur penting.
Bagi Dadon, ini ialah kompromi yang tidak boleh dilaksanakan kerana berpaksikan premis yang salah.
“Memilih antara privasi menyeluruh dan pengawasan skala penuh ialah dikotomi palsu,” tegas Dadon. “Model pengadun lama—privasi tanpa kawalan sempadan, tanpa seni bina pendedahan, dan tanpa KYC—gagal di bawah penelitian pengawal selia atas sebab yang semata-mata bersifat struktur. Bagi penguat kuasa undang-undang, Tornado Cash kelihatan tepat seperti alat pengubahan wang haram, jadi tindakan keras itu tidak dapat dielakkan.”
Namun, pendedahan penuh juga sama tidak berdaya maju. “Pengawasan penuh secara lalai memang akan ditolak dari awal oleh institusi,” jelas Dadon. “Tiada rakan niaga korporat yang akan bertransaksi di rangkaian di mana operator boleh membaca semua data perniagaan mereka dalam teks jelas.”
Jawapannya ialah pendedahan terpilih yang berstruktur: mengekalkan privasi matematik pada lapisan protokol sambil membina mekanisme yang jelas dan terkawal untuk keterlihatan yang dibenarkan.
Sambungan Interoperabiliti Yang Retak
Walaupun dengan rangka kerja privasi, satu halangan operasi besar kekal: keselamatan di perimeter. Integrasi kewangan tradisional (TradFi) dan Web3 telah dibelenggu oleh paradigma keselamatan yang tidak serasi. TradFi bergantung pada pertahanan perimeter, jalan perundangan, dan campur tangan manusia. Web3 dibina atas ketegasan muktamad kriptografi dan insentif ekonomi yang tidak boleh diubah.
Apabila dua dunia ini bertemu, geseran berlaku di sempadan—khususnya melalui rangkaian oracle berpusat dan jambatan jagaan multisignature.
“Sasaran penggodam telah berubah sepenuhnya,” pemerhatian Dadon. “Gelombang eksploit terdahulu biasanya tertumpu pada logik dalam rantaian dan pepijat terus dalam kontrak pintar. Menjelang 2026, penyerang terus menyasarkan sambungan antara sistem: rangkaian pengesah jambatan, multisig penandatangan, nod oracle, dan kunci pentadbir kontrak pintar.”
Landskap ancaman ini menjadi tidak dapat dinafikan pada April 2026. Satu eksploit yang menyasarkan seni bina rentas-rantaian KelpDAO mengakibatkan kecurian kira-kira $290 juta aset Ethereum yang direstake. Ini berlaku bukan kerana kesilapan pada kontrak pintar itu sendiri, tetapi kerana persediaan tersebut bergantung pada rangkaian pengesah tunggal yang dipercayai secara berasingan, yang telah “dibutakan” oleh eksploit pada peringkat infrastruktur.
“Logik yang sama terpakai pada rangkaian oracle berpusat,” kata Dadon. “Apabila anda bergantung pada lapisan kepercayaan pihak ketiga yang berasingan, ia sentiasa menjadi pautan paling lemah.”
Untuk merapatkan pematuhan bidang kuasa, keselamatan perimeter mutlak, dan neutraliti sistemik, projek infrastruktur Dadon, AEREDIUM, mengalihkan definisi pertahanan rangkaian keluar daripada bilik lembaga dan masuk ke pusat data.
“Neutraliti berwibawa, pada pandangan saya, bukan persoalan tadbir urus,” hujah Dadon. “Ia persoalan seni bina. Peraturan mesti dikuatkuasakan oleh sesuatu yang bidang kuasa tidak mempunyai kuasa untuk mengubahnya.”
Seni bina ini memperkenalkan paradigma yang berbeza untuk perbankan global. Institusi kewangan besar kerap beroperasi merentas pelbagai negara melalui anak syarikat yang masing-masing bertanggungjawab kepada pengawal selia tempatan. Jika sebuah bank tersepit antara mandat antarabangsa yang bercanggah, ia berdepan kelumpuhan struktur.
“Itulah jawapan struktur,” kata Dadon. “Itulah yang bank tidak mampu sediakan—mereka mungkin berada merentas pelbagai bidang kuasa, tetapi mereka bertanggungjawab dalam setiap satu daripadanya, dengan cara yang infrastruktur di seluruh dunia tidak.”
