판사, 노비그 판결서 CFTC 칼시 명령 ‘공모 냄새’ 지적

판사, 노비그의 계약은 스포츠 베팅이라고 판시

11월 10일 제출된 35페이지 분량의 판결문에서 뉴욕 남부 연방지방법원의 맥마혼 판사는 레티시아 제임스 뉴욕주 법무장관과 주 도박위원회를 상대로 한 노비그의 가처분 신청을 기각했다. 노비그는 지난 8월, ‘상품거래법(Commodity Exchange Act)’에 따라 자사의 계약에 대한 전속 관할권이 상품선물거래위원회(CFTC)에 있다고 주장하며 소송을 제기했다. 판사는 노비그가 본안에서 승소할 가능성이 낮다고 판단하여 다른 가처분 요인들에 대해서는 검토하지 않았다.

판사는 스포츠 경기가 의회가 의도한 의미에서 “잠재적인 재정적, 경제적 또는 상업적 결과와 연관되어 있지 않다”는 점을 근거로, 노빅의 계약이 해당 법상 “스왑”에 해당하지 않을 가능성이 높다고 판단했다. 설령 해당 계약이 스왑에 해당한다고 하더라도, 연방 법률은 주 정부가 거래소의 인허가 및 운영을 규제하는 것만을 금지할 뿐, 주 정부가 해당 계약에 도박 관련 법률을 적용하는 것을 금지하지는 않는다고 그녀는 부가적으로 언급했다.

맥마혼 판사는 “법원이 상식을 무시할 의무는 없다—노비그의 스포츠 이벤트 계약은 스포츠 베팅이다”라고 적으며, “우리의 북극성은 세계 최대의 스포츠 베팅 플랫폼이 되는 것”이라는 노비그 측의 진술을 인용했다. 그녀는 각주에서 노비그가 “자사 플랫폼에서 서로 맞대결을 펼칠 수 있는 특권에 대해 두 명의 바보에게 수수료를 부과함으로써” 수익을 창출한다고 덧붙였다.

그녀는 노비그가 주법과 연방법 모두를 준수할 수 없다는 주장을 “터무니없다”고 일축하며, 노비그가 2023년 콜로라도에서 그랬던 것처럼 뉴욕 주 라이선스를 신청할 수 있다고 지적했다. 당시 노비그는 해당 라이선스를 반납한 바 있다.

칼시(Kalshi) 긴급 명령을 둘러싼 ‘공모 시도’

판사는 지난 8월 뉴욕주가 칼시를 상대로 소송을 제기한 후, CFTC가 비상 권한을 행사해 칼시의 운영 지속을 명령한 결정과 관련해 CFTC를 신랄하게 비판했다. CFTC의 명령은 8월 1일 칼시 측이 뉴욕주가 가처분 명령을 획득할 경우 “시장 비상사태”가 발생할 것이라고 경고한 통지에 따른 것이었다. CFTC는 갑작스러운 운영 중단 위협이 “위원회 등록업체, 시장, 그리고 규제 관할권에 존재적 위협”을 가한다고 밝혔다.

노비그는 이 명령이 주법과 연방법 간의 화해할 수 없는 충돌을 부각시켰다고 주장했다. 맥마흔은 이를 일축하며 “칼시 명령은 규제 당국과 피규제자 간의 공모로, ‘충돌에 의한 선점’ 주장을 만들어내려는 시도로 보인다”고 말했다. 그녀는 또한 CFTC의 현행 규정 자체가 도박 관련 이벤트 계약의 상장을 금지하고 있어, 주장된 충돌은 “신기루”에 불과하다고 덧붙였다. 그녀는 또한 10월 19일에 공표된 두 건의 CFTC 규정 제정안에도 비판적인 입장을 보였다. 한 규정안에서 해당 기관은 스포츠, 정치, 문화, 기상 관련 이벤트 계약을 스왑으로 정의할 것을 제안했다. 다른 하나는 잠정 최종 규정으로, 스포츠북과 카지노에 걸린 베팅은 스왑이 아니라고 명시했다. CFTC는 이러한 구분을 구조적 차이에 근거해 설명했는데, 스포츠북의 배당률은 운영사가 정하는 반면, 거래소 계약은 주문 장부에서 매칭되고 청산되기 때문이다.

맥마흔은 이 두 규정이 “본질적으로 모순된다”고 지적하며, 둘 다 재정적 결과를 수반하는 결과에 의존하는 베팅이며, 거래 상대방이 누구인지는 “실질적인 차이를 만드는 요소가 전혀 아니다”라고 논리적으로 설명했다. 그녀는 당국의 이러한 입장 전환이 “바로 이 문제를 둘러싼 진행 중인 소송의 결과에 영향을 미치기 위해 계산된 것으로 보인다”고 말했다.

노비그, 제2순회항소법원에 항소

이번 판결은 스포츠 이벤트 계약이 스왑에 해당하는지에 대한 연방 법원 간의 의견 차이를 더욱 심화시켰다. 제3순회항소법원은 지난 4월 뉴저지주 규제 당국을 상대로 제기된 소송에서 칼시(Kalshi) 측의 손을 들어주며, 해당 스포츠 계약이 CFTC의 관할권에 속한다고 판결했다. 반면 제9순회항소법원은 지난 8월 정반대의 결론을 내리며, 계약의 “실질”은 “그 계약이 스왑으로 불리든 아니든 상관없이 [the exchange] 스왑이라고 부르든 상관없이’ 스포츠 도박에 해당한다고 판단했으며, 9월에는 제6순회항소법원도 이에 동조했다. 맥마혼 판사의 결론은 이 두 항소법원의 입장과 일치하며, CFTC의 행위에 대한 그녀의 비판은 해당 기관이 지난 10월 규칙 제정 과정에서 인용한 그 어떤 법원의 표현보다도 더 강경하다.

뉴저지주는 제3순회항소법원의 판결에 대한 재심을 대법원에 요청했으며, 오하이오주를 비롯한 38개 주와 컬럼비아 특별구, NFL, 미국 게이밍 협회(AGA), 145개 부족이 친구의 의견서(amicus brief)를 통해 이를 지지했다. 칼시 측의 답변서는 두 차례의 기한 연장을 거쳐 12월 7일까지 제출해야 한다.

노비그는 몇 시간 뒤 중간 항소 통지서를 제출했다. 제2순회항소법원은 이미 칼시와 코인베이스(Coinbase)가 제기한 병합 항소 사건에서 동일한 쟁점을 검토 중이며, 여기서 심리 패널은 선례가 되지 않는 명령을 통해 항소 진행 중 가처분 신청을 기각한 바 있다. 본안 심리 패널은 아직 변론을 듣지 않았다.

노비그는 주요 업계 경쟁사들과 마찬가지로 여러 전선에서 법적 분쟁에 휘말려 있다. 11월 9일, 미주리주 법무장관은 노비그가 세인트루이스에서 제기한 별도의 소송에서 연방 도박 금지법을 근거로 노비그를 상대로 반소를 제기했다.