破産時に仮想通貨預金者がすべてを失う理由

オフショア構造が暗号資産預け入れ者を危険にさらす仕組み

中央集権型暗号資産プラットフォームが出金を停止すると、何百万人もの個人預金者が同じ事実に直面します。洗練されたモバイルアプリやシームレスな取引インターフェースが、偽りの安心感を植え付けていたのです。そのブランドイメージの裏側には、オフショア法人、オムニバスウォレット、そして細かな文字で書かれた利用規約が織りなす複雑な網が潜んでおり、企業構造を保護しつつ破綻リスクを預金者に転嫁する可能性があります。

こうした構造的な罠がどのように機能し、プラットフォームが破綻した際にどのような法的救済手段が残されているのかを解き明かすため、Bitcoin.com Newsは、デジタル資産の再編、ディストレス・ファイナンス、回収を専門とするスペシャル・シチュエーションズ企業「Echo Base」の創業者兼CEO、ロシャン・ダリア氏に取材を行った。 Echo Baseは最近、取引所Bitmartの事業縮小に伴い、影響を受けたユーザーのために臨時債権者委員会を組織し、1,000万ドルの救済提案が無回答に終わった後、法律顧問の動員や資産追跡戦略を展開したことで注目を集めた。

ほとんどの預託者は、自分のトークンは自分の口座にあると単純に思っています。しかし、中央集権型プラットフォームでは、顧客向け業務と資産保管が日常的に分離されています。ダリア氏によると、新規登録や利用規約は通常、あるオフショア管轄区域にある運営主体が処理し、実際の秘密鍵やトークンは別の関連会社やカストディアンが保管しています。

ダリア氏は、破産手続きにおける所有権はオンチェーン上の管理権ではなく契約上の文言によって規定されると強調します。細則に保管または信託の取り決めが定められている場合、顧客は法的所有権を保持し、プラットフォームは単なる受託者として機能します。 しかし、利用規約によって所有権が移転される場合、顧客はトークンの直接的な所有権を失い、実質的に資産を一切保有していない可能性のある運営会社に対する無担保債権しか残されなくなる。 「セルシウスの事例は、書類の記載内容がどれほど重要かを示した」とダリア氏は説明する。 「カストディ口座の資産は大部分が返還された一方で、同じブランド下の『Earn』残高は破産財団の財産となった。契約書の文言は往々にして曖昧であり、裁判所が判決を下すまでは誰も断定できない。それまでは、管理権が破綻後の最初の数ヶ月を決定づける。なぜなら、取引に署名できる者がスケジュールを決定し、他の全員が所有権をめぐって議論している間も、その者が主導権を握るからだ。」

この仕組みにより、預金者は構造的な劣後リスクにさらされます。資産保有事業体は顧客に対して直接的な契約上の義務を負わないため、預金者はその事業体の債権者よりも優先順位が低くなる可能性があります。トークンを取り戻す唯一の手段は、運営上のペーパーカンパニーに対する社内債権となるかもしれませんが、これは資産保有事業体が異議を唱えたり相殺したりできる債権です。

凍結された暗号資産を回収するための法的戦略

出金が凍結されると、回収の専門家は、資産をほとんど保有しない運営主体に対する契約上の請求権と、デジタルウォレットに保管されている資産に対する所有権に基づく請求権との間で、即座に矛盾に直面します。

この対立を乗り越えるため、回収チームは両方の手段を同時に追求します。所有権に基づく請求はトークンへの直接的な道筋となるため優先され、一方、契約上の請求は会社間債務を回収するためのバックアップとして機能します。しかし、デジタル資産が消失してしまえば、いかなる法的論拠も意味をなさなくなります。 資金の移動や混同を防ぐためには、経営陣が自らの条件で破産手続きを開始する前に、請求者が迅速に行動しなければならない。 「主要な手段は、ほとんどのプラットフォーム凍結案件で共通しており、いずれも資産が移動する前に経営陣から管理権を奪うことを目的としている」とダリア氏は述べる。 「最も強力な手段は、暫定清算人の選任を伴う会社清算を求める債権者申立てです。資産が散逸する恐れがある場合、コモン・ローに基づくオフショア裁判所は短期間でこれを認め、本格的な審理が行われる前に独立した管財人に管理権が移ります。」

暫定清算手続きと並行して、回収の専門家たちは、ウォレットや取引所を対象とした裁判所発令の凍結命令を求め、開示命令を通じて資金を追跡し、米国の連邦破産法第15章に基づく破産申立てを利用して、資産が国境を越えて散逸するのを防ぐ。

オフショア暗号資産プラットフォームの法人格の穿孔

プラットフォームによって確立された法人格の分離を克服するためには、弁護士は、それらの事業体が実質的に一体として運営されていたことを立証しなければならない。オフショア裁判所においては、これには、銀行口座の共同署名権者、統一された財務運営、文書化されていない会社間送金、資産保有会社について一切言及していないマーケティングキャンペーンなど、その分離が偽装であったことを示す証拠が必要となる場合がある。

直接的な財産権の確立と無担保債権の保有との区別は、二次債権市場において大きな評価額の格差を生み出します。 米国破産法の下では、無担保債権は一般的に、破産申立日時点の米ドル建てで評価されます。 破産手続き中に暗号資産価格が急騰した場合、無担保債権者はその値上がり益を享受できない可能性があります。これに対し、独自の所有権に基づく請求が認められればトークンの直接的な所有権を確立できるため、預金者は資産を現物で回収し、市場での価値上昇分も保持できる可能性があります。

この状況は、数千人の顧客からの資金を共有のブロックチェーンアドレスにプールするオムニバス・ウォレットの存在によってさらに複雑化します。預金がこれらのウォレットに集約されると、預金者と特定のトークンとの間のオンチェーン上の直接的な関連性が失われる可能性があります。

取引所の内部台帳とオンチェーン残高が一致しない場合、どの資産が個々の顧客に属するかを特定することは困難になります。このような状況では所有権に基づく請求は認められず、預託者は無担保債権者として分類され、残存資産を比例配分して分配されることになります。

預金者保護における「準備金証明」の限界

大規模な越境プラットフォームの破綻を受けて、ダリア氏は、準備金証明のような業界で広く利用されている透明性確保ツールが、誤った安心感を生み出す恐れがあると警告しています。総負債について独立した監査による照合が行われないままオンチェーン資産を提示しても、プラットフォームの実際の支払能力や、それらの資産の法的所有権についてはほとんど明らかになりません。

結局のところ、一部の中央集権型プラットフォームが採用するオフショア企業構造は、関連企業を保護する一方で、一般の預金者を多額の金銭的損失のリスクにさらしたままにしてしまう可能性がある。 「顧客の資産を保護する仕組みであれば、一目でわかるはずだ」とダリア氏は結論づける。「トークンは規制対象のカストディアンによる分別管理口座に保管され、台帳は毎日ブロックチェーンと照合され、利用規約には顧客が所有者であることが明記されているはずです。今日、そのような体制を整えているオフショア・プラットフォームはほとんどありません。それが実現するまでは、それらの顧客のほとんどは、実際には口座保有者ですらありません。彼らは、その事実を一度も告げられることのなかった無担保の貸し手なのです。」