Le conclusioni del Senato degli Stati Uniti mettono sotto i riflettori le transazioni in stablecoin del GCC

L’inchiesta del Senato degli Stati Uniti aumenta l’onere della conformità alle sanzioni

I risultati della Sottocommissione Permanente per le Indagini (PSI) del Senato degli Stati Uniti, che identificano le stablecoin, in particolare il Tether (USDT), come motore chiave di liquidità che alimenta l’apparato bancario ombra dell’Iran, indicano che le autorità occidentali potrebbero non considerare più sufficiente una conformità reattiva.

Per i fornitori di servizi di asset virtuali (VASP) autorizzati che operano nell’ambito del Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC), tali risultati potrebbero ridefinire in modo significativo le valutazioni del rischio di controparte. Data la vicinanza geografica della regione all’Iran e le sue reti commerciali transfrontaliere in continua evoluzione, distinguere le transazioni legittime del GCC dalle attività proxy soggette a sanzioni richiede un’attribuzione dei wallet sempre più precisa.

Una possibile conseguenza è che gli exchange regionali di criptovalute e, in misura minore, gli esercenti potrebbero dover rivalutare i propri rapporti con i fornitori di liquidità, i desk over-the-counter e i gestori di pagamenti transfrontalieri.

Responsabilità in materia di sanzioni lungo i canali di pagamento

Nonostante questo panorama in evoluzione, molti esercenti continuano a operare partendo dal presupposto che ricevere valuta locale su un conto bancario nazionale li metta al riparo dai rischi di sanzioni legati alle criptovalute. Gli esperti legali avvertono, tuttavia, che la responsabilità non inizia né finisce necessariamente con il regolamento bancario.

Secondo Soham Jethani, socio dello studio legale Septten, non esiste un unico punto universale nella catena di pagamento in cui insorge la responsabilità.

«Il divieto in questione può riguardare il trattare con una persona designata, mettere a disposizione fondi o risorse economiche, oppure gestire beni in cui una persona designata detiene un interesse», ha affermato Jethani, sottolineando che tali rischi possono concretizzarsi molto prima del regolamento bancario finale.

Jethani ha sottolineato che ricevere valuta fiat non elimina gli obblighi di conformità sottostanti. I commercianti devono comprendere i propri clienti, la struttura dei loro accordi di pagamento e i controlli messi in atto dai propri fornitori di servizi di pagamento. Sebbene un segnale di rischio relativo a un portafoglio giustifichi un’indagine piuttosto che costituire una prova automatica di una violazione, l’onere operativo ricade generalmente sui VASP autorizzati piuttosto che sui singoli commercianti.

Titolarità dei token contro diritti contrattuali

Tale realtà operativa solleva questioni giuridiche più profonde quando le transazioni che coinvolgono stablecoin garantite da valuta locale passano attraverso portafogli segnalati o piattaforme di scambio ad alto rischio. Nello specifico, permane l’incertezza sul fatto che i commercianti acquisiscano mai legalmente la titolarità di tali token o detengano semplicemente un diritto contrattuale alla valuta fiat nei confronti del proprio gestore dei pagamenti.

Jethani ha osservato che la denominazione di una stablecoin o di un token non determina la titolarità legale. La titolarità dipende invece dai contratti sottostanti e dai flussi di pagamento effettivi. Un commerciante può ricevere i token direttamente, farli detenere per suo conto o possedere solo un diritto contrattuale sui dirham da parte del proprio fornitore.

«Tale distinzione influisce sulla custodia, sull’esposizione al rischio di insolvenza e su quali attività o diritti detenga l’esercente», ha spiegato Jethani. «Non risponde però a tutte le questioni relative alle sanzioni. Una transazione vietata può riguardare la fornitura di servizi o la messa a disposizione di risorse senza che l’esercente sia proprietario dei token».

Ha aggiunto che un collegamento indiretto o storico con un portafoglio non costituisce automaticamente una violazione ai sensi delle norme dell’Office of Foreign Assets Control (OFAC) o delle normative sulle sanzioni degli Emirati Arabi Uniti. L’applicazione delle sanzioni dipende dal regime sanzionatorio applicabile, dalle parti coinvolte e dai fatti specifici relativi a una transazione.

Stablecoin globali ed esposizione alle sanzioni secondarie

Analogamente, l’accettazione di stablecoin negoziate a livello globale può esporre le imprese a rischi di sanzioni secondarie da parte di regimi normativi stranieri, anche quando le transazioni appaiono puramente nazionali. Le sanzioni secondarie possono consentire alle giurisdizioni, in particolare agli Stati Uniti, di sanzionare entità o individui non statunitensi per determinati rapporti con soggetti sottoposti a sanzioni, anche in assenza di un nesso territoriale diretto.

Ad esempio, una banca non statunitense che faciliti consapevolmente una transazione significativa per un istituto finanziario iraniano soggetto a sanzioni potrebbe andare incontro a severe restrizioni, compresa la potenziale esclusione dal sistema finanziario statunitense. Jethani ha avvertito che questi rischi possono essere difficili da individuare nei trasferimenti locali di stablecoin, anche quando vengono utilizzati token negoziati a livello globale.

«La transazione può apparire come interna, mentre la stablecoin, il suo emittente, uno dei portafogli delle parti o dei fornitori di portafogli, l’exchange di on-ramp/off-ramp, o un potenziale custode o altro intermediario potrebbero essere collegati a una parte soggetta a sanzioni o a un’attività soggetta a restrizioni», ha avvertito Jethani.

Di conseguenza, il regolamento in valuta locale tramite una banca non elimina i rischi legali sottostanti. Al contrario, può nascondere l’esposizione a monte, dove una controparte o un intermediario illecito nella catena della transazione potrebbe creare rischi di conformità per gli altri partecipanti.

Checkout in tempo reale ed ecosistemi preselezionati

Negli scenari di pagamento al dettaglio istantaneo, in cui lo screening delle transazioni deve avvenire in pochi secondi, anche l’analisi tradizionale della blockchain può incontrare dei limiti. Jethani ha osservato che i controlli in tempo reale dipendono fortemente dalla qualità e dalla tempestività dei dati sottostanti, che possono essere influenzati da ritardi di attribuzione legati a portafogli di nuova creazione, dall’offuscamento tramite hot wallet degli exchange e da complessi ponti cross-chain.

Tuttavia, Jethani ha affermato che i rischi legati al commercio al dettaglio in tempo reale nei mercati regolamentati come gli Emirati Arabi Uniti sono mitigati perché le transazioni vengono sottoposte a “controllo dei rischi” ben prima che i clienti arrivino alla cassa.

In questo modello, i consumatori utilizzano portafogli associati a exchange autorizzati degli Emirati Arabi Uniti, dove gli asset sono soggetti a monitoraggio continuo e a un controllo preliminare. I fondi sospetti possono essere congelati prima che venga avviata una transazione presso il punto vendita, mentre i commercianti destinatari sono sottoposti a una procedura di onboarding “know-your-customer” (KYC) prima di poter accettare i pagamenti.

Sebbene nessun sistema sia del tutto infallibile, Jethani ha sottolineato che il controllo preventivo di entrambe le parti di una transazione crea una barriera significativa contro le attività illecite nella maggior parte delle transazioni al dettaglio.

I VASP si fanno carico dell’onere operativo

Fondamentalmente, la responsabilità legale e il rischio operativo rimangono concentrati sul VASP autorizzato che elabora la transazione. In pratica, l’intermediario regolamentato che facilita l’on-ramp e l’off-ramp si assume la responsabilità di condurre valutazioni complete dei rischi di controparte e di sanzioni, applicando controlli appropriati e autenticando le transazioni. Nelle giurisdizioni del CCG dotate di quadri normativi consolidati in materia di criptovalute, ciò può includere la conformità ai requisiti applicabili della «Travel Rule» e uno screening completo delle controparti. «L’obbligo ricade sempre sull’operatore regolamentato che si interpone nella transazione e che deve assumersi la responsabilità delle controparti», ha affermato Jethani. «Se le cose vanno male, saranno loro a essere ritenuti responsabili della violazione e soggetti a multe e sanzioni.» Jethani ha affermato che la chiarezza normativa va, in ultima analisi, a vantaggio degli operatori di mercato conformi, poiché i soggetti autorizzati hanno forti incentivi a proteggere il proprio status normativo.

«Le persone lavorano duramente per ottenere la licenza necessaria a fornire questo servizio e non metteranno a repentaglio le loro licenze, conquistate con tanta fatica, per una singola transazione», ha affermato Jethani. «Non vale la pena correre tali rischi, né dal punto di vista economico né da quello reputazionale, indipendentemente da chi si trovi dall’altra parte».

Questa supervisione normativa ha contribuito a rafforzare la posizione degli Emirati Arabi Uniti come hub per le società operanti nel settore delle risorse digitali. Jethani ha sottolineato i rigorosi requisiti di verifica e conformità a cui le società devono sottostare durante il processo di concessione delle licenze, sostenendo che tali misure di salvaguardia hanno rafforzato la posizione del Paese presso il Gruppo di azione finanziaria internazionale (GAFI), nonostante la rapida espansione del settore delle risorse digitali.