Pompliano: ETF Bitcoin più sicuro dei portafogli hardware

"Ottimizzazione per la sicurezza"

L’investitore e conduttore di podcast ha esposto la sua posizione quando gli è stato chiesto come si dovrebbe conservare una quantità significativa di bitcoin. Pompliano ha sconsigliato i dispositivi di cold storage che i bitcoiners promuovono da anni, affermando invece:

"Se si punta esclusivamente alla sicurezza, probabilmente l’ETF è la soluzione più sicura a disposizione delle persone."

Essendo un sostenitore di lunga data del BTC, questa osservazione si pone in netto contrasto con il motto “not your keys, not your coins” (se le chiavi non sono tue, le monete non sono tue), che è stato il mantra della comunità bitcoin sin dal primo giorno.

Le soluzioni di custodia autonoma consentono al proprietario di detenere le chiavi private che controllano i propri fondi, mentre un ETF affida tali chiavi a un custode regolamentato e offre all’investitore, in cambio, una quota di intermediazione.

Qualche settimana difficile per i portafogli hardware

La sua scelta temporale non è stata casuale, poiché solo nell’ultimo mese diversi produttori di portafogli hardware hanno dovuto affrontare una miriade di problemi di sicurezza. Trezor, ad esempio, ha avvertito i clienti della presenza di un dispositivo hardware dannoso all’interno di un Safe 5 acquistato da un ex rivenditore, un caso legato allo scandalo sulla sicurezza di Ledger da 93 milioni di dollari che ha coinvolto lo stesso distributore.

Allo stesso modo, Keystone ha dichiarato che avrebbe distrutto un totale di 18.835 portafogli hardware dopo che alcuni hacker avevano rubato la chiave utilizzata per verificare l’autenticità dei suoi dispositivi. Anche Foundation, produttore di Passport, ha reso nota una violazione dei dati dei clienti.

In effetti, la fuga di dati degli acquirenti ha introdotto anche una forte componente di rischio fisico: l’investitore Evan Luthra ha recentemente descritto come cinque uomini mascherati abbiano fatto irruzione nella sua auto a Oxford. Successivamente lo hanno aggredito e gli hanno sottratto oltre 2 milioni di dollari in criptovalute (il tutto nell’arco di soli 30 minuti).

Il caso contro Pompliano

Gli ETF presentano un proprio problema di concentrazione poiché, poco dopo l’attacco hacker da 6,3 miliardi di dollari ai danni di Binance, il fondatore di Onekey, Yishi Wang, ha avvertito che gli hacker nordcoreani potrebbero prendere di mira, come prossimo obiettivo, l’iShares Bitcoin Trust (IBIT) di Blackrock. Ha sottolineato che il fondo deteneva circa 815.000 BTC con Coinbase come unico custode, definendo questa situazione un «punto singolo di fallimento».

Coinbase ha respinto questo tipo di preoccupazioni dopo la violazione di Binance, affermando che oltre il 99% delle risorse dei clienti è conservato in cold storage e che il suo deposito di custodia istituzionale opera interamente offline.

Esistono compromessi che vanno oltre il rischio di attacchi hacker, poiché gli azionisti degli ETF non possono trasferire i propri bitcoin sulla blockchain, non possono utilizzarli per effettuare pagamenti e possono venderli solo quando i mercati sono aperti. Peter Schiff ha sottolineato tale limitazione a ottobre, avvertendo che gli investitori in ETF «non possono vendere fino a lunedì» in caso di ribasso durante il fine settimana.

Anche gli investitori in ETF si sono diretti verso l’uscita, con gli ETF statunitensi su bitcoin spot che hanno registrato deflussi pari a 1,28 miliardi di dollari la scorsa settimana, il più grande deflusso settimanale degli ultimi quattro mesi circa.

Sicurezza contro sovranità

L’intera argomentazione di Pompliano si basa su un’unica variabile, ovvero la protezione contro le perdite. Per molti investitori, il pericolo maggiore non è un hacker statale, ma una frase seed smarrita, un link di phishing o un dispositivo contraffatto acquistato da un venditore inaffidabile. Un fondo regolamentato elimina questi punti di fallimento e li sostituisce con il rischio legato al custode, alla controparte e agli orari di mercato. D’altra parte, i sostenitori dell’autocustodia puntano su qualcos’altro, ovvero il controllo, poiché i bitcoin detenuti tramite un broker possono essere congelati, ritardati o soggetti a restrizioni proprio da quelle istituzioni che il bitcoin è stato creato per aggirare.