La Carolina del Nord ha preso le distanze dall’ondata di Stati che stanno combattendo in tribunale contro i mercati predittivi, utilizzando il proprio nuovo bilancio per tassare piattaforme come Kalshi e Polymarket al 6%, pur rifiutandosi esplicitamente di regolamentarle – una posizione che di fatto riconosce l’autorità federale sul settore, anche se altri Stati stanno intentando cause per far valere la propria. I bookmaker dello Stato, al contrario, dovranno ora pagare un’imposta del 23%.
La Carolina del Nord si schiera a favore della preminenza federale, tassando i mercati di previsione al 6% mentre i bookmaker pagano il 23%
SCRITTO DA
CONDIVIDI
Punti chiave
- Il bilancio approvato dalla Carolina del Nord tassa i mercati predittivi al 6% dei ricavi netti derivanti dalle commissioni di negoziazione, con effetto dal 1° gennaio 2027.
- Lo Stato rinuncia a richiedere alle piattaforme di previsione di possedere una licenza statale, riconoscendo invece l’autorità della CFTC.
- Gli operatori di scommesse sportive sono soggetti a un’imposta separata e più elevata, pari al 23% sui ricavi lordi delle scommesse, in aumento rispetto al precedente 18%, con effetto immediato.
Una deroga che evita il conflitto
Il 7 luglio il governatore Josh Stein ha firmato il bilancio della Carolina del Nord per l’anno fiscale da 34 miliardi di dollari, approvando il disegno di legge del Senato n. 257 – ora Legge di sessione 2026-41 – dopo oltre un anno di negoziati. Le due disposizioni chiave del bilancio in materia di gioco d’azzardo vanno in direzioni opposte: la prima aumenta l’imposta sulle scommesse sportive online autorizzate dal 18% al 23% dei ricavi lordi delle scommesse, con effetto immediato. La seconda, che entrerà in vigore il 1° gennaio 2027, impone un’imposta del 6% sui ricavi netti derivanti dalle commissioni di negoziazione degli operatori dei mercati predittivi – e, cosa fondamentale, lo fa senza assoggettare tali operatori alla regolamentazione statale sul gioco d’azzardo.
Secondo l’analista del settore del gioco d’azzardo Dustin Gouker, nella sua newsletter «Next Event Horizon», la misura sembra rappresentare la prima volta in cui uno Stato ha cercato di riconoscere esplicitamente i mercati di previsione registrati presso la CFTC come legittimi ai sensi dell’autorità federale, rifiutandosi al contempo di imporre propri requisiti di licenza, registrazione o di altro tipo. Gouker l’ha descritta come «una normativa affermativa con un’aliquota fiscale relativamente bassa» che i mercati predittivi vorrebbero probabilmente vedere replicata da altri Stati. Da un’altra parte, il Kentucky ha varato ad aprile un’imposta di consumo del 14,25%, accompagnandola con misure coercitive, suscitando una causa legale da parte della CFTC. L’Illinois ha approvato a giugno un’imposta che integra i mercati predittivi nel proprio quadro normativo statale sulle scommesse sportive – e Kalshi ha prontamente intentato causa per bloccarla. Laddove tali Stati hanno fatto valere la propria giurisdizione e hanno affrontato le contestazioni legali, la Carolina del Nord ha scelto di incassare il gettito, lasciando la questione normativa a Washington.
L’aspetto giuridico è oggetto di aspre controversie in tutti gli Stati Uniti e i tribunali federali sono divisi. Kalshi ha ottenuto ingiunzioni preliminari nel New Jersey – confermate dalla Corte d’Appello del Terzo Circuito ad aprile – e nel Tennessee, ma ha perso nel Maryland, in Nevada, in Arizona, in Ohio e, questa settimana, nel Distretto Meridionale di New York, dove la giudice Analisa Torres ha respinto la sua richiesta di bloccare l’applicazione della normativa statale, ritenendo che la piattaforma non avesse dimostrato la fondatezza della sua tesi sulla preminenza federale. La CFTC ha intentato separatamente causa contro almeno nove Stati – tra cui il Kentucky, il Rhode Island e il Minnesota, dove un giudice federale ha ascoltato le argomentazioni questo mese – per difendere la propria giurisdizione sui contratti relativi agli eventi. Molti osservatori si aspettano che la questione giunga alla Corte Suprema.
Poiché i mercati predittivi e i bookmaker offrono ai consumatori prodotti funzionalmente simili, gli oppositori sostengono che il divario fiscale di 17 punti percentuali equivalga a un accordo di favore che svantaggia gli operatori autorizzati e regolamentati dallo Stato, nonché le norme sul gioco responsabile e sulla tutela dei consumatori che essi sono tenuti a rispettare. I sostenitori ribattono che tale struttura consente alla Carolina del Nord di ottenere entrate da un settore in rapida crescita senza duplicare il ruolo di un’autorità di regolamentazione federale né immischiarsi in una controversia legale ancora irrisolta.
Questo articolo è stato tradotto dall'inglese tramite IA. La versione originale in inglese è la fonte autorevole; le traduzioni automatiche possono contenere imprecisioni, in particolare nella terminologia legale e normativa.
