Jeff Amico di GensynAI afferma che gli investitori in RWA potrebbero non godere dei diritti dei creditori

Il rendimento dei vault RWA può nascondere una protezione legale debole

I prestiti su asset del mondo reale (RWA) sono diventati uno dei tentativi più significativi nel settore delle criptovalute di collegare i mercati blockchain al credito tradizionale. Tuttavia, la struttura alla base di alcuni vault di credito RWA può creare un divario tra il rendimento che gli investitori ricevono e i diritti legali di cui godono in caso di inadempienza del mutuatario.

Jeff Amico, direttore operativo di GensynAI, afferma che questa struttura è comune in tutto il mercato. Gli utenti possono ricevere da una piattaforma una stablecoin fruttifera, mentre il prestito sottostante e le garanzie sono detenuti da entità separate. Ha dichiarato:

Il modello usuale prevede che l’utente riceva una stablecoin fruttifera, regolata dai termini di servizio della piattaforma, ma il prestito effettivo e le garanzie si trovano a uno o più livelli gerarchici inferiori. In questa configurazione, gli utenti non hanno alcun diritto esigibile nei confronti del mutuatario sottostante, delle entità SPV o delle loro garanzie.

In termini pratici, ciò può significare che gli investitori fanno affidamento sulla piattaforma piuttosto che detenere un diritto diretto nei confronti del mutuatario o delle attività a garanzia del prestito. Come ha affermato Amico, gli utenti potrebbero semplicemente «fidarsi che la piattaforma/società li rimborsi».

Gli investitori devono comprendere la propria posizione giuridica

Per gli investitori che valutano un «credit vault» RWA, Amico sostiene che il rendimento pubblicizzato non dovrebbe essere il punto di partenza. Gli utenti dovrebbero invece stabilire innanzitutto chi, esattamente, è loro debitore e quali tutele esistono in caso di mancato rimborso. "Le due domande da porsi sono: chi mi deve legalmente dei soldi e quali sono i rafforzamenti del credito che mi garantiscono il rimborso”, ha affermato. Tali tutele potrebbero includere garanzie reali, capitale di prima perdita o altri meccanismi progettati per assorbire le perdite. Tuttavia, la semplice esistenza di una garanzia reale non implica necessariamente che un investitore possa far valere un diritto di rivendicazione su di essa. Jeff ha aggiunto:

Occorre quindi determinare se il diritto di pegno su tale garanzia sia perfezionato e se esista un agente che intervenga per far valere la liquidazione per vostro conto in caso di inadempienza. Se avete firmato un contratto di prestito, dovreste essere in grado di confermare questi dettagli.

Tale distinzione può diventare particolarmente importante in caso di insolvenza o ristrutturazione, quando il rapporto contrattuale tra le parti determina chi può avanzare una pretesa e quale sia la sua posizione nella gerarchia dei creditori. Amico ha affermato che gli investitori sprovvisti di un contratto di prestito formale potrebbero trovarsi in una posizione significativamente più debole. «Se non avete [have an agreement], allora non siete in una buona posizione se il mutuatario non adempie ai propri obblighi», ha affermato, sostenendo che i termini di servizio della piattaforma potrebbero escludere qualsiasi responsabilità a carico della piattaforma stessa.

Agli utenti privi di formazione giuridica, ha suggerito di utilizzare strumenti di intelligenza artificiale come Claude o GPT per aiutare a esaminare i documenti relativi al prestito. Tali strumenti possono aiutare gli investitori a identificare le clausole rilevanti, anche se contratti complessi o investimenti di grande entità potrebbero comunque richiedere una consulenza legale professionale.

Una maggiore protezione spesso comporta maggiori attriti

Amico ha citato Pareto e FalconX come esempio di una struttura che offre protezioni più solide. Ha osservato:

Pareto/FalconX rappresenta una configurazione migliore, in cui i depositanti sono finanziatori contrattuali del mutuatario nell’ambito di un vero e proprio contratto di credito. Il compromesso è che l’investimento minimo è molto più elevato e richiede il KYC, ma almeno si ha una posizione migliore in caso di inadempienza.

L’esempio mette in luce una delle tensioni centrali che il credito tokenizzato deve affrontare. I mercati delle criptovalute hanno tradizionalmente posto l’accento su un accesso aperto e senza autorizzazioni. Le strutture di prestito formali possono introdurre requisiti KYC, soglie minime di investimento e, in alcuni casi, regole di idoneità per gli investitori.

Amico ha descritto questo aspetto in modo diretto come «un compromesso tra la totale assenza di autorizzazioni e le tutele legali esecutive». Per gli investitori, tale compromesso può determinare se un prodotto offra un accesso senza ostacoli o un ricorso legale più forte quando qualcosa va storto.

Strutture deboli potrebbero limitare la crescita delle RWA

Amico ritiene che il problema potrebbe diventare un vincolo significativo per il settore se le tutele legali non migliorassero. Ha avvertito che le operazioni di credito potrebbero continuare a fallire fino a quando non verranno estesi diritti adeguati a depositanti e finanziatori.

La finanza tradizionale fornisce già un modello per i prestiti garantiti, che include diritti dei creditori chiaramente definiti, privilegi perfezionati, agenti di esecuzione e contratti di credito formali. Secondo Amico, il credito tokenizzato non ha ancora adottato in modo coerente tali tutele.

Esiste un chiaro precedente nella finanza tradizionale per configurare correttamente tali meccanismi. Abbiamo bisogno di infrastrutture come gli oracoli in grado di verificare lo stato off-chain, quali clausole restrittive, perfezionamento delle garanzie, NAV (valore patrimoniale netto), ecc.

Questo è importante perché uno smart contract può verificare le attività che si svolgono su una blockchain, ma non può determinare automaticamente se un mutuatario off-chain abbia violato un patto o costituito correttamente le garanzie. Senza una verifica più rigorosa, le piattaforme rischiano di trasmettere le informazioni fornite dai mutuatari anziché confermarle in modo indipendente.

La trasparenza potrebbe essere il fattore decisivo

Il settore RWA non deve necessariamente scegliere un unico modello. Alcuni investitori potrebbero preferire un accesso senza autorizzazione, anche se ciò comporta l’accettazione di protezioni più deboli. Altri potrebbero essere disposti a completare la procedura KYC o a soddisfare soglie di investimento più elevate in cambio di diritti diretti di creditore. Per Amico, il punto importante è che gli investitori comprendano la differenza.

Con l’espansione del credito tokenizzato, la struttura giuridica alla base di un vault potrebbe alla fine avere la stessa importanza del rendimento pubblicizzato. Quando i mercati vanno bene, queste distinzioni possono essere facilmente trascurate. Quando un mutuatario risulta inadempiente, esse possono determinare se un detentore di token abbia un diritto esigibile o poco più di una promessa della piattaforma.