Un giudice del Connecticut afferma che i contratti sportivi di Kalshi non sono mai stati operazioni di swap

Non sono swap e non sarebbero soggetti a preminenza anche se lo fossero

La sentenza del giudice distrettuale statunitense Vernon D. Oliver si basa su un criterio di soglia piuttosto che sulla preclusione: affinché si applichi la giurisdizione esclusiva della CFTC, un contratto deve essere uno swap negoziato su un mercato contrattuale designato. Oliver ha ritenuto che spetti alla magistratura, e non all’agenzia, decidere cosa si intenda per swap, respingendo l’argomentazione di Kalshi secondo cui qualsiasi contestazione di questo tipo debba essere sollevata contro la stessa CFTC.

Riguardo alla legge, Oliver ha interpretato l’espressione «il verificarsi, il non verificarsi o l’entità del verificarsi di un evento» come riferita al fatto che un evento si verifichi o meno e in che misura, non ai suoi esiti. Ha fatto proprio il ragionamento del Distretto del Nevada in un caso intentato da una piattaforma di scambio di proprietà di Crypto.com – secondo cui i dizionari interpretano il termine «evento» nel senso di «risultato» solo in senso arcaico. Un incontro di pugilato può verificarsi, non verificarsi o durare tre round; chi vince è un esito dell’evento, non un evento a sé stante. Oliver ha espressamente rifiutato di decidere se i contratti relativi al fatto che una partita arrivi ai tempi supplementari o che una serie giunga alla settima partita sarebbero trattati in modo diverso, poiché nessuno dei due casi figurava nel fascicolo.

Il suo secondo motivo era il requisito che l’evento fosse associato a una potenziale conseguenza finanziaria, economica o commerciale. Tale connessione deve essere insita nell’evento stesso, ha sostenuto Oliver, e non creata da contratti di sponsorizzazione, clausole relative ai bonus, scommesse parallele o altri accordi a valle stipulati da soggetti indipendenti. Un evento sportivo comporta conseguenze intrinseche legate alla vendita dei biglietti, ai diritti di trasmissione e alla pubblicità; chi lo vince, invece, no. Ha inoltre sottolineato la stessa ammissione di Kalshi in un precedente contenzioso dinanzi alla Corte d’Appello del Distretto di Columbia, secondo cui è improbabile che i contratti sulle partite servano a soddisfare interessi commerciali o di copertura.

Tra l’80% e il 90% dei contratti quotati sulla piattaforma di Kalshi erano contratti relativi a eventi sportivi, responsabili di una quota analoga dei ricavi dell’azienda. La CFTC non ne ha sottoposto nemmeno uno a revisione ai sensi della norma speciale, né tantomeno ne ha vietato alcuno. Kalshi era valutata a circa 11 miliardi di dollari all’udienza di febbraio e conta circa 24.000 utenti nel Connecticut.

Oliver ha comunque sollevato la questione della preminenza e l’ha respinta sulla base di entrambe le teorie. La norma speciale di cui al § 7a-2(c)(5)(C), che consente alla CFTC di vietare i contratti relativi al gioco d’azzardo o ad attività illegali ai sensi della legge statale, riflette l’intento di preservare l’autorità statale piuttosto che sostituirla. Le norme federali sull’accesso imparziale vietano criteri di accesso discriminatori; non richiedono che un DCM offra contratti a livello nazionale. Inoltre, il giudice non era disposto a interpretare il Dodd-Frank nel senso di conferire l’autorità esclusiva sulle scommesse sportive a un’autorità di regolamentazione finanziaria priva di esperienza nel settore, sottolineando che il Congresso non ha mai stanziato fondi alla CFTC a tale scopo.

Kalshi ha perso anche sul punto del danno irreparabile. I danni da essa invocati erano in gran parte di natura monetaria e, in misura significativa, autoinflitti, dato che ha continuato a pubblicare i contratti nonostante i ripetuti avvertimenti delle autorità di regolamentazione e le sentenze sfavorevoli. Poiché Kalshi sta già sviluppando sistemi di geofencing per altri Stati, Oliver ha ritenuto improbabile che l’adeguamento alle norme del Connecticut comportasse costi aggiuntivi significativi. Ha osservato che Kalshi non ha emesso alcun avviso agli utenti pur pubblicizzandosi come la prima app per le scommesse sportive legali in tutti i 50 Stati.

La questione relativa alle criptovalute è trattata in un’ordinanza separata di cinque pagine. Coinbase Financial Markets ha iniziato a offrire i contratti di Kalshi attraverso la propria piattaforma nel gennaio 2026 in qualità di operatore di commissione su futures (futures commission merchant) anziché di DCM, e il Connecticut non ha mai intrapreso alcuna azione coercitiva nei suoi confronti. Oliver ha respinto la mozione «in linea con» l’ordinanza relativa a Kalshi e ha allegato tale parere come prova. L’operazione di dicembre del Connecticut aveva citato anche Robinhood Derivatives e Crypto.com: Il DCP ha annunciato tutte e tre le ordinanze il 3 dicembre; il direttore del settore giochi Kris Gilman ha affermato che una scommessa su un mercato predittivo non costituisce un investimento, mentre il commissario Bryan T. Cafferelli ha dichiarato che le piattaforme violerebbero altre leggi statali anche se in possesso di licenza, tra l’altro accettando scommesse da persone di età inferiore ai 21 anni.

L’ordinanza di Oliver ha elencato 14 cause intentate da Kalshi contro vari Stati, con i tribunali federali divisi e tutti i tribunali statali che finora si sono pronunciati contro di essa. Ha citato il caso KalshiEX LLC contro Cox, deciso nello Utah il 4 agosto, e si è spinto oltre rispetto al giudice del Minnesota, che aveva bloccato il divieto di quello Stato considerando un contratto sul vincitore dei Mondiali come probabilmente uno swap. I tribunali statali del Massachusetts, del Nevada e del Michigan hanno tutti ordinato l’applicazione del geofencing; Kalshi si è impegnata ad attuarlo in Nevada entro il 12 agosto e deve rispettare la stessa scadenza nel Michigan. Un portavoce di Kalshi ha dichiarato a Sports Betting Dime (una controllata di Sportradar) che la società, pur con tutto il rispetto, non è d’accordo con la decisione e sta valutando tutte le opzioni legali. Oliver ha ordinato alle parti di presentare la relazione ai sensi della Regola 26(f) entro il 24 agosto, mentre la risposta del Connecticut alla denuncia è prevista per il 31 agosto.