Harry Hwang avverte che i canali di flusso degli ordini conformi a Solana potrebbero concentrare la liquidità istituzionale

La piattaforma strategica di Moneygram

I giganti globali delle rimesse hanno tradizionalmente operato come consumatori di infrastrutture di rete. L’implementazione da parte di Moneygram di un nodo validatore attivo su Solana — e la sua integrazione nella Solana Developer Platform (SDP) — segna un cambiamento significativo. Moneygram non si limita più a utilizzare i binari; sta contribuendo a far funzionare il motore.

Tuttavia, man mano che le istituzioni finanziarie tradizionali (TradFi) entrano nei livelli di consenso senza autorizzazione, si trovano ad affrontare notevoli attriti ingegneristici, di sicurezza ed economici. Harry Hwang, CEO di Flowra, analizza le realtà architetturali, i requisiti zero-trust, i delicati equilibri normativi e la lotta emergente sul MEV istituzionale conforme.

L’annuncio secondo cui Moneygram sta validando attivamente i blocchi su Solana ha scatenato speculazioni sul fatto che le rimesse al dettaglio in tempo reale vengano regolate direttamente attraverso il suo nodo. Hwang invita a un’interpretazione più realistica.

«Moneygram è un ottimo esempio di una tendenza di grande rilievo. Ma non interpreterei questo fatto nel senso che il suo sistema di pagamento sia già direttamente integrato con le operazioni dei validatori. È più corretto considerarlo come l’ingresso di Moneygram nelle operazioni infrastrutturali a livello di protocollo, aprendo la strada a un’integrazione a più lungo termine con le stablecoin e i canali di pagamento».

Stabilendo una presenza incentrata innanzitutto sull’infrastruttura, Moneygram crea di fatto un terreno di prova operativo. Gestire un validatore in modo isolato permette al gigante storico dei pagamenti di sottoporre a stress test le proprie capacità tecniche, padroneggiare la gestione delle chiavi ad alta frequenza e orientarsi nelle architetture zero-trust dei nodi pubblici in produzione. Questo cuscinetto strategico garantisce che Moneygram possa risolvere completamente le specificità ingegneristiche e di sicurezza dei livelli di consenso pubblici prima di esporre il proprio registro di regolamento principale, del valore di diversi miliardi di dollari, alla rete attiva.

Tuttavia, l’integrazione di un validatore pubblico nell’architettura del modulo di sicurezza hardware (HSM) di un’istituzione mette in luce un conflitto fondamentale: la finanza tradizionale richiede cold storage e isolamento, mentre il consenso di Solana richiede una velocità incessante.

“Nell’attuale architettura di Solana, l’identità del validatore e l’autorità di voto devono essere firmate con estrema frequenza, pertanto è generalmente necessario che si trovino nel percorso attivo (hot path) del sistema di validazione. Al contrario, la chiave di prelievo autorizzata non è necessaria durante il normale funzionamento e controlla l’account di voto, quindi dovrebbe essere gestita tramite cold storage, HSM, MPC [multi-party computation] o una cerimonia di generazione delle chiavi offline.” Il requisito di firma ad alta frequenza ha storicamente reso il completo isolamento HSM un collo di bottiglia in termini di prestazioni. Tuttavia, l’aggiornamento Alpenglow di Solana introduce messaggi off-chain leggeri, aggregati tramite schemi di firma BLS. “È qui che Alpenglow assume rilevanza. Se le transazioni di voto on-chain vengono rimosse e il sistema passa al voto basato su BLS, l’onere della firma dei voti ad alta frequenza nell’hot path potrebbe essere ridotto. Solana ha anche discusso progetti relativi alla firma dei voti basata su enclave sicure, quindi gli HSM, le enclave e le architetture di firma remota potrebbero diventare più realistiche nel tempo.”

Nel frattempo, quando un’entità soggetta a una forte regolamentazione partecipa al consenso, di fatto conferma le transazioni per un pool globale di utenti pseudonimi, creando tensione con i requisiti di conformità.

«Quando una società di pagamenti partecipa direttamente al consenso su una rete pubblica senza autorizzazione, non è ancora del tutto chiaro come tale attività debba essere trattata nell’ambito delle normative antiriciclaggio (AML), delle sanzioni, della Travel Rule, delle licenze di pagamento, dell’outsourcing e dei quadri di riferimento sulla resilienza operativa», ha affermato Hwang.

Ha aggiunto che, per società come Moneygram, la partecipazione in qualità di validatori potrebbe essere meglio intesa come parte della creazione di infrastrutture aperte per le stablecoin, conformi alle normative e su scala operativa, piuttosto che come un’estensione immediata del motore di regolamento dei pagamenti.

Rischi legati alla conformità del flusso degli ordini e alla neutralità del livello di base

Man mano che le imprese adottano l’SDP insieme a fornitori conformi come Anchorage Digital e Chainalysis, la domanda si sta spostando dal puro rendimento dello staking verso l’allineamento normativo. Poiché Solana non dispone di un mempool pubblico globale in stile Ethereum, questa domanda si manifesta sotto forma di corsie isolate per il flusso degli ordini.

«In pratica, è più probabile che questa domanda si evolva in canali di flusso degli ordini conformi, esecuzione basata su politiche e livelli di asset autorizzati. Ad esempio, gli ordini istituzionali potrebbero essere instradati attraverso percorsi sottoposti a screening KYT, mentre i validatori selezionano i percorsi di esecuzione in base a politiche quali ‘no-sandwich’, ‘basso rischio’, ‘MEV non tossico’ o flussi conformi alle normative.”

Tuttavia, se questi canali conformi dovessero diventare dominanti, Solana si troverebbe di fronte a un paradosso sistemico: attira il capitale istituzionale ma rischia di centralizzare la liquidità.

“Se i canali di flusso degli ordini conformi diventano troppo dominanti, la liquidità reale e l’esecuzione di alta qualità potrebbero concentrarsi in un numero ristretto di percorsi approvati. In tal caso, il protocollo potrebbe rimanere senza autorizzazione in teoria, ma nella pratica potrebbero emergere dei gatekeeper.”

Per mantenere l’autonomia dei validatori, Flowra utilizza un framework di proposer basato su politiche (PBP). L’obiettivo, ha affermato Hwang, non è vincolare i validatori a un unico builder o motore di blocchi, ma consentire loro di scegliere tra più builder e fonti di flusso di ordini in base a criteri di rendimento, tossicità, rischio e conformità.

Forse il punto di attrito più complesso quando il capitale della finanza tradizionale incontra l’infrastruttura decentralizzata è il valore massimo estraibile (MEV). Il MEV è diventato una delle principali fonti di reddito per i validatori blockchain, eppure pratiche predatorie come il frontrunning e gli attacchi «sandwich» sono in diretto conflitto con le politiche istituzionali di migliore esecuzione e con gli standard di condotta di mercato di Wall Street. Per gli operatori aziendali, il MEV rappresenta un’arma a doppio taglio dal forte impatto economico. «La questione non riguarda tanto se le istituzioni debbano partecipare o meno al MEV, quanto piuttosto quali forme di MEV debbano essere consentite e quali limitate», ha affermato Hwang. “Se un operatore istituzionale rinuncia completamente al MEV, potrebbe lasciarsi sfuggire entrate che altrimenti potrebbero andare ai deleganti o agli investitori.” Ma se consente strategie MEV aggressive senza limiti, specialmente quelle basate sul danno agli utenti, potrebbe entrare in conflitto con i doveri fiduciari e gli standard di condotta di mercato.