Peter Todd kábelkibocsátással kapcsolatos javaslata vitát váltott ki a bitcoin-inflációról

A szikra akkor gyulladt meg, amikor a Bitcoin++ augusztus 14-én közzétette Todd július 23-i torontói előadását, amelynek címe „Tail Emissions and Demurrage” volt. A közösségi médiában kialakult kommentáráradat nem eredményezett árnyalt vitát a hosszú távú ösztönzőkről. Ismerős ítélet született: infláció más néven, mérnöki megoldásnak álcázva.

Todd nem fedezett fel új vészhelyzetet. Legalább 2022 óta szorgalmazza a „tail emissions” bevezetését, azaz a blokkonkénti új érmék számának rögzítését. A videó utáni események azonban megmutatták, milyen kevés mozgástér marad azoknak, akik azt javasolják, hogy írják át azt a szabályt, amelyet a vásárlók már eldöntött tényként kezelnek. Todd legutóbbi beszéde után felbolydultak a közösségi médiák, a kritikusok pedig szétcincálták az ötletét.

„A »tail emissions« és a »demurrage« csupán akadémiai eufemizmusok a végtelen inflációra és a megtakarítókra kivetett vagyonadóra” – panaszolta egy X-fiók az X-en. „A Bitcoin teljes értékajánlata az abszolút, sérthetetlen matematikai szűkösségen alapul: 21 millió, pont. Abban a pillanatban, amikor bevezeted a folyamatos hígítást a bányászok támogatására, csak újraalkottad a fiat-pénzrendszer központi tervezését, néhány extra lépéssel.”

„A díjpiac és a második rétegű (L2) elszámolás organikusan fogja finanszírozni a biztonságot. A 21 millió darabos szigorú felső határ nem alku tárgya.”

A Bitcoin jövőbeli bányászproblémája

A bányászok áramot fogyasztanak és speciális hardvert használnak a Bitcoin-blokkok összeállításához. Bevételeik mindig két forrásból származtak: a blokktámogatásból, vagyis az újonnan kibocsátott bitcoinból, valamint a felhasználók által a tranzakciókhoz csatolt díjakból. Az egyik forrás egy rögzített ütemterv szerint csökken.

Minden bitcoin-felezéskor a támogatás nagyjából a felére csökken. Körülbelül 2140-re eléri a nullát, így a bányászat költségeit a díjakból kell fedezni. Todd érvelése szerint egy kizárólag díjakon alapuló rendszer egyenetlen jackpotokat eredményezhet: egy gazdag blokk miatt egy nagy bányásznak érdemesebb lehet a legutóbbi láncot újragondolni, ahelyett, hogy tovább bővítené azt.

Ez a manőver egy láncreorganizáció, vagyis reorg. Nem egy varázsgomb, amely a támogatások eltűnésének pillanatában tönkreteszi a Bitcoint. A kifizetések várhatnak további megerősítésekre. De a csúnya rész az, hogy ki játszhatja ezt a játékot. Egy hatalmas hash-teljesítményű bányász olyan stratégiákat próbálhat ki, amelyekre egy garázsbányász vagy egy decentralizált pool nem képes.

Ez a biztonsági költségvetéssel kapcsolatos érv, Todd PowerPoint-prezentációjának csillogásától megfosztva. A munkabizonyítás nem azért van, hogy érméket állítson elő. A résztvevőket azért fizeti, hogy a főkönyvet mozgásban tartsák, és drágává teszi a csalást. Ha a díjak nem fedezik ezt a munkát, akkor a koncentrált bányászati iparág nagyobb befolyást szerez az elszámolás felett.

Todd javasolt kompromisszuma

Todd azt szeretné, ha a támogatás megszűnése után minden blokkban kis jutalom lenne. Az állítólagos előny a bányászok bevételeinek kiszámítható alsó határa. A költség az állandó kibocsátás, amit a kritikusok hígításnak neveznek, mert minden újonnan létrehozott érme megváltoztatja a már bitcoint birtokló emberek relatív igényét.

Védelmében a „szivárgó vödör” modellt hozza fel: a BTC elveszik elveszett kulcsok, megrongálódott eszközök és rossz öröklési tervezés miatt, így a rögzített kibocsátás végső soron ellensúlyozhatná az elveszett érméket, ahelyett, hogy a kiadható kínálatot végtelenül magasabbra hajtaná. Todd évi körülbelül 0,1%-os veszteségi arányt vetett fel. Ez egy modellbeli becslés, nem pedig megfigyelhető tény.

A probléma könnyen felismerhető. Senki sem tudja ellenőrizni a jövőbeli kulcsveszteségeket, és a piac évek óta azon dolgozik, hogy jobb tárolási megoldásokkal, többaláírásos rendszerekkel és öröklési eszközökkel csökkentse azokat. A Bitcoin monetáris szabályának egy ismeretlen veszteségi arányra való alapozása nem semleges műszaki kiigazítás. Hanem egy fogadás arra, hogy a szivárgás továbbra is fennmarad.

Todd tartalékterve a demurrage: díjat számolnak fel az érmékre, amikor azok hosszú tétlenség után elköltésre kerülnek, a bevételt egy alapba irányítják, és a bányászok abból meríthetnek. Ez soft fork formájában valósulhat meg, vagyis egy visszafelé kompatibilis szabálymódosításként, míg az állandó kibocsátáshoz hard forkra van szükség. A számviteli szabályok változnak, a politikai törvényjavaslat viszont nem.

A tulajdonosok számára mindkét változat ugyanabból a zsebből merít. A „tail emissions” folyamatosan felhígítja az egyenlegeket. A demurrage pedig bekapcsolja a fizetőkaput, amikor a coinok végre mozgásba jönnek. Az egyik egy csendes adó a kínálaton keresztül; a másik egy kifejezett díj a megtakarításokra. Egyik sem hasonlít arra a rögzített monetáris politikára, amelyet az emberek elfogadtak.

„Nem, Peter Todd. Egyszerűen nem. A 21 millió az 21 millió. Ez a Bitcoin értékajánlata” – válaszolta valaki a Bitcoin++ X szálban.

Miért bír a 21 millió felső határ szokatlanul nagy jelentőséggel?

A Bitcoin kínálati korlátja az a éles határ, amely elválasztja a központi banki fiat pénztől: nincs bizottság, nincs rendkívüli ülés, és nincsenek új egységek, amikor egy választókerületnek finanszírozásra van szüksége. Éppen ezért a visszhang kulturális és technikai egyaránt. A felső határ a ticker mögött álló társadalmi szerződés.

A kritikusok nem azt állítják, hogy a bányászoknak ingyen kellene dolgozniuk. Azt állítják, hogy egy abszolút szűkösségre épülő protokoll nem alakíthatja át könnyedén a szűkösséget változó tényezővé, amikor a támogatási ütemterv kényelmetlenné válik. Amint a szabály tárgyalhatóvá válik, a piacnak be kell áraznia annak a lehetőségét, hogy a következő kivétel is egy fehér könyvvel érkezik majd.

Amikor a BTC-támogató Trey Sellers azzal érvelt, hogy „a bitcoin kínálati ütemtervét megváltoztató fork ugyanolyan súlyos kudarcot vallana, mint a BIP-110, ha nem még nagyobbat”, a Blockstream alapítója és kriptográfus, Adam Back is megosztotta véleményét a kérdésben, és a nehezebb részre fókuszált: arra, hogy egy vitatott Bitcoin-forkot eladjanak elég embernek ahhoz, hogy az jelentőséget nyerjen.

Véleménye szerint ehhez egy veszélyes javaslatot kell egy egyszerű narratívába csomagolni, amely képes támogatókat mozgósítani, még akkor is, ha az alapjául szolgáló állítások hamisak. „[The] A trükk az, hogy megtaláljuk a módját, hogyan lehet az embereket felkelteni és a veszélyesen nem ajánlható ügy mellé állítani egyszerű, bár hamis [narratives]. A 110-es javaslat 1) JPEG-spamet és illegális [content] meg lehetne állítani, de a fejlesztőket megvásárolták, így nem fogják megtenni, 2) a Layer 2-ellenes fejlesztők a bitcoint „etheriumizálni” akarják” – írta Back.

A BIP-110 támogatói gyorsan felhasználták Todd beszédét új érvként arra az állításra, hogy a Bitcoin fejlesztése veszélybe került. A bitcoinerek egy sokkal kisebb, ritka táborának tagjai még tovább mentek, és nyíltan támogatták a „tail-emissions” ötletét.

„A BTC megengedheti magának a farokkibocsátást. 0,21 BTC/blokk = 0,05%-os éves infláció. Ez elenyésző a gazdaság termelékenységnövekedéséhez képest. De a közösség soha nem fogja ezt egyhangúlag támogatni. Ha mégis megvalósul, akkor csak hardforkon keresztül” – írta a Noem nevű X-fiók.

Vita, amelyben nincs várható döntés

Todd elismerte, hogy a „tail-emissions” hard fork az elkövetkező öt évben valószínűtlen, még akkor is, ha a támogatói megegyeznének a kialakításában. A Bitcoin-változások csak akkor maradnak fenn, ha a csomópont-üzemeltetők, a bányászok, a fejlesztők, a tőzsdék, a pénztárca-gyártók és a gazdasági felhasználók úgy döntenek, hogy támogatják őket. A vita nyers, de félreérthetetlen képet ad erről az akadályról.

Az ötlet nem csak Toddra korlátozódik. Eli Ben-Sasson, a Starkware vezérigazgatója a korlátozott, folyamatos kibocsátás mellett érvelt. „Nincs értelme a bitcoin-kínálatot 21 millióra korlátozni. Mert az idő múlásával a kulcsok elvesznek. Valójában, ha az idő a végtelenbe tart, minden kulcs elveszik” – mondta a Starkware vezetője az X-en. Eközben egy 2026 közepére vonatkozó Delving Bitcoin-javaslat körülbelül 2040-től blokkonként 0,25 bitcoint irányzott elő, a díjak elégetésével együtt. Mindegyik javaslat ugyanabba a falba ütközik: egy olyan biztonsági javítás, amely megváltoztatja a pénzt, biztonsági kockázatot jelent a tulajdonosok számára.

Az igazi próba nem az, hogy egy elegáns képlet képes-e a táblázatban a kibocsátással ellensúlyozni az elveszett érméket. Hanem az, hogy a díjak továbbra is kifizetik-e a bányászokat a további felezések során, hogy a hash-teljesítmény tovább koncentrálódik-e, és hogy kialakulhat-e hiteles megoldás anélkül, hogy megsértené a BTC értékét biztosító ígéretek egyikét. Egyelőre a piac válasza egyértelmű és kegyetlen: ne nyúljatok a felső határhoz!

A következő felezések fogják megmutatni, hogy a díjpiac képes-e megbízhatóan finanszírozni a hash-teljesítményt anélkül, hogy a Bitcoint állandó támogatási gépezetté alakítaná. Addig is a „tail emissions” csak távoli válasz marad a kérdésre, és minden kísérlet, amely ezeket ártalmatlannak próbálja beállítani, egyenesen összeütközésbe kerül azokkal, akik a 21 milliót tekintik az egyetlen szabálynak, amelyet egyetlen fejlesztő sem módosíthat.