לפני שקרסה בורסת הקריפטו FTX, החברה וכמה בכירים, כולל סם בנקמן-פריד (SBF), הזרימו עשרות מיליוני דולרים לוושינגטון, גייסו פקידי ממשל לשעבר, וקידמו חקיקה שהוצגה כהגנת צרכן. עד היום ממש, יש מבקרים הסבורים שהשאיפה הרחבה יותר של FTX הייתה לכידת רגולציה — אסטרטגיה שבה אחד השחקנים החזקים ביותר בתעשייה צובר בהדרגה מספיק השפעה כדי לסייע לכתוב את ספר הכללים שנועד לפקח עליו. כעת, חששות דומים מתחילים לצוף סביב תעשיית הבינה המלאכותית (AI), ומעלים שאלה שהולכת ונעשית בעלת השלכות כבדות משקל: האם גם ה-AI נלכד?
מהלך תפיסת הרגולציה של הבינה המלאכותית הגדולה אולי התהפך בצורה מרהיבה
נכתב ע"י
שתף
נקודות עיקריות
- הסנאטור ברני סנדרס רוצה נתח הון ציבורי של 50% בחברות AI גדולות כדי לממן קרן ציבורית בהיקף 7 טריליון דולר.
- מנכ”ל Anthropic, דאריו אמודיי, תמך בפומבי בכללי “האטה/קיצוב” ל-AI בספטמבר, והסכים ששליטה פרטית היא דבר מוזר.
- דונלד טראמפ דחה ב-13 בספטמבר את אזהרות בטיחות ה-AI, ותיאר את כל המגזר כמרוץ מול סין.
חברות ה-AI החזקות בעולם מתחננות באופן פעיל לממשלה הפדרלית שתסדיר אותן. אבל ייתכן שהאסטרטגיה שלהן התהפכה עליהן באופן דרמטי. בעוד מנהיגי התעשייה מנסים לבנות “חפיר” רגולטורי כדי לנעול בחוץ מתחרים קטנים יותר, המחוקקים מגיבים בהצעות הכוללות בעלות ציבורית חובה של 50% במעבדות ה-AI המובילות ועד 20 שנות מאסר למפתחים שבונים מערכות לא מאושרות.
מנהיגי בום הבינה המלאכותית בילו את השנתיים האחרונות בבניית מערכות שמאתגרות את ההבנה האנושית. ואז הם עשו משהו מוזר אפילו יותר. הם נסעו לוושינגטון וביקשו מהממשלה לבנות גדר סביב התעשייה שלהם. זה היה מהלך תאגידי קלאסי. באמצעות אזהרת המחוקקים מפני הסכנות הקיומיות של AI, מעבדות-החזית הגדולות קיוו לעורר רגולציות בטיחות יקרות שמתחרים קטנים — סטארטאפים — לעולם לא יוכלו להרשות לעצמם.
מעניין שוושינגטון אכן הקשיבה. אבל במקום להעניק לענקיות הטכנולוגיה מונופול רגולטורי נוח, הפוליטיקאים תפסו אותן לא מוכנות. כעת התעשייה ניצבת מול הצעה לאיסור פדרלי על סופר-אינטליגנציה, איומים בעונשי מאסר פדרליים, ודחיפה חקיקתית לתפוס מחצית מההון של חברות הטכנולוגיה הפרטיות היקרות ביותר בעולם.
מכירת פחד כדי לבנות חפיר
תעשיית הבינה המלאכותית מפוצלת כיום בין מעבדות-חזית ענקיות, עתירות הון, לבין מפתחים קטנים יותר בקוד פתוח. השחקנים הגדולים — במיוחד Anthropic — נשענים בכבדות על אזהרות קטסטרופליות. הנרטיב פשוט: ה-AI מסוכן כל כך שרק קומץ תאגידים מאובטחים מאוד, ממומנים היטב, צריכים להיות מורשים לבנות אותו. ממש לאחרונה, עובד לשעבר ב-Anthropic אמר שהוא עזב את החברה משום שהם נעים מהר מדי ועלולים למעשה לפגוע באנושות.
מבקרים כמו דיוויד סאקס, לשעבר “צאר” הקריפטו וה-AI של טראמפ, רואים את זה מבעד לכל זה. הוא האשים את מעבדת ה-AI הגדולה בכך שהיא מנהלת תוכנית לכידת רגולציה. “Anthropic מנהלת אסטרטגיית לכידת רגולציה מתוחכמת המבוססת על הפחדה. היא אחראית בעיקר לטירוף הרגולטורי המדינתי שפוגע באקוסיסטם הסטארטאפים,” כתב סאקס ב-X באוקטובר 2025.
בסוף השבוע הזה, סאקס פנה שוב ל-X כדי להגיב בנושא וכתב:
“אז קדימה, תקצבו/האטו את החזית. אתם אלה שמגדירים אותה. הדרך הקלה ביותר לא לבנות סופר-אינטליגנציה היא שתסכימו לא לבנות אותה. לדרוש את מסגרת הרגולציה המועדפת עליכם כתנאי לכך ייראה כמו סחיטה של הציבור ושל המערכת הפוליטית. אז פשוט עשו את זה. אם תעשו, תרכשו רצון טוב לשיחה הבאה. אם לא, נדע שזה היה עוד ניסיון ללכידת רגולציה — או פסי-אופ בעונת בחירות.”
אם הממשלה תחייב מעריכים צד-שלישי יקרים, ספי חישוב עצומים ומשטרי רישוי מחמירים — הסטארטאפים גמורים. בעלי היתרון הקיימים יוכלו להקפיא את השוק בדיוק במקום שבו הוא נמצא היום, ולהבטיח את הדומיננטיות שלהם במסווה של בטיחות ציבורית. זו אסטרטגיה מבריקה, בהנחה שהממשלה משתפת פעולה וכותבת בדיוק את הכללים שהתאגידים רוצים.
איום המאסר ל-20 שנה
ואז הדברים השתבשו. הסנאטור ברני סנדרס וחבר הקונגרס גרג קאסאר הציגו את חוק איסור סופר-אינטליגנציה מלאכותית ב-3 בספטמבר. הצעת החוק תחסום לצמיתות פיתוח של כל מערכת שמשתווה או עולה על קוגניציה אנושית רחבה, או שיכולה להתנגד לכיבוי. היא דורשת עצירה מלאה של פיתוח מתקדם עד שסוכנות AI חדשה ברמת קבינט תכתוב את הכללים.
העונש על הפרת החוק המוצע הוא המקום שבו הסיפור נעשה פרוע. החקיקה מאיימת בפירוק תאגידי ועד 20 שנות מאסר למפתחים שבונים AI לא מאושר. עשרים שנה. זה מתייחס לכתיבת קוד לא מורשה באותה חומרה משפטית כמו הפרה הקשורה לנשק גרעיני. המעבדות הגדולות הגיעו לוושינגטון וביקשו חפיר מגן, ווושינגטון הגיבה באיום להשליך את החוקרים שלהן לכלא פדרלי.
המנכ”ל שהסכים
הטוויסט בעלילה הוא שחלק ממנהיגי התעשייה כמעט מאשרים את ההשתלטות. מנכ”ל Anthropic, דאריו אמודיי, פרסם לאחרונה מאמר מקיף הדורש מעריכים צד-שלישי ותיאום בין מעבדות בגיבוי ממשלתי. לטענתו, התעשייה חייבת לקצב/להאט באופן יזום את החזית.
ואז אמודיי התראיין ל-Sunday Morning של CBS ואמר בקול את החלק שבדרך כלל שומרים בשקט. “במשך זמן רב מדי התעשייה שיקרה לאנשים לגבי העובדה שלטכנולוגיה הזו יש סיכונים,” אמר לרשת. כשנשאל על שליטה פרטית ב-AI, הוא הודה: “תמיד היה מאוד מוזר שהטכנולוגיה הזו נבנית על ידי חברה פרטית… אני מסכים איתם. זה לא נוח לי.”
אף שאמודיי לא תמך במפורש בנתח החרמה של 50%, הוא אישר את בדיוק אותה הנחת יסוד שמניעה את המתקפה החקיקתית. AI מתקדם פשוט חשוב מדי מכדי להשאיר אותו בידי תאגידים פרטיים.
ההתנגשות הגיאופוליטית
זה חשוב מאוד משום שהמאבק על רגולציית AI כבר אינו רק סכסוך תאגידי פנימי. זהו קרב על מי שולט בקפיצה הטכנולוגית המשמעותית ביותר של המאה.
מעבדות-החזית רוצות למתוח את היתרון הדמוקרטי שלהן באמצעות מניעת שבבים מתקדמים ממדינות סמכותניות, ובמקביל לתאם בזהירות את ההתקדמות שלהן עצמן. אבל הגדרת חלון האוברטון סביב בטיחות קיצונית מאפשרת לפוליטיקאים להצדיק החרמות קיצוניות. התעשייה חשבה שהיא מעצבת מסגרת רגולטורית מגינה. במקום זאת, היא יצרה בטעות סביבה פוליטית שבה הלאמת הטכנולוגיה נראית כמו אפשרות מדיניות סבירה לחלוטין.
מה יקרה הלאה
כל דחיפת הבטיחות עשויה בסופו של דבר להתנגש במציאות שונה לחלוטין. בעוד המעבדות מתחננות למגבלות קיצוב/האטה והקונגרס מנסח איסורים על סופר-אינטליגנציה, נשיא ארה”ב דונלד טראמפ לאחרונה נפנף את כל תנועת ההאטה.
בשיחה עם כתבים ב-13 בספטמבר במגרש הגולף שלו באירלנד, הוא דחה את האזהרות הקיומיות כ“דברים שלא יקרו.” הוא דחה לחלוטין את רעיון המורטוריום או מעריכים משובצים. במקום זאת, הוא הציג את כל המגזר כמרוץ גיאופוליטי, ואמר בפשטות: “מי שמנצח ב-AI מנצח.” זה משאיר את התעשייה מול שלושה עתידים שונים לחלוטין. הטכנולוגיה יכולה להינעל על ידי בעלי היתרון הקיימים, להיתפס על ידי קרן עושר ציבורית של 7 טריליון דולר, או להידחף למרוץ גיאופוליטי בלתי מוסדר לחלוטין. האבק עדיין לא שקע, אבל דבר אחד ברור: החברות שביקשו התערבות ממשלתית עלולות בקרוב להצטער שקיבלו בדיוק את מה שביקשו.
מאמר זה תורגם מאנגלית באמצעות בינה מלאכותית. הגרסה המקורית באנגלית היא המקור הקובע; תרגומים אוטומטיים עשויים להכיל אי-דיוקים, במיוחד במונחים משפטיים ורגולטוריים.
