Vos stablecoins pourraient être gelés sans préavis, même si vous n'avez rien fait de mal

Les gels de stablecoins peuvent affecter des fonds légitimes

Les gels de stablecoins visent généralement les actifs illicites, mais des utilisateurs innocents peuvent parfois en subir les conséquences.

Dans une interview accordée cette semaine à Bitcoin.com News, Jan Philipp Fritsche, cofondateur de Bermuda, une solution de conformité axée sur la confidentialité pour Ethereum, a déclaré que les émetteurs de stablecoins et les institutions financières ne disposaient souvent pas des outils nécessaires pour mener à bien des mesures coercitives avec précision.

Par conséquent, les tentatives de gel d’actifs liés à des activités illégales peuvent parfois entraîner des conséquences imprévues, privant des utilisateurs légitimes de leurs fonds alors qu’ils ne font l’objet d’aucune accusation d’actes répréhensibles. « Souvent, les fonds légitimes ne sont gelés que par accident », a-t-il déclaré, avant d’ajouter :

« Les émetteurs de stablecoins et les institutions doivent parfois geler des fonds illicites spécifiques en réponse à des décisions de justice ; cependant, ils ne disposent souvent pas des capacités nécessaires pour le faire de manière ciblée et finissent par geler des fonds légitimes, ce qui constitue un dommage collatéral. »

Pourquoi des utilisateurs innocents peuvent paraître suspects

Des fonds légitimes peuvent également être gelés parce que les systèmes de conformité peuvent mal interpréter des activités inhabituelles mais légales. M. Fritsche a indiqué que certaines institutions s’appuient sur des heuristiques défaillantes pour identifier des comportements potentiellement illicites, ce qui augmente le risque que des utilisateurs innocents soient signalés à tort.

« Des fonds légitimes peuvent être gelés parce que les institutions les interprètent comme présentant un risque élevé, ou comme étant probablement illicites », a-t-il déclaré. « Les institutions ont parfois recours à des heuristiques défaillantes pour surveiller le comportement des utilisateurs et geler les transactions à haut risque. »

Les débutants et les traders expérimentés sont particulièrement exposés à ce risque. « Les deux groupes les plus exposés au risque de voir leurs fonds gelés de cette manière sont les traders débutants en cryptomonnaies et les traders chevronnés — du point de vue des heuristiques, ils constituent souvent des cas atypiques », a précisé M. Fritsche, avant d’ajouter :

« Un débutant effectuant des opérations aléatoires ou un trader chevronné recourant à une stratégie de trading novatrice peuvent tous deux paraître inhabituels et déclencher des mesures de précaution. »

Aucun avertissement, peu d’options

M. Fritsche a fait remarquer que les utilisateurs ne devaient pas s’attendre à recevoir d’avertissement préalable avant un gel. Dans certains cas, il peut être interdit aux émetteurs de contacter l’utilisateur concerné. Soulignant que les utilisateurs disposaient de peu de signes avant-coureurs concrets avant un gel, il a mis en garde :

« En réalité, l’émetteur n’est pas autorisé à avertir ni à communiquer avec l’utilisateur dont les fonds vont être gelés. Même après coup, l’utilisateur ne peut s’adresser qu’à la justice, ce qui est une procédure très fastidieuse. »

Cette situation peut empêcher les clients d’accéder à leurs fonds alors même qu’ils tentent de comprendre les raisons de ce gel. « Cela met également en évidence à quel point il est inacceptable que Circle et d’autres entités gèlent des actifs légitimes », a déclaré M. Fritsche. « Cela crée une situation terrible et déroutante pour leurs clients légitimes. »

Un risque pour la réputation des stablecoins

M. Fritsche a averti que des gels par erreur pourraient nuire à la confiance dans les stablecoins et les systèmes de paiement cryptés. Il a fait remarquer :

« Le plus évident est l’atteinte à la réputation du secteur. »

« Les utilisateurs voient rarement leurs fonds gelés dans le cadre de la finance traditionnelle. Ils considéreront les stablecoins et autres systèmes de paiement cryptés comme un pas en arrière s’ils offrent une expérience utilisateur nettement moins bonne. »

Les commentaires de M. Fritsche suggèrent que des mesures coercitives trop générales pourraient éroder la confiance dans les stablecoins et autres systèmes de paiement cryptés si des utilisateurs légitimes se voyaient privés d’accès à leurs fonds sans avertissement. Cette interview se poursuit dans la deuxième partie, qui examine comment les blockchains axées sur la confidentialité peuvent contraindre les émetteurs de stablecoins à prendre des mesures coercitives de grande envergure qui affectent les utilisateurs légitimes.